Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А45-16699/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-16699/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3898/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ардинал» на решение от 04 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16699/2023 (судья Поносов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ардинал» (630501, Новосибирская область, р-н Новосибирский, рп. Краснообск, д. 41, кв. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «СибЭнергоПром» (630106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 02.06.2023 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.06.23 (в режиме веб-конференции); 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ардинал» (далее – истец, ООО «ПКФ «Ардинал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «СибЭнергоПром» (далее – ответчик, ООО ПК «СЭП») о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 18.05.2022 по оплате поставленного товара в размере 295 920 руб. 00 коп. и пени за период с 02.10.2022 по 05.06.2023 в размере 73 092 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением от 04 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что необходимый для поставки товар приобрелся Истцом у ООО «Трубосервис-Сибирь», что подтверждается УПД № 233 от 24.06.2022, а также сведениями из книги покупок Истца. Директор ООО «ПКФ «Ардинал» ФИО6 в суде первой инстанции пояснял о том, что на сегодняшний день приобретенный товар не оплачен в связи с отсрочкой платежа. Отсутствие оплаты за товар не является доказательством того, что поставка не производилась. Товар принят Ответчиком, что подтверждается подписями сторон на УПД № 1 от 24.06.2022. ФИО6. в суде первой инстанции, отвечая на вопросы суда, описал поставляемый товар, а также его размеры. Наличие разногласий в части показания одометра в путевом листе с информацией, взятой Ответчиком в сети Интернет не может свидетельствовать о том, что поставка товара не производилась. Аннулирование подписи в одностороннем порядке не предусмотрено законодательством РФ. Сумма судебных расходов, взысканных с истца, является завышенной. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика - возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Ардинал» (продавец) и ООО ПК «СЭП» (покупатель) был заключен Договор № 1 от 18.05.2022, в соответствии с которым Продавец обязался передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 Договора).

В Дополнительном соглашении № 1 от 18.05.2022 к указанному договору стороны определили вид, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, а также его стоимость, а именно: 1) деталь закладная МН1 446.02217.120000.1.6-КЖЗ, количество 350 шт., стоимость 1 918 000 руб. 00 коп., из расчета 5480 руб. за 1 шт.; 2) деталь закладная МН2 446.02217.120000.1.7-КЖЗ, количество 150 шт., стоимость 1 000 950 руб. 00 коп., из расчета 6673 руб. за 1 шт. Общая стоимость 2 918 950 руб. 00 коп. Также стороны согласовали возможность отсрочки платежа по оплате товара.

ООО «ПКФ «Ардинал», утверждает, что во исполнение вышеназванного договора поставило ООО ПК «СЭП» товар - деталь закладная МН1 446.02217.120000.1.6-КЖЗ в количестве 54 шт. на общую сумму 295 920 руб. 00 коп., однако ответчик оплату товара не произвел.

ООО ПК «СЭП», не оспаривая факта подписания договора и дополнительного соглашения к нему, указывает, что договор между сторонами был заключен фиктивно с целью занижения налогооблагаемой базы и поставка товара фактически ответчиком не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 69, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы и возражения сторон, включив в предмет исследования с учетом возражений ответчика фактические обстоятельства приобретения (производства), хранения, перемещения и передачу товара, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о недоказанности заявленных требований и отсутствию оснований для их удовлетворения, в связи с чем верно отказал истцу в иске.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.3 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом ВС 10.06.2020).

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ). В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании задолженности в рамках договора поставки товара суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных (в данном случае УПД) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

При рассмотрении требования истца  с учетом возражений ответчика изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, лежащей в основе оспариваемого притязания.

При этом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на истца, которым должны быть   опровергнуты возражения ответчика путем представления соответствующих доказательств, не вызывающих сомнений и свидетельствующих о реальном исполнении оспариваемой сделки.

При распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта (факта передачи ответчику товара в счет встречной передачи товара по договору)  возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

С учетом изложенного, приняв во внимание процессуальную позицию ответчика, отрицающего факт получения товара, и позицию истца, представившего УПД №1 от 24.06.2022, по которому подпись ответчика отозвана и копию путевого листа №1 от 18.05.2022, подписанного в одностороннем порядке, суд обоснованно  включил в предмет исследования фактические обстоятельства поставки товара (способ передачи, дата, время, место передачи товара, лицо, которому передан товар).

Разрешая разногласия сторон по факту поставки истцом товара на заявленную сумму исковых требований, судом первой инстанции принято во внимание следующее несоответствие: УПД № 233 от 24.06.2022, представленный в подтверждение покупки истцом товара с целью его дальнейшей продажи ответчику, подписан в электронном виде 08.07.2022, и в нем в качестве основания передачи / получения товара указан счет № 893 от 06.07.2022. То есть дата подписания данного УПД и дата указанного в нем документа, являющегося основанием поставки товара, являются более поздними, чем дата (24.06.2022), в которую якобы ответчику был поставлен товар.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что УПД №233 от 24.06.2022 является надлежащим доказательством факта приобретения истцом товара у ООО «Турбосервис-Сибирь», истцом не представлены иные документы о правоотношениях с ООО «Турбосервис-Сибирь» и об основаниях поставки товара по УПД № 233 от 24.06.2022 (договор и пр.), в том числе указанный в нем счет № 893 от 06.07.2022.

Судом также принято во внимание, что доказательств осуществления оплаты в пользу ООО «Турбосервис-Сибирь» за поставленный товар истцом также не представлено.

Ссылка истца на то, что товар, поставленный ООО «Турбосервис-Сибирь», не оплачен в связи с предоставлением отсрочки платежа, подлежит отклонению, поскольку условие договора о перечисление оплаты за поставку с товара с длительной отсрочкой поставки товара при отсутствии условия о коммерческом кредите не соответствует обычаям делового оборота между поставщиком и покупателем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что УПД № 233 от 24.06.2022 не подтверждает реальность отраженных в нем сведений и приобретение истцом товара.

Также суд первой инстанции обратил внимание на представленную в материалы дела справку о прохождении документа через систему СБИС оператора ЭДО ООО «Компания Тензор», из которой следует, что УПД № 1 от 24.06.2022 действительно был подписан 24.06.2022, однако 16.02.2023, 15.03.2023 и 07.07.2023 со стороны ответчика были направлены запросы об аннулировании подписи, в том числе с указанием «не было поступлений в наш адрес». Таким образом, ответчик еще до направления 20.04.2022 в его адрес истцом претензии об оплате товара по вышеназванному УПД, через систему СБиС оператора ЭДО ООО «Компания Тензор», посредством которого изначально подписывался УПД, фактически уведомил истца об отсутствии в его адрес поставки товара.

Кроме того, в материалы дела не представлены заказы/заявки по поставке товара, счета и спецификаций по данной поставке, универсально-передаточные акты, транспортные накладные и иные документы, подтверждающие реальности поставки товара.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доставка товара от ООО «ПКФ Ардинал» в адрес ООО Производственная компания «Сибэнергопром» осуществлялась силами Истца на транспортном средстве, принадлежавшем Истцу (Toyota Highlande государственный регистрационный знак <***>), что подтверждается путевым листом легкового автомобиля № 1.

Отклоняя указанные документы в качестве доказательств спорной поставки, суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт наличия автомобиля не подтверждает поставку товара, а оригинал указанного путевого листа не представлен. При этом, содержащиеся в путевом листе сведения не согласуются с представленной ответчиком в опровержение этого документа информацией.

Кроме того, представленный Истцом путевой лист легкового автомобиля № 1, сам по себе не может свидетельствовать о реальности поставки товара или фактическом передвижении в указанный день, ввиду того, что данный документ подписан в одностороннем порядке и не содержит подписи грузополучателя, в целом, не является передаточным документом, поскольку противоречит Приказу Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (действующий в спорный период), а именно в нарушение подп. 2 п. 5 указано Приказа, в представленном путевом листе, отсутствуют отметки о проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (статья 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Пункты 6-8 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 835н - действовавшего в спорный период). При этом, в нарушение пункта 17 приказа Минтранса, к данному путевому листу не приложен журнал регистрации путевых листов, что вызывает сомнения как о существовании такого журнала, так и о составлении самого путевого листа в указанный день.

Равно как имеются противоречия между данным путевым листом и представленным Истцом УПД № 233. Так, в последнем указан адрес грузоотправителя «<...>», в свою очередь, путевой лист в разделе «сведения о маршруте» указан следующий адрес: «<...>».

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт доставки Истцом товара противоречит договору от 18.05.2022, которым предусмотрены два способа поставки товара, а именно самовывоз и передача через транспортную компанию.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявок на поставку в письменном виде не было, стороны устно договорились о поставке и об адресе поставки, что документально из дела не следует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял путевой лист легкового автомобиля № 1 от 24.06.2022 (его копия) в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Отклоняя ссылку истца на книгу продаж ООО «Турбосервис-Сибирь» и книгу покупок истца, суд первой инстанции верно отметил, что книги покупок и продаж не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета, носят односторонний характер, и данные о реализации товара, отраженные в книгах покупок и продаж, в отсутствие первичных документов, не позволяют установить наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, так как формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе без подтверждения реальности исполнения сделок не может бесспорно подтверждать факт реализации товара.

Кроме того, согласно книги покупок ответчика, спорная покупка отсутствует.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы ответчика о фиктивном заключении договора и о том, что ООО ПСФ «СибАгроСтрой», с которым у ответчика имелись реальные правоотношения по поставке, и истец ООО «ПКФ «Ардинал» являются аффилированными лицами, так как имеют один и тот же состав участников и одного и того же руководителя ФИО6 Сведений о наличии между истцом и ответчиком ранее правоотношений не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 1 от 18.05.2022 между сторонами действительно изначально был заключен фиктивно при отсутствии намерений реально его исполнять, а УПД № 1 от 24.06.2022 подписано лишь для формального обозначения исполнения названного договора.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в силу п. 2.2.2 Договора Покупатель обязан оплатить поставляемый товар на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в дополнительном соглашении или спецификации к договору. Кроме того, из п. 3.2. следует, аналогичное условие о 100% предоплате за поставляемый товар.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 право собственности на приобретаемый по Договору товар переходит к Покупателю с момента передачи ему товара. В случае отправления товара через транспортную компанию, право собственности на товар переходит в момент сдачи товара в транспортную компанию. Отгрузка товара производится на условиях самовывоза по месту нахождения продавца или почтовым отправлением с привлечением сторонних организаций, осуществляющих данные услуги за счет Покупателя.

Тогда как ОО ПК «Сибэнергопром» в адрес ООО «ПКФ «Ардинал» заявки по поставке товара не направлялись. Счетов и спецификаций по данной поставке Истцом не представлено ввиду их отсутствия.

Ответчиком также не производилась предоплата по указанному договору.

В связи с чем вызывает сомнения экономическая целесообразность поставки товара истцом при отсутствии предоплаты за такой товар, которая предусмотрена вышеуказанным договором, при самостоятельной доставке товара лично директором истца на адрес ответчика по устно согласованной заявке.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, учитывая несоответствия  в документах, на которые ссылается ответчик и установил суд первой инстанции, оснований переоценки выводов суда апелляционной коллегией не усмотрено.

Также судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А45-9441/2023 в суде апелляционной инстанции.

Заявление получено истцом согласно сведений с сайта Почта России, а равно заблаговременно до даты судебного заседания размещено в Картотеке арбитражных дел.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Защиту ответчика в суде апелляционной инстанции осуществляло ООО «ЮК «Кучеренко и ФИО7».

В обоснование заявления истцом представлено платежное поручение № 21 от 07.05.2024 на сумму 20 000 рублей, в назначении платежа указано «Оплата за сопровождение дела № А45-16699/2023 по счету №97 от 02 мая 2024 г. НДС не облагается».

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О).

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, суд посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении ответчику за счет истца 20 000 рублей судебных расходов, в том числе за составление отзыва на апелляционную жалобу и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16699/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ардинал» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ардинал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СибЭнергоПром» судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3