Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А24-5367/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5367/2022
г. Владивосток
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй»

апелляционное производство № 05АП-4497/2023

на решение от 20.06.2023

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-5367/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер»,

о понуждении выполнить гарантийный ремонт крыши в многоквартирном доме,

при участии:

от третьего лица: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от истца и от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (далее – ответчик, общество, ООО «Магнат-Строй») о понуждении ответчика выполнить гарантийный ремонт крыши в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 4 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края на секциях 1-5 в объеме 944 кв.м, указанном в заключении судебно-строительной экспертизы от 04.05.2023 № 41-06-2023, в течение 30 (тридцати) календарных дней после вступления решения в законную силу (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во избежание неисполнения решения суда по истечении 30 дней после вступления решения суда в законную силу истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Определением от 24.10.2022 в порядке статьи АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (далее – третье лицо, ООО УК «Лидер»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Ответчик полагает, что деформация в виде вздутий кровельного покрытия могла произойти в результате неправильного проектирования производимого ремонта, результаты которого были отражены в техническом задании к договору и неправильной эксплуатации кровельного покрытия третьим лицом.

От истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что судом первой инстанции верно установлена причинно-следственная связь между проявившимся в течении гарантийного срока недостатками в кровельном покрытии на секциях 1-5 и качеством работ, в том числе в сравнении с прочими участками крыши МКД, на которых дефекты в кровельном покрытии фактически отсутствуют. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, третье лицо в своем отзыве отмечает, что недостатки массовой изрезанности кровли заплатками и воздушными пузырями на блок-секциях 1-5 не являются следствием нормального износа кровли, неправильного проектирования работ по капитальному ремонту, некачественно выполненных работ эксплуатационного (текущего) характера, неправильной эксплуатации кровли управляющей компанией, что соответствует выводам судебного эксперта.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица свои возражения по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 72/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов общего имущества МКД по адресу: <...>, а именно: работы по ремонту кровельного ковра.

В пункте 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 15 311 851 руб. 58 коп.

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 № 1 стоимость работ увеличена до 15 463 617 руб.

Согласно пункту 7.1 договора приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», технической и сметной документацией, а также иными применяемыми нормативными актами.

По правилу пункта 7.7 договора объект считается принятым со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки результата выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Работы по ремонту кровли выполнены ответчиком, приняты истцом по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2017 и оплачены в полном объеме.

Сторонами с участием представителей администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и представителей жильцов дома 15.01.2018 составлен акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Какие-либо замечания к качеству ремонтно-строительных работ в акте отсутствуют.

04.07.2022 в адрес истца поступило обращение третьего лица о выявлении недостатков, возникших после проведения капитального ремонта кровли.

На основании данного обращения письмом от 05.07.2022 истец известил ответчика о необходимости явки 19.07.2022 для проведения осмотра кровли.

Сторонами с участием третьего лица 19.07.2022 проведен осмотр кровли, в ходе которого выявлено ряд недостатков, в том числе частичное вздутие наплавленных слоев кровельного ковра.

По факту осмотра сторонами оформлен акт осмотра объекта имущества МКД от 19.07.2022, который подписан ответчиком с замечаниями.

В тексте акта ответчику установлен срок для устранения замечаний – до 15.08.2022.

Письмом от 22.08.2022 № ФКР-3264 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал 05.09.2022 провести повторный осмотр кровли для уточнения объемов работ, которые необходимо произвести в рамках гарантийного ремонта кровли.

05.09.2022 сторонами с участием третьего лица проведен повторный осмотр кровли, по результатам которого составлены схемы устранения недостатков.

По факту осмотра сторонами оформлен акт осмотра объекта имущества многоквартирного дома от 05.09.2022, который подписан ответчиком с замечаниями, а также составлен локальный сметный расчет для определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Письмом от 28.09.2022 локальный сметный расчет направлен истцом в адрес ответчика.

Поскольку устранение недостатков работ ООО «Магнат-Строй» произведено не было, то фонд обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства».

Согласно выводам экспертного исследования недостатки (повреждения) кровли МКД № 4 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском имеются. К таковым эксперт отнес многочисленные отремонтированные участки в виде заплаток кровельного ковра на блоксекциях 1-5 с чередующимися неотремонтированными локальными участками с воздушными вспучиваниями кровельного ковра площадью 0,05 -0,15 кв.м и локальными повреждениями ковра, аэраторов и примыканий на кровле блоксекций 6 – 10. Общий объем критично поврежденных участков на блоксекциях 1 – 5 определен экспертом на площади 944 кв.м. Со ссылкой на массовость недостатков эксперт посчитал, что единственным способом их устранения является замена кровельного ковра на всей площади блок-секций 1 – 5, что составляет 944 кв.м.

При оценке возможным причин выявленных недостатков эксперт исходил из того, что нормальным износом кровли данные повреждения быть не могут, поскольку характер недостатков является массовым. Основной причиной недостатков, по мнению эксперта, является несоблюдение технологии производства работ во время устройства кровельного ковра при капитальном ремонте.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертное заключение ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» от 04.05.2023 № 41-06-2023, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ.

Доказательств наличия оснований для признания экспертного заключения недостоверным материалы дела не содержат.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

Таким образом, с учетом вывода эксперта о том, что вследствие нарушения ответчиком строительных норм и правил возникли недостатки работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причины возникновения спорных недостатков не могут быть отнесены к недостаткам, возникшим вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доводы апеллянта о том, что деформация в виде вздутий кровельного покрытия могла произойти в результате неправильного проектирования производимого ремонта, результаты которого были отражены в техническом задании к договору и недостатками проектной документации, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков в проектной документации. Кроме того, ООО «Магнат-Строй», как подрядчик, не воспользовалось своим правом на приостановлении работ.

Помимо этого, в экспертном заключении, эксперт исключил наличие причинно-следственной связи между качеством проектной документации и выявленными недостатками. Эксперт указал, что проект устройства кровли является типовым, проектные решения для блок-секций 1-5 и 6-10 были едиными. Однако наибольшее количество недостатков выявлено в границах блок-секций 1-5.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт возникновения вышеописанных недостатков работ в качестве возникших вследствие недостатков проектной документации на выполненные обществом работы.

Доводы ответчика о неправильной эксплуатации кровельного покрытия ООО УК «Лидер» также подлежат отклонению.

Эксперт в своем заключении исключил ненадлежащее качество работ по содержанию кровли, повлекшее появление недостатков работ.

Ссылка апеллянта на то, что работы фондом приняты без замечаний, апелляционной коллегией не принимается.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование об устранении недостатков, обнаруженных в пределах предусмотренного положениями статьи 756 ГК РФ и условиями контракта пятилетнего срока.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия своей вины в выявленных недостатках и дефектов не представил.

Суд первой инстанции обязал ответчика выполнить гарантийный ремонт крыши в многоквартирном жилом доме № 4 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края на секциях 1-5 в объеме 944 кв.м, указанном в заключении экспертизы от 04.05.2023 № 41-06-2023.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения качества выполненных работ, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 174 АПК РФ судом первой инстанции установлен подрядчику тридцатидневный срок устранения недостатков с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно срока выполнения работ в целях устранения недостатков, определенного фондом, возражений обществом не заявлено.

Доказательств того, что в указанный срок работы объективно невозможно выполнить, не представлено.

Таким образом, какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как изложено в пункте 31 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305- ЭС17-17260).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

В рассматриваемой ситуации, признав обоснованным требование о понуждении выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов кровельного ковра, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, сочтя заявленный истцом размер судебной неустойки обоснованным, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, установив ее размер в 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2023 по делу №А24-5367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков