Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А60-72245/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4616/2023-ГК
г. Пермь
19 мая 2023 года
Дело № А60-72245/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2023, диплом;

от иных лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «1Капитал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2023 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-72245/2022

по иску открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КЭМЗ-Электромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научный производственный комплекс «Горное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Итком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков,



установил:

открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>; - далее ОАО «КЭМЗ») в лице общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (ИНН <***>; ОГРН <***> – далее ООО «1Капитал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КЭМЗ-Электромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***> – далее ООО ТД «КЭМЗ-Электромаш»), ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями:

1. Признать договор (договоры) поставки между ОАО «КЭМЗ» и ООО ТД «КЭМЗ-Электромаш» и договор (договоры) поставки между ООО ТД «КЭМЗ-Электромаш» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научный производственный комплекс «Горное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Акционерным обществом «ИТКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) притворными сделками.

2. В случае, если суд не согласится с притворностью договоров поставки, признать недействительной сделкой договор (договоры) поставки (отдельные сделки по реализации продукции) между ОАО «КЭМЗ» и ООО ТД «КЭМЗ-Электромаш»

3. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО ТД «КЭМЗ-Электромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «КЭМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 81 139 641 руб. 27 коп.

4. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, и ФИО5, в пользу ОАО «КЭМЗ» убытки в размере 81 139 641 руб. 27 коп.

03.04.2023 ООО «1Капитал» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в заявлении заявитель просит о наложении ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО3, находящиеся у нее или других лиц, на сумму 81 139 641 руб. 27 коп.

Определением суда от 04.04.2023 в удовлетворении заявления процессуального истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, процессуальный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта принятия ответчиком действий по реализации своего имущества, иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт; полагает судом не было учтено явное уменьшение объема имущества ФИО3 Одновременно апеллянт полагает, что выводы суда противоречат пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области, которому ранее предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился; посредством телефонограммы пояснил, что не имеет возможности подключиться к онлайн-заседанию по техническим причинам. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Ответчиком – ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области также поступил письменный отзыв, в котором отклонены приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер при отсутствии достаточных к тому оснований не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о предпринимаемых ФИО3 действиях, направленных на вывод активов, а именно выход из состава участников иных юридических лиц, не принимаются апелляционным судом.

Само по себе участие ФИО3 в составе иных обществ, выход из состава участников иных обществ (ООО «Электромаш», ООО ИЦ «Энергосила», ООО «ЭМК») не свидетельствует о сокрытии имущества, а свидетельствует лишь о реализации права участника общества.

При этом само по себе мнение апеллянта о причинения истцу значительного ущерба в отсутствие обеспечения носит предположительный характер.

Исходя из конструкции заявленного иска следует, что процессуальный истец предъявил требования о признании недействительными сделок к контрагентам материального истца, применении последствий недействительности сделок, одновременно, заявив требования о взыскании убытков с контролирующих лиц ОАО «КЭМЗ».

В целом, подателем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер (в виде наложения ареста на имущество ФИО3 и имущественные права последней на сумму 81 139 641 руб. 00 коп.) приведет к невозможности исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения искового заявления, учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела документального подтверждения возможного причинения значительного ущерба заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года по делу № А60-72245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева