Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А27-2875/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9900/2013 (13)) на определение от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А27-2875/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж» (город Новокузнецк ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 к ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области о признании сделки должника недействительной, и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2015) ОАО «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж» (далее, - ОАО «Трест КШСМ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.03.2015 № 49.

В Арбитражный суд Кемеровской области 20.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Трест КШСМ» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18.02.2013, заключенного между ОАО «Трест КШСМ» (продавец) и ФИО3, город Прокопьевск (ФИО3, ответчик) (покупатель) с целью отчуждения следующего имущества: здания управления и электроцеха (отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова д. №1а, общей площадью 1373,8 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В6:0:0; здания ЭМУ и гаражи (отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова, 1а, общей площадью 1295,3 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В2:0:0. здания ЦМК (отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова,1а, общей площадью 762,3 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В:0:0; здания мех.цеха (отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская обл. г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова,1а, общей площадью 1988,7 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В4:0:0. Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанных объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 29.06.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж» ФИО4 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной, и применении последствий ее недействительности приостановлено до предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

Определением суда от 17.11.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением суда от 08.11.2018 удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении повторной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» (650004, Кемеровская область, <...>), эксперту ФИО5.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности приостановлено до предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

Определением суда от 16.04.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж» ФИО4 о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности возобновлено.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы указывая на то, что экспертное заключение №8883/18 от 15.01.2019 является недопустимым доказательством.

Определением от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО4 о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности до получения результата экспертизы. Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертной организации - ООО «Группа Компаний «Альянс», экспертам ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова была рыночная стоимость проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 имущества ОАО «ТРЕСТ «КУЗБАССШАХТОСТРОЙМОНТАЖ» на дату заключения договора (18.02.2013), заключенного между ОАО «ТРЕСТ «КУЗБАССШАХТОСТРОЙМОНТАЖ» и ФИО3» и здания компрессорной, расположенной по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова, 1а, общей площадью 71,1 кв.м. Суд определил экспертизу провести в течение 30 календарных дней с момента получения экспертом материалов дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Также в обоснование отмены определения суда, заявитель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом определение способа и сроков обжалования не вступившего в законную силу судебного акта. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайства о проведении повторной экспертизы не были направлены в адрес третьего лица, ФИО8, ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержит предлагаемые экспертные организации.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении повторной судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, пришел к выводу о наличии противоречий экспертов (экспертное заключение № 32-06/2016-СЭ от 01.07.2016 и заключение № 883/18 от 15.01.2019) относительно наличия рыночной стоимости объектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки купли-продажи от 18.02.2013, заключенной между ОАО «Трест КШСМ» (продавец) и ФИО3

Обжалуемым определением на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе конкурсного управляющего должника назначена повторная судебная экспертиза. Этим же определением суда производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В отличие от первоначальной повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, одним из которых является назначение экспертизы (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания приостановления производства по делу, в том числе в связи с назначением экспертизы, подлежат оценке судом при проверке законности соответствующего определения в случае его обжалования (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу при рассмотрении обособленного спора о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении повторной экспертизы с целью устранения противоречий экспертов (экспертное заключение №32-06/2016-СЭ от 01.07.2016 и заключение №883/18 от 15.01.2019) относительно наличия рыночной стоимости объектов.

Удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы явилось, в свою очередь, основанием для приостановления производства по обособленному спору, предусмотренным частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом повторной экспертизы не могут повлечь отмены определения о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом определение способа и сроков обжалования не вступившего в законную силу судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свое право обжалования ФИО3 реализовала в установленные законом сроки.

Довод апелляционной жалобы о не направлении ходатайства о проведении повторной экспертизы в адрес третьего лица, ФИО8, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда, поскольку указанным обстоятельством не подтверждается нарушение прав данных лиц. С самостоятельными апелляционными жалобами третье лицо, ФИО8 не обращались, в защиту своих интересов представителей не направили.

Возражений по поводу обоснованности назначения экспертизы, наличия либо отсутствия оснований для ее проведения заявителем апелляционной жалобы по существу не заявлено.

Заключение по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Этот принцип конкретизирован в части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.

Каких-либо доводов, подтверждающих нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая положение пункта 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судебное разбирательство может быть отложено не более чем на один месяц, а также сроки проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной о применении последствий ее недействительности, в настоящее время не изменились.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В части назначения экспертизы определение суда первой инстанции дальнейшему обжалованию не подлежит, постановление апелляционной инстанции в этой части является окончательным, что не препятствует обжаловать судебные акты в кассационном порядке в части приостановления производства по заявлению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу№ А27-2875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1