Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А57-16666/2016

114/2018-47149(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16666/2016
г. Саратов
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО2 ФИО3 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года по делу № А57-16666/2016 (судья Д.С. Кулапов)

по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 313644004300034, ИНН <***>, РФ, 412370, Саратовская область, рабочий <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 12 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО6 с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ОГРНИП 313644004300034 ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года признано обоснованным заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании должника - индивидуального

предпринимателя главы КФХ Фоменко Владимира Александровича несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на 3 месяца, до 16 ноября 2016 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016 стр. 6. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 года (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) по делу № А57-16666/2016 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2, ОГРНИП 313644004300034 ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства был продлен до 21 мая 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО4 (<...>) о включении в реестр требований кредиторов должника - главы КФХ ФИО2 ОГРНИП 313644004300034 ИНН <***> требований в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года требования ФИО4 (<...>) включены в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в сумме 50 000 руб. в качестве требований, удовлетворяемых за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий Главы КФХ ФИО2 ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.06.2018, поскольку ФИО4 не исполнил определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 по делу № А57-16666/2016 и не возвратил в конкурсную массу должника 96 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего главы КФХ ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки должника в отношении автотранспортного средства, заключенной с ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 11 августа 2016 года транспортного средства -трактора МТЗ-80, заводской № 499710, 1986 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу главы КФХ ФИО2 96 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года по делу № А57-16666/2016 изменено и дополнена резолютивная часть абзацем следующего содержания: «Восстановить за Ереминым Алексеем Александровичем право требования с индивидуального предпринимателя главы КФХ Фоменко Владимира Александровича денежных средств в размере 50 000 руб., полученных по договору купли-продажи трактора МТЗ 80 от 11 августа 2016 года». В остальной части определение оставлено без изменения.

Признание сделки должника в отношении автотранспортного средства, заключенной с ФИО4 недействительной и применение последствий ее недействительности в силу положений статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования ФИО4 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, представленным в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 11 августа 2016 года транспортного средства -трактора МТЗ-80, заводской № 499710, 1986 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО4 на сумму 50 000 руб. признана недействительной по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при

их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

При рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд установил, что на дату обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим требованием имущество (денежные средства 96 000 руб.), подлежащее возврату должнику на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 в конкурсную массу должника передано не было, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 приходит к выводу об оставлении принятого к производству требования ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Оставление без рассмотрения заявления ФИО4 не лишает последнего права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене. Заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника – Главы КФХ ФИО2 в сумме 50 000 рублей следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года по делу № А57-16666/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника – Главы КФХ ФИО2 в сумме 50 000 рублей, оставить без рассмотрения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи С.Г. Веряскина

О.В. Грабко