Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А17-1015/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1015/2023
г. Киров
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2024 по делу № А17-1015/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика»

(ИНН: ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 20 832 рублей долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.10.2022, 12 556 рублей судебных издержек, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» (далее – третье лицо, ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2024 производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 832 рублей прекращено в связи с отказом Общества от истца, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов ввиду того, что оплата долга была произведена не ответчиком, а арендатором помещения – ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика». Истец ссылается на то, что правоотношения между Обществом и третьим лицом по спорному помещению возникли в период, когда настоящее дело находилось в производстве суда, именно подача иска к ответчику и способствовала тому, что Предприниматель обязал арендатора заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Истец в отсутствии заключенного с арендатором помещения договора не имел возможности осуществить контроль за тем, кто пользуется помещением. Подписав в ходе рассмотрения настоящего дела договор на оказание услуг по обращению с ТКО с третьим лицом, истец только выразил свое согласие на заключение с ним договора и на погашение долга за собственника помещения арендатором, наличие которого было выяснено в процессе рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо мнение по апелляционной жалобе не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ивановской области с 01.01.2017.

Ответчик с 28.01.2014 является собственником нежилого помещения площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, лист дела 20 том 1).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами подписан не был.

03.02.2023 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что за собственником помещения (ответчиком) имеется задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере 20 832 рублей, также Общество просило взыскать с ответчика 12 556 рублей судебных издержек (12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 156 рублей за направление претензии, 400 рублей за получение выписки из ЕГРИП на ответчика) и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2023 исковое заявление было оставлено без движения. В том числе истцу предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика».

С учетом пояснений истца о необходимости привлечения третьего лица (лист дела 68) определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика».

28.03.2023 ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» представило в материалы дела пояснения и документы, что указанное помещение, в том числе в спорный период, находилось в аренде у ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» (договор на аренду помещения от 31.12.2019 № 1/20), а также что 23.03.2023 Общество и ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» в отношении арендованного помещения заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем юридическим лицом в нежилом помещении № 11-2-2720Д (далее – договор от 23.03.2023 № 11-2-2720Д) (листы дела 88-92 том 1). По условиям пункта 4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2020. Платежным поручением от 24.03.2023 № 136 третье лицо перечислило истцу 20 832 рублей, указав в назначении платежа «Оплата по претензии № 11-4636 от 21.11.22…» (листы дела 82, 93, 104 том 1).

В связи с этим истец отказался от иска в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 156 рублей почтовых расходов, 400 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 20 832 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказал, руководствуясь частью 1 статьи 64, статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 168 АПК РФ, пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что поскольку истец и третье лицо в договоре от 23.03.2023 № 11-2-2720Д установили, что датой начала оказания услуг является 01.01.2020, обязанность по оплате услуг лежит на арендаторе. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Предприниматель в спорный период не являлся потребителем услуги по обращению с ТКО, наличие указанных доводов не побудило истца заявить о замене ненадлежащего ответчика.

Между тем, судом не учтено следующее.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор).

В пункте 7 Обзора также указано, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

В данном случае договор № 11-2-2720Д между Обществом и ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» был заключен 23.03.2023, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия иска к производству суда.

Доказательств, подтверждающих, что ранее арендатор обращался к региональному оператору с заявкой на заключение договора, что Предприниматель и (или) ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» своевременно в установленном законодательством порядке уведомили Общество о том, что помещение передано в аренду, не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Несмотря на то, что Предприниматель получила претензию регионального оператора о погашении задолженности, ни ответчик, ни третье лицо до подачи настоящего иска в суд долг не погасили.

Учитывая изложенное, до заключения истцом и третьим лицом договора от 23.03.2023 № 11-2-2720Д обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 лежала на собственнике помещений - Предпринимателе.

Таким образом, иск был предъявлен Обществом к Предпринимателю обоснованно, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2023 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с ТКО с Предпринимателя (пункт 1).

Платежным поручением от 16.01.2023 № 160 Общество перечислило ИП ФИО2 оплату за услуги в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, подготовила исковое заявление, отказ от исковых требований, возражения на отзыв Предпринимателя.

Оценив доказательства и обстоятельства дела, учитывая объем оказанных услуг, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на их оказание, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку они документально подтверждены, обоснованы и не являются чрезмерными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, факт несения которых подтвержден платежным поручением от 30.01.2023 № 521.

С учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине, понесенные в суде первой инстанции, в размере 2 000 рублей, также подлежат отнесению на ответчика.

В возмещении судебных издержек в размере 156 рублей (связанных с направлением претензии), суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку доказательствами указанные судебные издержки не подтверждены. Список внутренних почтовых отправлений от 24.11.2022, в которых указана стоимость почтового отправления, органом почтовой связи не заверен, квитанции или иного документа о фактическом несении указанных расходов в дело не представлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов. С Предпринимателя в пользу Общества следует взыскать 14 400 рублей судебных расходов (12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины). В части взыскания 156 рублей судебных расходов истцу следует отказать в связи с недоказанностью несения данных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2024 по делу №А17-1015/2023 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, разрешить данный вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 14 400 рублей судебных расходов. В части взыскания 156 рублей судебных расходов истцу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья                               



Л.И. Черных