Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А49-1854/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1854/2025
г. Самара
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2025 года в помещении суда  апелляционную жалобу административной комиссии Железнодорожного района города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2025 года по делу № А49-1854/2025 (судья Аверьянов С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии Железнодорожного района города Пензы

об оспаривании постановления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Железнодорожного района г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексное обслуживание домов» подано заявление, в котором заявитель просит заменить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., назначенное постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы №АК25000081 от 18.02.2025, на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2025 года изменено постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы №АК25000081 о назначении административного наказания от 18.02.2025 в части назначения административного наказания. Заменен административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия Железнодорожного района города Пензы  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, оставить постановление административной комиссии по Железнодорожному району г.Пензы без изменения и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что Административная  комиссия при вынесении постановления, в том числе учитывает общественную значимость правил благоустройства и наведения порядка, а также использует принципиальный и твердый подход к нарушителям таких правил. В данном случае внутри двора при очистке входной группы от снега, в том числе наледи, ООО «Комплексное обслуживание домов» вовремя не убрало снег, не привело в порядок территорию в надлежащее состояние, тем самым могли наступить негативные последствия, прямо указанные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно причинение вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

ООО «Комплексное обслуживание домов» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении №34 от 17.02.2025, объяснений представителя ООО «Комплексное обслуживание домов» в указанном протоколе, ООО «Комплексное обслуживание домов», являясь управляющей многоквартирными домами по ул. Клары ФИО1, 23а и ФИО2, 4 в г. Пензе организацией, 06.02.2025 (время фиксации 16-10 и 15-41 соответственно) не организовало работы по очистке от снега придомовой территории (не расчищена входная группа, тротуар).

18.02.2025 административная комиссия Железнодорожного района г. Пензы, рассмотрев дело об административном нарушении, вынесла постановление №АК25000081, которым привлекла ООО «Комплексное обслуживание домов» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.8 КоАП Пензенской области в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Заявление мотивировано тем, что правонарушение совершено впервые, входные группы домов по ул. Клары ФИО1, 23 а и ФИО2, 4 в тот же день были расчищены от снега, имущественный ущерб по результатам выявленного правонарушения отсутствует. Также указано, что общество относится к категории микропредприятий, основной деятельностью которого является обслуживание многоквартирных домов. Требование заявлено на основании ст.ст.4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Принимая решение об изменении постановления Административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы №АК25000081 о назначении административного наказания от 18.02.2025 в части назначения административного наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности,  соблюден  ли установленный  порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 3.8 КоАП Пензенской области установлена административная ответственность за нарушение требований правил благоустройства к уборке снега на территории муниципального образования Пензенской области, выразившееся в непроведении работ по удалению снега, снежно-ледяных образований (отложений), ликвидации гололеда и скользкости, погрузке и вывозу снега в места, специаьно отведенные для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области, а равно нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, если данные действия не образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 7.22, 12.34, 14.1.3КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до четырехсот тысяч рублей).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.8 КоАП Пензенской области, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Субъект административной ответственности, наличие вины в совершении административного правонарушения верно установлены административным органом.

Таким образом, событие и состав указанного административного правонарушения в бездействии ООО «Комплексное обслуживание домов» имеются.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Вместе с тем административный орган при назначении административного наказания не учел следующее.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведения о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в частности причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, из материалов дела не усматривается.

Под исключения, предусмотренные ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, рассматриваемый случай не подпадает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применена ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и изменено оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2025 года по делу № А49-1854/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева


Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев