Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А70-3742/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3742/2020
11 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-875/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2023 года по делу № А70-3742/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности № 72 АА № 2400772 от 03.02.2023 сроком действия три года;

финансового управляющего ФИО5 лично;



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

17.11.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой составленную между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) расписку в получении денежных средств от 01.10.2018; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» (далее – ООО «ИССС») ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 требования финансового управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка по передаче ФИО3 наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. ФИО2 в счет оказания услуг на основании расписки ФИО2 от 01.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 3 000 000 руб., с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб., указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в пользу автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» денежные средства в размере 12 000 руб., поступившие по платежному поручению № 46 от 14.06.2023, в качестве оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- происхождение расписки от 01.10.2018 (источник ее поступления финансовому управляющему по истечении двух лет с даты ее составления) не раскрыто и не подтверждено;

- в расписке от 01.10.2018 указаны неактуальные на дату ее составления паспортные данные ФИО2, содержавшиеся в паспорте ответчика, который был сменен им по достижении сорока пяти лет 01.08.2016;

- достоверные доказательства передачи должником ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют;

- в расписке от 01.10.2018 указано, что ФИО7 передает по ней денежные средства ФИО2, как учредитель и директор ООО «ИССС», действуя в его интересах, а не как физическое лицо;

- представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить ответчику 01.10.2018 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.;

- финансовым управляющим не соблюден повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований к ответчику (ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности ФИО2 перед ФИО3 им в материалы дела не представлены).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО2, финансового управлящего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 финансовому управляющему должником передана расписка от 01.10.2018 в получении от него ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. (том 26, лист дела 16).

Согласно расписке от 01.10.2018 указанные денежные средства были получены ФИО2 от должника наличными в качестве оплаты услуг по подготовке и согласованию условий мирового соглашения по реструктуризации задолженности ООО «ИССС» перед ПАО «Сбербанк России» на приемлемых для ФИО3 условиях.

Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, со злоупотреблением ее сторонами правом, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, о чем ФИО2 знал, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена 01.10.2018, то есть в течение трех лет до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (23.03.2020), в связи с чем она может быть оспорена в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- согласно заключению эксперта № 801-08/2023 подпись от имени ФИО2 в расписке от 01.10.2018 выполнена ФИО2, который убедительных доводов, опровергающих факт получения им указанных средств от должника, не заявил, имеющиеся в деле справки о доходах и выписки по счету сами по себе не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии факта расходования должником спорных денежных средств, полученных им от ответчика в наличной форме;

- на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в связи с предоставленным им за ООО «ИССС» поручительством по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 26-5 от 06.03.2017 в размере 52 357 570 руб. 30 коп. (решение Калининского районного суда города Тюмени от 25.10.2019 по делу № 2-3878/2019), то есть должник имел признаки неплатежеспособности;

- мировое соглашение по реструктуризации задолженности ООО «ИССС» перед ПАО «Сбербанк России» не было заключено ни в Калининском районном суде города Тюмени по делу № 2-3878/2019, ни в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-3742/2020, доказательств фактического оказания ФИО2 должнику указанной в расписке от 01.10.2018 услуги не представлено, в связи с чем следует заключить, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ФИО3;

- с учетом существа услуг ФИО2, оплаченных ФИО3 по расписке от 01.10.2018, того обстоятельства, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является единственным участником ООО «ИССС», как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу № А70-13019/2018, требования ПАО «Сбербанк России» к основному должнику ООО «ИССС» основаны на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии № 26-5 от 06.03.2017, дополнительном соглашении к нему № 3 от 01.02.2018, ФИО2 на дату совершения спорной сделки должно было быть известно как о неплатежеспособности ООО «ИССС», а также его поручителей, включая должника, в связи с просроченными обязательствами перед Банком, а значит, и о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, включая ПАО «Сбербанк России»;

- в связи с совершением спорной сделки ФИО3 утратил актив в виде 3 000 000 руб., за счет которых могли быть удовлетворены требования его кредиторов, в связи с чем спорная сделка причинила имущественным правам последних вред.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал недействительной сделку по передаче ФИО3 наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. ФИО2 в счет оказания услуг на основании расписки ФИО2 от 01.10.2018, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 3 000 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 в апелляционной жалобе отрицает факт получения им от должника по расписке от 01.10.2018 денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Согласно доводам ответчика достоверные доказательства передачи должником ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить ответчику 01.10.2018 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В расписке указаны неактуальные на дату ее составления паспортные данные ФИО2, содержавшиеся в паспорте ответчика, который был сменен им по достижении сорока пяти лет 01.08.2016.

Происхождение расписки (источник ее поступления управляющему по истечении двух лет с даты ее составления) не раскрыто и не подтверждено.

В связи с изложенным, по мнению ФИО2, финансовым управляющим не соблюден повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований к ответчику (ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности ФИО2 перед ФИО3 им не представлены).

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при разрешении спора об оспаривании сделки стандартом доказывания является «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Стандарт доказывания «вне разумных сомнений», применяемый, в частности, в рамках споров о включении требований кредиторов в реестр, в обособленных спорах по заявлениям о признании сделок должника недействительными не применяется.

Предметом настоящего спора является требование финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной должником в пользу ФИО2, который имеет в настоящем споре, рассматриваемом в деле о банкротстве ФИО3, статус ответчика, а не требование ФИО3 (в лице финансового управляющего) о включении задолженности ФИО2 перед ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2, ответчиком по которому является ФИО2, в деле о банкротстве последнего.

Поэтому содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о недостаточности доказательств сделки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, финансовым управляющим в материалы дела представлена расписка от 01.10.2018 в получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

То обстоятельство, что в расписке, как указывает ответчик, содержатся неактуальные на дату ее составления паспортные данные ФИО2 из паспорта ответчика, который был сменен им по достижении сорока пяти лет 01.08.2016, о недостоверности и фиктивности данной расписки не свидетельствует.

Согласно сложившейся в гражданском обороте практике оформления отношений сторон посредством составления расписки в ней указываются те паспортные данные, которые каждая из сторон предоставляет в момент составления соответствующей расписки.

Из дела не следует, ФИО2 не подтвержден факт наличия у ФИО3 возможности получить паспортные данные ФИО2 самостоятельно (иным, чем от самого ФИО2, образом) или проверить их.

Поэтому следует считать, что указанные в расписке паспортные данные ФИО2 были предоставлены должнику самим ответчиком непосредственно при составлении расписки от 01.10.2018.

Так или иначе, сам ФИО2 не отрицает (напротив, подтверждает), что содержащиеся в расписке паспортные данные, хотя и не были актуальны на дату ее составления (01.10.2018), но являлись паспортными данными ФИО2 (были указаны в паспорте ФИО2 до его смены).

Следовательно, отсутствуют основания считать, что содержащиеся в расписке сведения не идентифицировали стороной оформленных ею отношений ФИО2 либо идентифицировали в таком качестве не ФИО2, а иное лицо.

При этом в деле имеется заключение эксперта № 801-08/2023, согласно которому подпись от имени ФИО2 в расписке от 01.10.2018 выполнена самим ФИО2 (том 31, листы дела 9-28).

Подписав соответствующий документ, ФИО2 подтвердил достоверность содержащихся в нем сведений (в том числе его паспортных данных) (по крайней мере, тот факт, что ему известно как о составлении расписки, так и об указанных в ней сведениях), а также факт получения им от должника денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

А потому заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что он не участвовал в составлении расписки от 01.10.2018, а также о недостоверности содержащихся в ней сведений (в том числе в части паспортных данных), отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и заявленные ФИО2 недобросовестно.

Более того, податель жалобы не привел никаких разумных пояснений того, по какой причине его подпись могла быть проставлена на данной расписке, помимо того, что он действительно ее подписал.

Он не привел обоснования тому, по какой причине должник изготовлением сфальсифицированного документа желает навредить ответчику. ФИО2 не представил доказательств наличия между ним и должником личных неприязненных отношений, что могло бы в какой-то мере объяснить такую фальсификацию.

Наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить ФИО2 01.10.2018 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., вопреки доводам ответчика, подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с письменными пояснениями финансового управляющего № 1 от 14.04.2023 согласно имеющимся у него сведениям, полученным из открытых источников (том 26, лист дела 64), доходы ФИО3 составили за 2017 год - 130 812 руб. 50 коп. от общества с ограниченной ответственностью «Недра-ТМ», 1 434 054 руб. 01 коп. от ООО «ИССС», 1 656 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – ООО «Стройтрест»); за 2018 год - 1 051 474 руб. 84 коп. от ООО «ИССС», 1 644 687 руб. 90 коп. от ООО «Стройтрест»; за 2019 год - 3 533 354 руб. 84 коп. от ООО «ИССС».

Кроме того, ФИО7, являясь владельцем акций ПАО «Сбербанк России», получал в 2017 году дивиденды в сумме 95 022 руб., в 2018 году в сумме 126 564 руб., в 2019 году в сумме 147 888 руб. (том 26, лист дела 64).

Согласно сведениям, полученным управляющим из Центра Пенсионного фонда России в Тюменской области (письмо № 09/6938 от 27.08.2020 (том 26, лист дела 64)), за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 (дата составления расписки) должник регулярно получал средства от подконтрольных ему организаций.

Как верно указывает управляющий, размер полученных должником за 2017-2018 годы денежных средств позволял ему передать ФИО2 01.10.2018 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по расписке.

Обратное ответчиком надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

Кроме того, согласно расписке от 01.10.2018 денежные средства в сумме были получены ФИО2 от должника в качестве оплаты услуг по подготовке и согласованию условий мирового соглашения по реструктуризации задолженности ООО «ИССС» перед ПАО «Сбербанк России» на приемлемых для ФИО3 условиях.

При этом как следует из материалов электронного дела № А70-13019/2018 в Картотеке арбитражных дел, 17.08.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ИССС» банкротом в связи с наличием у него просроченной более трех месяцев задолженности в размере 206 347 920 руб. 38 коп., в том числе: 200 764 822 руб. 21 коп. – сумма задолженности, 1 078 652 руб. 61 коп. – сумма неустойки, 4 504 445 руб. 56 коп. – сумма процентов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу № А70-13019/2018 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО «ИССС» введена процедура наблюдения, требования Банка в сумме 203 147 920 руб. 38 коп., в том числе: 197 564 822 руб. 21 коп. – сумма задолженности, 1 078 652 руб. 61 коп. – сумма неустойки, 4 504 445 руб. 56 коп. – сумма процентов, включены в реестр требований кредиторов ООО «ИССС».

Из данного судебного акта следует, что требования Банка к ООО «ИССС» были основаны на генеральном соглашении № 26, в рамках которого были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, являющиеся неотъемлемой частью соглашения, № 26-5 от 06.03.2017, № 26-6 от 13.06.2017, № 104 от 22.12.2015.

Как поясняет ФИО3, не оспаривают участвующие в деле лица, должник являлся единственным участником и руководителем ООО «ИССС», а также поручителем за ООО «ИССС» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 26-5 от 06.03.2017, № 26-6 от 13.06.2017, № 104 от 22.12.2015.

В связи с возбуждением в отношении подконтрольного ООО «ИССС» по заявлению Банка дела о банкротстве ФИО3 начал принимать меры, направленные на выход данного общества из кризисной ситуации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А70-13019/2018 установлено, что, несмотря на обращение 17.08.2018 Банка в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ИССС», фактически на протяжении шести месяцев ООО «ИССС» и его руководителем ФИО3 совершались попытки урегулировать вопрос относительно образовавшейся задолженности, в том числе путем частичного ее погашения: ФИО3 вел переговоры с публичным акционерным обществом «Московский областной банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегазбанк» о получении кредитов, принимал меры по заключению с Банком мирового соглашения.

В рамках соответствующих мероприятий, как указал должник в письменных пояснениях от 10.12.2023, он обращался к ФИО2 за оказанием содействия в подготовке и согласовании условий мирового соглашения по реструктуризации долга ООО «ИССС» перед ПАО «Сбербанк России» на приемлемых для него условиях, за которые уплатил ФИО2 3 000 000 руб. по спорной расписке.

Впоследствии решением Калининского районного суда города Тюмени от 25.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.02.2020 по делу № 2-3878/2019:

- с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 26-5 от 06.03.2017 взыскана задолженность в размере 52 357 570 руб. 30 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам – 2 211 361 руб. 64 коп,. просроченная ссудная задолженность - 49 900 000 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов – 81 841 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 164 367 руб. 13 коп.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 26-6 от 13.06.2017 взыскана задолженность в размере 52 374 829 руб. 29 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 2 293 083 руб. 92 коп., просроченная ссудная задолженность – 49 998 586 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 83 158 руб. 40 коп.;

- с ФИО3, ФИО8 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 104 от 22.12.2015 в размере 98 415 520 руб. 79 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 97 666 235 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 72 907 руб. 11 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 676 378 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.20120) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО3 в связи с наличием у него указанной задолженности, взысканной с него решением Калининского районного суда города Тюмени от 25.10.2019 по делу № 2-3878/2019, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Однако ответчик не раскрывает того, каким образом и способом он мог повлиять на реструктуризацию долга, в том числе поручителя. То есть законную каузу для такого соглашения он не обосновывает (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с чем истец вправе ссылаться на недействительность сделки, как по причине того, что размер сделки столь существенен, что мог бы повлиять на удовлетворяемость требований кредиторов (в том числе самого банка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по причине того, что передача денег имела незаконную цель - влияние на коммерческую деятельность банка посредством подкупа, посягающую на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а оставление денег у приобретателя в таких условиях будет поощрением незаконного поведения ответчика.

ФИО7 передал ФИО2 по расписке от 01.10.2018 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. как в интересе подконтрольного ему ООО «ИССС» (заемщика в отношениях с Банком), так и в собственном интересе (как поручителя по обязательствам ООО «ИССС»).

При этом, вопреки доводам ответчика, указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания соответствующего платежа в деле о банкротстве ФИО7

По смыслу главы III.1 Закона о банкротстве для разрешения вопроса о допустимости оспаривания сделки в деле о банкротстве должника по специальным основаниям не имеет значение, в чьем именно интересе действовал должник, совершая за счет своего имущества подозрительную сделку.

В настоящем случае управляющим надлежащим образом (всеми доступными ему способами) доказал факт совершения ФИО3 в пользу ФИО2 по расписке от 01.10.2018 платежа в сумме 3 000 000 руб. в соответствии с указанным в расписке назначением такого платежа.

В связи с изложенным на ФИО2 перешло бремя доказывания того, что передача ему должником 01.10.2018 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. не состоялась, либо того, что сделка имела законную каузу, либо того, что назначение и цель совершенного по расписке от 01.10.2018 платежа была иной, чем оплата таких услуг.

Между тем данное бремя доказывания ФИО2 соблюдено не было.

Ответчик надлежащим образом не опроверг следующий из дела факт совершения должником в его пользу спорного платежа на сумму 3 000 000 руб.

ФИО2 не дал никаких разумных пояснений по вопросу о том, какое иное назначение (если не прямо указанное в расписке) имел такой платеж.

Иные, чем обозначены управляющим, цели и причины предоставления должником ФИО2 01.10.2018 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. ФИО2 не раскрыты и не подтверждены, разумные, подтвержденные доказательствами доводы о таких причинах ответчиком заявлены не были.

Одновременно ФИО2 не раскрыл, какие конкретные мероприятия проводились им в рамках оказания ФИО3 услуг по урегулированию спора между Банком, ООО «ИССС» и ФИО3, и не подтвердил, что сумма в размере 3 000 000 руб. соответствовала рыночной стоимости таких услуг, а не являлась предметом незаконного сговора.

С учетом изложенного следует заключить, что финансовым управляющим надлежащим образом соблюдено бремя доказывания факта действительного совершения должником в пользу ответчика платежа по расписке от 01.10.2018 на сумму 3 000 000 руб., соответствия его назначения сведениям, указанным в расписке, а также недействительность данной сделки.

ФИО2 же, напротив, данные обстоятельства, следующие из дела, надлежащим образом не опроверг.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно признал сделку по передаче ФИО3 наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. ФИО2 в счет оказания услуг на основании расписки ФИО2 от 01.10.2018 недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку управляющий надлежащим образом не доказал наличие на то оснований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части применения судом первой инстанции последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 3 000 000 руб. в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2023 года по делу № А70-3742/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-875/2024) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых