Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А41-79349/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22215/2024

Дело № А41-79349/22
11 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 по делу № А41-79349/22

о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Надежда Ступино» при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.04.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась с заявлением о признании застройщика ЖСК «Надежда Ступино» (должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 ЖСК «Надежда Ступино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 15 448 788 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Требование ФИО1 в размере 15 448 788 руб. убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК «Надежда Ступино».

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в восстановлении пропущенного срока, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 02.10.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требования о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче четырех квартир: № 16, 19, 24, 28 в жилом доме № 6Б со строительным адресом: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, квартал «Надежда» в Северо-Западном микрорайоне.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024, определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 отменено.

Требование ФИО1 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Надежда Ступино» в размере 9 042 400 руб.

При этом суд апелляционной инстанции определил задолженность ЖСК «Надежда Ступино» перед ФИО1 таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, переквалифицировав требование ФИО1 в отношении квартир № 16, 19, 24, 28 из требования о передаче жилых помещений в денежное требование в размере стоимости каждой квартиры, указанной в договоре

уступке права требования от 31.01.2011 № 07-48 по договору участия в долевом строительстве - 9 042 400 руб. (2 499 120 руб. - стоимость квартир № 16, № 24 и № 28, 1 545 040 руб. - стоимость квартиры № 16) и включив данное денежное требование в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве.

25.06.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 15 448 788 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обращение с заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие возможности заявить новые требования при апелляционном рассмотрении заявления ФИО1, учитывая то, что первоначально ей заявлены требования о включении в реестр требований участников строительства в отношении жилых помещений. С учетом того, что конкурсный управляющий самостоятельно включает убытки участника строительства в реестр, у ФИО1 отсутствовала процессуальная возможность заявить настоящие требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании ЖСК «Надежда Ступино» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023 № 21. В сообщение указано, что реестр подлежит закрытию 04.04.2023.

Настоящее требование заявлено в арбитражный суд 25.06.2024 (согласно сайту https://kad.arbitr.ru/), то есть с пропуском установленного законом срока более чем на год.

20.03.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр передачи жилых помещений в отношении квартир № 16, 19, 24, 28, то есть на указанную дату ФИО1, обладала сведениями о возбуждении в отношении ЖСК «Надежда Ступино» дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 ФИО1 отказано во включения в реестр участников строительства.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 ФИО1 включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 9 042 400 руб., поскольку суд пришел к выводу об осуществлении заявителем инвестиционной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 оставлено без изменения.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков ФИО1 обратилась лишь 25.06.2024, то есть после принятия судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку размер убытков в виде реального ущерба учитывается при установлении размера денежного требования участника строительства, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве), то о наличии права на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов убытков ФИО1 узнала не позднее даты принятия определения от 07.11.2023, которым ей отказано в удовлетворении требований о включении в реестр жилых помещений

Между тем таким правом ФИО1 не воспользовалась, доказательств отсутствия объективной возможности своевременного обращения в арбитражный суд с указанным заявлением ФИО1 не приведено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что таким правом заявитель апелляционной жалобы не воспользовался, в том числе после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 22.01.2024 при том, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Дальнейшее обжалование ФИО1 судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в данном случае не имеет правового значения, поскольку не препятствует возможности обращения с заявлением о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты (обращение с заявлением о включении требований в реестр требований участников строительства) не продляет срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в отношении убытков и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи такого заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 по делу

№ А41-79349/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова М.В. Досова Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи В.П. ФИО4 Мурина Судьи В.А. Мурина

Д.С. Семикин ФИО5 ФИО5