Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А55-42884/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-7467/2025

Дело № А55-42884/2024
г. Самара
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьянова Е.О.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2024

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2025 по делу №А55-42884/2024 (судья Щанькина А.С.),

по иску Администрации городского округа Тольятти к

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 22 127 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 22 127 руб. 14 коп., из которых: 19 010 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение за период с 15.07.2021 по 22.08.2024, 3 117 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2025 по делу №А55-42884/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что поступившие денежные средства от ответчика не могут самостоятельно учтены администрацией как плата за фактическое пользование земельным участком, тем самым по своему усмотрению изменить назначение платежа. Кроме того заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств от ответчика не поступало. Плательщик самостоятельно определяет цель назначения платежей.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области заключен договор аренды № 74-2014 (2014-2019) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101153:661, площадью 29 кв.м., сроком на пять лет: с 01.06.2014 по 31.05.2019.

Таким образом, в соответствии с условиями п. 9.6 договор аренды прекращен 31.05.2019.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101153:661 с 15.07.2021 находится в собственности муниципального образования городского округа Тольятти.

24.07.2024 ИП ФИО2 обратился в отдел развития потребительского рынка Администрации г.о. Тольятти с заявлением (вх. № 694-ВХ/1.7) о заключении договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта площадью 29 кв.м. с его местонахождением на территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101153:661 по адресу: Самарская область, г. Тольятти., Автозаводский район, 16 квартал, ул. 70 лет Октября, в районе магазина «Деликатесы» сроком на 5 лет без проведения аукциона.

Постановлением Администрации городского округа Тольятти от 03.09.2024 № 1656-п/1 ИП ФИО2 отказано в заключении договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу на основании п. 2.7 Порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденным постановления правительства Самаркой области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности», поскольку договор аренды от 18.06.2014 № 74-2014(2014-2019) не является действующим.

Актом осмотра от 22.08.2024 установлено, что на обследуемом земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101153:661 по адресу: г. Тольятти. Автозаводский район, ул. 70 лет октября, 16 квартал, р-н магазина «Деликатесы», расположен нестационарный торговый объект. На момент осмотра объект функционирует.

В настоящее время информация об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на земельный участок у Администрации городского округа Тольятти отсутствует.

Таким образом, указывает истец, поскольку ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, соответственно, у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Письмом от 07.10.2024 № Гр-5976/5.1 Администрация направила ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке.

Однако оплату за фактическое использование земельного участка ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения за период с 15.07.2021 по 22.08.2024 составляет 19 010 руб. 12 коп.

Также со ссылкой на положения части 2 статьи 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 117 руб. 02 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 ссылается на то, что им произведена оплата арендной платы за второе полугодие 2021 г., 2022-2024 гг., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений от 20.08.2024 на сумму 6 862 руб. 62 коп., 13 725 руб. 24 коп., 13 725 руб. 24 коп., от 03.09.2024 на сумму 13 725 руб. 24 коп., от 28.02.2025 на сумму 13 725 руб. 24 коп., итого 61 763 руб. 58 коп. То есть оплату за земельный участок ответчика производил на основании договора аренды земельного участка от 18.06.2014.

В процессе судебного разбирательства Администрацией также представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств по договору аренды.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении иска учитывая, что ответчиком перечислены в адрес истца платежи за спорный период в отношении спорного земельного участка на сумму больше заявленной ко взысканию.

Таким образом, суд в данном конкретном случае правомерно не усмотрел факта образовавшегося неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доказательства того, что поступившие денежные средства были направлены обратно в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют, напротив, имеется письмо Администрации исх. от 19.03.2025 с подтверждением произведения ответчиком на реквизиты управления потребительского рынка платежей на общую сумму 61 753 руб. 58 коп.

При этом, суд первой инстанции отметил, что по итогам разрешения споров относительно земельного участка ответчик имеет возможность изменить назначение платежей, поэтому в настоящее время основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что ответчик продолжал вносить платежи по арендной плате, не свидетельствует о возобновлении договора на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Указанные платежи осуществлялись ответчиком за фактическое использование земельного участка, освобождение которого после прекращения договора не осуществлено, на основании абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которому если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно учитывая, что после окончания срока действия спорного договора ответчик не возвратил истцу земельный участок, положения статьи 622 ГК РФ, правовую позицию, выраженную в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплачивать арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями указанного договора.

Таким образом, из представленных доказательств по делу, что также не оспаривается сторонами, ответчиком доказана оплата за фактическое пользование земельным участком, после прекращения спорного договора аренды.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2025 по делу №А55-42884/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2025 по делу №А55-42884/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

К.М. Кузнецов