Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-197794/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3847/2017

Дело № А40-197794/15
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016

по делу № А40-197794/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании ООО «Доходный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доходный дом» признано обоснованным и в отношении ООО «Доходный дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016, стр. 54.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016. ООО «Доходный дом» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Доходный дом» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Доходный дом» возложено на временного управляющего ФИО3.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-197794/15 отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ФИО2 в качестве основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что поскольку согласие на финансирование процедуры банкротства должника от участвующих в деле лиц не поступало, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, материалы первого собрания кредиторов и иные документы, предусмотренные п. 2 ст.67 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введения процедуры конкурсного производства. Реестр требований кредиторов сформирован, при этом общая сумма требований составляет 26 397 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 20.12.2017 представитель временного управляющего представил согласие ЗАО «Вышневолоцкая мануфактура» на финансирование процедуры банкротства ООО «Доходный дом» в размере 400 000 рублей, поддержал ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов от 20.10.2016, которое признано неправомочным.

Как верно указано судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»» указано, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе отчет арбитражного управляющего о проделанной работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Доходный дом» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 рублей, при этом восстановление платежеспособности должника невозможно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Вышневолоцкая мануфактура» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поэтому не имеет права на финансирование процедур банкротства должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что обязанность по компенсации расходов по делу о банкротстве может быть возложена или на должника, или на заявителя по делу, возложение такой обязанности на иное лицо - кредитора, не являющегося заявителем, возможно только при наличии прямо выраженного добровольного согласия этого лица и только в тех пределах, в которых дано такое согласие.

Учитывая изложенное, а также, что законом не запрещено финансирование процедур банкротства лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника, в пределах суммы, на которую данное лицо дало согласие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Доходный дом».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 года по делу № А40-197794/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова