Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-291/26

Екатеринбург

19 февраля 2026 г.

Дело № А50-19380/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Скромовой Ю.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2025 об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу № А50-19380/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2025 № 59АА5189944);

общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее – общество «ДМ») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.10.2025).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ДМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), ФИО1 о регистрации перехода права собственности к обществу «ДМ» на следующее недвижимое имущество:

1) часть здания трехэтажного кирпичного здания кузнечно-заготовительного цеха с кадастровым номером 59:01:4410932:371, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д. 15, общей площадью 1260 кв. м на 1, 2, 3 этажах (лит. З);

2) доля в праве общей долевой собственности в размере 51/100 на земельный участок общей площадью 3794 +/- 22 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410932:197, по адресу: <...> г (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), публично-правовая компания «Роскадастр».

При подаче искового заявления обществом «ДМ» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2025 заявление общества «ДМ» удовлетворено: наложен арест и запрещено Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующее недвижимого имущества: часть здания трехэтажного кирпичного здания кузнечно-заготовительного цеха с кадастровым номером 59:01:4410932:371, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д. 15, общей площадью 1260 кв. м на 1, 2, 3 этажах (лит. З); доля в праве общей долевой собственности в размере 51/100 на земельный участок общей площадью 3794 +/- 22 кв. м с кадастровым номером № 59:01:4410932:197, адрес: <...> г.

Общество «ДМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просило заменить наложенные обеспечительные меры на следующие: запретить Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, наложить арест на данное имущество и передать указанное недвижимое имущество (часть здания и часть земельного участка) на ответственное хранение обществу «ДМ» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу с разрешением обществу «ДМ» осуществлять использование данного недвижимого имущества по назначению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2025 указанное заявление удовлетворено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 01.12.2025 и постановление апелляционного суда от 25.12.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.

Оспаривая вывод судов об отсутствии оснований полагать, что необходимость в принятых судом обеспечительных мерах отпала, заявитель кассационной жалобы отмечает, что 19.11.2025 в дело вступило новое лицо – соответчик ФИО1, считающий себя собственником спорного имущества, и обеспечительные меры фактически накладывались без его ведома. Как утверждает заявитель, обжалуемыми судебными актами нарушаются права и законные интересы ФИО1, являющегося добросовестным приобретателем имущества, который не может на данный момент пользоваться своим имуществом из-за наложенных обеспечительных мер, что приводит к возникновению на его стороне убытков. Заявитель жалобы указывает также, что суды не дали надлежащей оценки доводам ФИО1 о том, что на момент вынесения определения о замене обеспечительных мер общество «ДМ» уже не имело право арендовать и занимать вышеуказанное имущество на правах арендатора.

Общество «ДМ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ФИО1 По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом «ДМ» (арендатор) был заключен договор аренды здания с правом выкупа от 12.04.2024, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование спорное недвижимое имущество (здание и земельный участок).

Договор аренды заключен сроком на три года (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 3.5.1 договора аренды выкупная стоимость здания, указанного в пункте 1.1 договора, а также всех объектов, поименованных в пункте 1.1.1 договора аренды, составляет 37 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора в случае полного внесения выкупной стоимости к арендатору переходит право собственности на объекты, указанные в пунктах 6.2.1, 6.2.2 и 1.2.1 договора, а также на все объекты, поименованные в пункте 1.1.1 договора.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации договора аренды от 12.04.2024.

Общество «ДМ» 14.08.2025 в полном объеме внесло выкупную стоимость недвижимого имущества, в связи с чем 15.08.2025 в адрес предпринимателя ФИО4 направлено уведомление о расторжении договора аренды.

С момента заключения договора аренды и по настоящий момент объекты недвижимости находятся в фактическом владении и пользовании общества «ДМ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2025 по ходатайству общества «ДМ» приняты оспариваемые обеспечительные меры.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ФИО1 указал на то, что принятием обеспечительных мер нарушены его права и законные интересы как собственника спорных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 90, 91, 97 АПК РФ и исходил из того, что необходимость сохранения существующего положения для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения нарушений прав и законных интересов иных лиц на момент рассмотрения заявления не исчерпана.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в отношении которых обществом «ДМ» как арендатором 14.08.2025 осуществлена реализация права выкупа и которые находятся в его фактическом владении и пользовании с момента заключения договора аренды.

При принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, наложения ареста и передачи его на ответственное хранение обществу «ДМ» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции учел, что на момент принятия обеспечительных мер спорное имущество находилось в фактическом владении общества «ДМ» и исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и фиксации правового положения спорного имущества, что позволит обеспечить исполнение судебного акта после вступления его в законную силу и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что на момент принятия обеспечительных мер он являлся собственником спорных объектов недвижимости в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 13.08.2025. При этом в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя – ФИО1, о чем в адрес общества «ДМ» 31.10.2025 направлено соответствующее уведомление.

Рассмотрев доводы ФИО1, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, учитывая непосредственную связь и логическую обоснованность принятых обеспечительных мер с предметом и основанием иска, направленного на государственную регистрацию за истцом права собственности на недвижимое имущество, их соразмерность заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения сторон, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения значительного ущерба, принимая во внимание, что ФИО1 не подтвердил, что после принятия судом обеспечительных мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, равно как и о несоразмерности принятых мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Ссылки заявителя жалобы на то, что ФИО1 на момент принятия обеспечительных мер не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не является достаточным основанием для отмены мер по обеспечению иска с учетом установленных судами конкретных обстоятельств спора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку от 14.01.2026 государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2025 об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу № А50-19380/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей излишне уплаченную по чеку от 14.01.2026 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Ю.В. Скромова

Н.Г. Беляева