Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-93526/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83588/2023

Дело № А40-93526/23
г. Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-93526/23 об отказе в принятии обеспечительных мер по запрету Росреестру осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:04:0000000:85370, 50:04:0180307:170

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мозговой Аллы Петровны

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором содержится ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении объектов недвижимости: Жилой дом - 121,9 кв. м, земельный участок 3600 +/- 12 кв. м, адрес: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, <...>, уч. 43, кадастровые номера 50:04:0000000:85370, 50:04:0180307:170, земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны по делу письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФИО4 (заинтересованное лицо, новый собственник спорного имущества) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 18.03.2022 № 50004/22/640353 вынесено постановление № 50004/23/124968 о передаче Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АКБ «Национальный Залоговый Банк» ОАО) земельного участка и жилого дома с кадастровыми номерами 50:04:0000000:85370, 50:04:0180307:170.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления от 04.04.2023 № 50004/23/124968 как сделки, совершенной за счет имущества должника.

Торги по продаже имущества состоялись 30.10.2023. Из протокола о результатах торгов следует, что посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника АКБ «Национальный Залоговый Банк» (ОАО) (торги № РАД-352544) победителем признана ФИО4 (ИНН <***>) (адрес: 125438, <...>), предложившая цену 5 261 000,00 руб.

Как следует из заявления финансового управляющего, в обоснование принятия обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на то, что запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости не воспрепятствует использованию объекта недвижимости по назначению, но изменение собственника может затруднить в последующем исполнение судебного акта и испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение статус-кво.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Указанные выше обстоятельства в понимании апелляционного суда свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Истребуемая финансовым управляющим обеспечительная мера выходит за пределы спора между должником в лице конкурсного управляющего, судебным приставом-исполнителем и АКБ «Национальный Залоговый Банк» (ОАО).

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу на регистрационные действия в отношении имущества, право собственности на которое уже перешло новому собственнику – ФИО4

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом заявленного требования, не соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Таким образом, определение от 09.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-93526/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова