Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А05-1780/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020
г. Вологда
04 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2022 года по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шос., д. 1, корп. 1; далее – ООО «АСЭП», должник).

Определением суда от 28.05.2020 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 (далее – заявитель), 11.04.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «АСЭП» (далее – реестр) своего требования и требования ФИО5 в размере 100 000 руб. (каждое) компенсации морального вреда.

Определением суда от 02.06.2022 признано обоснованными требования ФИО2 и ФИО5 в размере 100 000 руб. компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «АСЭП», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; во включении требования в первую очередь реестра отказано.

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение 02.06.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт считает, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно включить требования кредиторов в реестр. Суд не привел в обжалуемом судебном акте надлежащую оценку бездействию конкурсного управляющего. Полагает, что спорное требование следует квалифицировать в качестве текущего с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и фактических обстоятельств дела. Суд не предложил кредиторам представить доказательства направления исполнительных документов в компетентные органы для принудительного исполнения, самостоятельно соответствующие сведения не истребовал. Довод заявителя о неприменении пресекательного двухмесячного срока для обращения с требованием судом не рассмотрен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий должника в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу апелляционным определением Архангельского областного суда от 12.11.2020 по делу № 33-6568/2020 решение Соломбальского районного суда Архангельской области от 04.08.2020 по делу № 2-1054/2020 отменено, принято решение, согласно которому с должника в пользу ФИО2 и ФИО5 взыскано по 100 000 руб. компенсации морального вреда. Взыскателям выданы исполнительные листы.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В данном случае суд установил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 скончался на месте происшествия, совершено 21.1.2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (02.03.2020). С должника (работодатель) в пользу заявителей (вдова и дочь погибшего) взыскана соответствующая компенсация.

Вопреки доводам апеллянта, основания присуждения компенсации морального вреда имели место до возбуждения дела о банкротстве. Определением суда, вступившим в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом, установлен размер компенсации данного вреда. Обязанность должника по возмещению вреда возникла до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявленные требования правомерно признаны судом реестровыми.

Возражения апеллянта относительно правовой природы компенсации, влияющей на определение характера платежей (текущий или реестровый), подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Закона.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что требования заявителей основаны на вступившем в законную силу судебном акте, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих его исполнение, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований ФИО2 и ФИО5 в размере 100 000 руб. компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в действующей редакции расчеты с кредиторами по требованиям о компенсации морального вреда производятся в третью очередь реестра.

В связи с чем вывод суда об отсутствии законных оснований для признания заявленных требований, подлежащими удовлетворению в первую очередь реестра, следует признать верным.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021. Таким образом, реестр подлежал закрытию 02.12.2021. Указанный срок является пресекательным.

Заявители обратились в суд с требованиями 11.04.2022, то есть с пропуском срока.

Вопреки доводам жалобы, убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями, судам двух инстанций не приведено.

Судом учтено, что заявителю было известно о банкротстве должника уже 20.07.2020 при привлечении судом к участию в деле № 2-1054/2020 в качестве третьего лица временного управляющего должника. Принимая во внимание даты судебных актов 12.11.2020 – апелляционное определение, 21.06.2021 – кассационное определение, суд правомерно заключил о достаточности времени для обращения в суд с требованиями до закрытия реестра (02.12.2021). Исполнительные листы не предъявлены взыскателями к исполнению. Доказательств обратного апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества ООО «АСЭП», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня2022 года по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева