Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А45-31995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31995/2022
г. Новосибирск
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ", ИНН:5047102864,

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН5406297094),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АО «Новосибирский речной порт», 2) Новосибирский транспортный прокурор, 3) Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области,

о признании действий по постановке на учет объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, паспорт, протокол от 21.09.2020;

ответчика: ФИО3, доверенность № 204-451 от 13.12.2022, диплом от 27.06.1999, паспорт;

третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность № 1 от 09.02.2023, диплом № ВМА 0053929 от 08.02.2008, паспорт; 2) ФИО5, доверенность № 8/14-03-2023 от 10.05.2023, служебное удостоверение от 12.12.2022, 3) ФИО6, доверенность от 26.10.2022, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ", ИНН:5047102864 (далее-истец) обратилось арбитражный в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ИНН5406297094) (далее-Главное управление МЧС России по Новосибирской области, ответчик) с требованиями:

- Признать незаконными действия Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, по постановке на учет объекта недвижимости здание, заглубленное (свидетельство о праве собственности №54 АД№ 866489 от 16.11.2012г), в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

-Обязать ГУ МЧС России по Новосибирской области- снять с учета объект недвижимости: здание заглубленное, общей площадью 476.5 м2 (свидетельство о нраве собственности №54 АДЛГн 866489 от 16.11.2012г.), числящееся в ГУ МЧС России по Новосибирской Области как ЗСГО инв. № 0241-55, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

Третьи лица Новосибирский транспортный прокурор, Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо АО «Новосибирский речной порт» в отзыв поддержал позицию истца, полагая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.10.2022 г. ООО «Руском» обратилось за разъяснениями в Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области.

26.10.22 г. ООО «Руском» получило письмо №ИВ-204-13888 от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее ГУ МЧС России по Новосибирской области), о том что согласно журналу учета защитных сооружений гражданской обороны (далее ЗСГО) по адресу <...> числится убежище с инвентарным номером №0241-55.

ООО «Руском», не согласно с действиями ГУ МЧС России по Новосибирской области, считает их незаконными, не основанными на нормах права, по следующим основаниям:

20.09.2009 г. ООО «Руском» приобрело у ОАО «Новосибирский речной порт» по договору №07-12-09, объект недвижимости - здание заглубленное, общей площадью 476.5 м2 что подтверждается свидетельством о праве собственности №54-АВ 685414 от 21.12.2005 г.

Согласно свидетельства о праве собственности №54-АВ 685414 от 21.12.2005 г и кадастрового паспорта объекта от 15.10.09г., обременения на момент продажи отсутствовали. В свидетельстве о праве собственности №54 АД№ 866489 от 16.11.2012 г., также указано, что обременения отсутствуют.

Право собственности у ОАО «Новосибирский речной порт» на указанное здание заглубленное, возникло в порядке приватизации Государственного республиканского предприятия Новосибирский речной порт, внесенного в уставный капитал АООТ «Новосибирский речной порт», создаваемого на базе данного предприятия, согласно плана приватизации № 4066 от 22.04.1993 г

В акте оценки стоимости зданий и сооружений к Плану приватизации № 4066 от 22.04.1993 от 01.07.1992 г. (Приложение №7 стр. 34) в Расшифровке к Акту на приватизацию, за инвентарным номером 01088 указано здание заглубленное, что и является документальным подтверждением законных прав на него ОАО «Новосибирским речным портом» при приватизации и дальнейшей передаче его по договору к-п от 20.09.2009 г. за номером №07-12-09, в собственность ООО «Руском»

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО на основании абз. 1 п. 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (Приложение №8) является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, (что и отмечено далее в письме №ИВ-204-13888), однако и паспорт ЗСГО и соответствующие ему копии поэтажных планов отсутствуют.

Собственнику объекта ООО «Руском» -не предоставлялись и им не подписывались.

По мнению истца, Ответчик без документального основания и в нарушение правовых норм оставил на своем учёте здание заглубленное, принадлежащее ООО «Руском» (свидетельство о праве собственности №54 АД№ 866489 от 16.11.2012г.).

Кроме того, в уточнении к иску истец указал, что в судебном заседании 30 января 2023 года ответчиком представлена копия паспорта ЗСГО инв. № 0241-55, расположенного по адресу: <...>. подписанный якобы предыдущим собственником ОАО «Новосибирский речной порт», на котором отсутствует синяя печать организации-собственника, подпись на представленном паспорте ЗСГО от лица обслуживающей организации поставлена не генеральным директором, ссылки на полномочия лица, поставившего подпись на паспорте ЗСГО и доверенность от ОАО «Новосибирский речной порт» отсутствуют.

Представленный паспорт не является документом-основанием для постановки на учет в силу существенных нарушений его составления. Подлинность подписей и печатей не проверялась.

Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, (что и отмечено далее в письме №ИВ-204-13888). однако и паспорт ЗСГО и соответствующие ему копии поэтажных планов отсутствуют, собственнику объекта ООО «Руском» -не предоставлялись и им не подписывались.

Оригиналы паспорта и обязательных приложений к нему Ответчиком не представлено.

Представленные копии поэтажного плана по мнению истца сфальсифицированы, что подтверждается и отсутствием подписи и печати органов технической инвентаризации и организации - балансодержателя ЗС ГО.

Истец полагает, что ссылка на п.п. 1.7 и 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений ГО и п. 10 Постановления правительства РФ №1309 от 29.1.1999 г. «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» не обоснована и не законна, т.к. Ответчик в нарушение, вступившего в законную силу Решения Химкинского суда по делу №2-1959/2015 действовал недобросовестно, не снял с учета спорное здание, и в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 3 ст. 1 ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как участник гражданских правоотношений действовал недобросовестно в нарушении ст.10 ГК РФ.

Полагая действия ответчика, выраженные в постановке на учет объекта недвижимости здание, заглубленное (свидетельство о праве собственности №54 АД№ 866489 от 16.11.2012г), в качестве защитного сооружения гражданской обороны незаконными, нарушающими права истца, истец со ссылкой на ст.197 АПК РФ обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Для признания действий Главного Управления МЧС по Новосибирской области, выраженных в постановке на учет объекта недвижимости здание, заглубленное (свидетельство о праве собственности №54 АД№ 866489 от 16.11.2012г), в качестве защитного сооружения гражданской обороны незаконными, недействительным необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия Главного Управления МЧС по Новосибирской области или его должностных лиц закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что следует из части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что по существу исковые требования ООО «Руском» направлены на оспаривание статуса объекта –здания заглубленного, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Пристанский пер.5 кадастровый №54:35:021305:669 в качестве защитного сооружения гражданской обороны с целью доказать наличие права собственности заявителя на данный объект, которое возникло у истца на основании сделки: договора купли-продажи от 20.09.2009 №07-12-09, заключенного между истцом и третьим лицом АО «Новосибирский речной порт» при отсутствии обременения объекта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами представлены сведения о вынесении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска решения от 13.09.2022 по делу №2-1310/2022, вступившего в законную силу 26.01.2023, что следует из Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 26.01.2023, согласно которому удовлетворены требования Новосибирского транспортного прокурора к ООО «Руском» о признании отсутствующим права собственности ООО «Руском» на защитное сооружение гражданской обороны инвентарный номер 0241-55, расположенное по адресу: <...> признании права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Согласно определения от 30.05.2023 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска решения от 13.09.2022 по делу №2-1310/2022 и Апелляционное определения Новосибирского областного суда от 26.01.2023 оставлены без изменения.

Из указанных судебных актов следует вывод, что по адресу: <...> расположено ЗС ГО инвентарный номер 0241-55 кадастровый №54:35:021305:669, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

В дело представлена выписка из ЕГРН от 22.03.2023, согласно которой зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 22.03.2023 на здание заглубленное по адресу: <...> кадастровым №54:35:021305:669.

Так, в указанных судебных актах установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого спора.

Во исполнение Указа Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», постановления Правительства РФ от 4 августа 1992 Ns 547, здание по адресу: <...> (столовая № 3) вошло в план приватизации № 4066 республиканского предприятия Новосибирский речной порт 22 апреля 1993 г. Указанный план утвержден Комитетом по управлению имуществом 3 марта 1993 г. и согласован Областным советом народных депутатов 22 апреля 1993 г.

Согласно выписке из кадастра недвижимости от 24 августа 2001 г. объект недвижимости по адресу: <...>, является зданием (заглубленным), общей площадью 476,6 кв.м., инвентарный номер № ж-1035, кадастровый номер 54:35:021305:08:13.

Согласно плану здания, составленному по состоянию на 11 апреля 2001 г., его площадь составляет 476,6 кв.м.

2 марта 2001 г. право собственности на указанное здание зарегистрировано за ОАО «Новосибирский речной порт».

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества №07-12-09 от 20 июля 2009 г. и дополнительного соглашения от 21 декабря 2009 г., заключенных между ОАО «Новосибирский речной порт» и ООО «Руском», указанное здание заглубленное, общей площадью 476,5 кв.м., перешло в собственность ООО «Руском».

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 25 декабря 2009 г.

Согласно кадастровому паспорту от 15 октября 2009 г. площадь здания, заглубленного по адресу: <...> оставляет 476,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1982. Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте по состоянию на 5 октября 2009 г.

Из сообщения ГУ МЧС России по Новосибирской области от 31 января 2022 г. № ИВ-204-959 судебными инстанциями установлено, что согласно журналу учета защитных сооружений гражданской обороны здание, расположенное по адресу: <...>, является ЗСГО.

В соответствии с инвентарной карточкой 2013 г., представленной ГУ МЧС России по Новосибирской области, защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <...>, инвентарный номер ЗСГО № 0241-55, относится к классу убежища А-Н, год ввода в эксплуатацию 21 декабря 1981 г., назначение в мирное время - отдельно стоящее заглубленное здание, ЗСГО не готово к приему укрываемых, требует капитального ремонта.

Из акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ЗСГО (убежища), инвентарный номер 0241-55, утвержденного Губернатором Новосибирской области 15 октября 2018 г., установлено, что защитное сооружение гражданской обороны инвентаризационный номер 0241-55, расположенное по адресу: <...>, принято в эксплуатацию в 1981 году, вместимость 600 человек, находится на балансе ООО «Руском», ЗСГО находится в удовлетворительном состоянии.

В связи с отсутствием потребности в убежище рекомендовано организовать работу по изменению типа убежища в укрытие согласно Приказу МЧС России № 583 от 15 декабря 2002 г.

Решением Химкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Новосибирского транспортного прокурора к ООО «Руском» о понуждении устранить нарушения при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, в связи с тем, что ООО «Руском» договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны не заключало, сведения о том, что к ООО «Руском» перешли права и обязанности по договору, ранее заключенному с ОАО «Новосибирский речной порт» не представлены.

При принятии указанных судебных актов суды исходили из того, что спорное имущество относится к объектам гражданской обороны, право федеральной собственности на него возникло в силу закона, ЗСГО из государственной собственности в установленном законом порядке не выбывало, приватизация осуществлена в нарушение положений действующего законодательства, объект передан ООО «Руском» неуполномоченным на то лицом, в связи с чем пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности ООО «Руском» на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...> , признании защитного сооружения федеральной собственностью.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской федерации от 15 декабря 2002 г. N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Признавая спорное здание защитным сооружением гражданской обороны, суды исходили из представленных по делу доказательств, в том числе, инвентарной карточки ЗСГО, журнала учета ЗСГО, факта присвоения зданию инвентарного номера.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения защитного сооружения гражданской обороны и копии паспортов сооружений.

Присвоение защитным сооружениям гражданской обороны инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, судами установлено, что спорному помещению компетентным органом присвоен N 0241-55.

При этом, доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны, материалы дела не содержат.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений).

В силу абзаца 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус ЗСГО определяется наличием паспорта убежища.

Абзацем 2 пункта 2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений, действовавшим до внесения приказом МЧС России от 03.04.2017 N 146 изменений в Правила, было предусмотрено, что паспорт ЗСГО оформляется после ввода ЗСГО в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗСГО.

В примечании к форме паспорта ЗСГО (Приложение N 6 к п. п. 1.2, 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений) указано, что паспорт составляется в трех экземплярах: 1 экз. находится в ЗСГО (укрытии), 2 экз. - в службе ЗСГО объекта, 3 экз. - в органе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города (района).

Следовательно, паспорт ЗСГО должен был входить в состав документов, передаваемых ОАО «Новосибирский речной порт» при оформлении сделки купли-продажи, при этом суд отмечает, что технической документации истцом, подтверждающей невозможность отнесения спорного объекта к ЗС ГО не представлено.

Кроме того, присвоение ЗСГО инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно паспорту убежища № 0241-55 в собственности АО «Новосибречпорт» находился объект ЗСГО, расположенный по адресу г. Новосибирск, Железнодорожный р-н, пер. Пристанский, д.5 принятый в эксплуатацию 29 декабря 1981 года (Приложение № 1).

В соответствии с требованиями п.п. 1,7-1,8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны и п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» организации, в собственности которых находятся здания ЗСГО, ведут учет и поддерживают их в состоянии пригодном для укрытия укрываемых.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений, на Главное управление возложено ведение журнала учёта ЗСГО.

В соответствии с записью из журнала учёта защитных сооружений гражданской обороны Новосибирской области на балансе ООО «Руском» находится ЗСГО инв. № 0241-55 класса А-И, площадью 614 кв.м., вместимостью 600 человек, расположенное по адресу <...>.

На основании распоряжений Правительства на территории Новосибирской области в 2013 г. (№468-рп от 28.10.2013) и в 2018 г. (№ 269-рп от 07.08.2018) «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Новосибирской области» проводились инвентаризации ЗСГО, по результатам которых спорный объект является убежищем класса А-П, имеет характерные для ЗСГО признаки, объемно-планировочные, конструктивные решения (системы жизнеобеспечения, два входа, защитно-герметические двери, аварийный выход и т.д.) и подлежит изменению из типа убежища в укрытие в связи с отсутствием потребности убежища согласно Приказу МЧС России № 583 от 15 декабря 2002 г.

Основания постановки на учет определены в п. 2.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Правила эксплуатации), где указано, что учет ЗСГО ведется в органах исполнительной власти, в том числе в Главном управлении, на основании паспорта ЗСГО, в котором указываются его основные технические характеристики.

Статус ЗСГО присваивается объекту после ввода в эксплуатацию, следовательно, строительство такого здания уже ведется с учетом его специфических особенностей и будущего предназначения.

Таким образом, статус защитного сооружения гражданской обороны, предусматривается при его проектировки, учитывается во время строительства, указывается в технической документации на основании которой оно вводится в эксплуатацию.

Территориальные органы МЧС ставят на соответствующий учет здания, имеющие статус защитного сооружения гражданской обороны, при этом сами данный статус зданиям не присваивают, статус присваивается на основании документов, подаваемых организациями.

Снять здание с учета, как гражданское сооружение гражданской обороны возможно в строго определенный случаях, установленных п.2.5 Правил эксплуатации ЗСГО:

-при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

-в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО;

-при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны";

-при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

В дело истцом документов, подтверждающих обращение в установленном административном порядке о снятии здания с учета, как гражданского сооружения гражданской обороны до принятия вышеуказанных судебных актов в арбитражный суд не представлено.

Истцом в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о фальсификации представленного в дело ответчиком документа, а именно договора от 05.03.2003 №13-ДГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны АО «Новосибречпорт» защитного сооружения в порядке ст.161 АПК РФ, мотивированное истцом теми обстоятельствами, что представленная ответчиком копия договора не заверена ненадлежащим образом, оригинал договора не представлен, ГУ МЧС России по Новосибирской области направило в адрес ОАО «Новосибирский речной порт» письменный запрос от 14.04.2023 г. за № ИВ-204-5538. к которому приложена копию договора №13ДГО от 05.03.2003 г.

ООО «Руском» ознакомилось с материалами дела №2-1959/2015 Химкинского областного суда, в которых также есть копии договора №13ДГО от 05.03.2003 г., направленные ГУ МЧС России по Новосибирской области и выявило следующее: все копии имеют различия, что и явилось основанием к обращению для оценки специалистом копий договоров №13ДГО от 05.03.2003 г., представленных ГУ МЧС России по Новосибирской области в разное время.

Согласно заключению специалиста №б/н от 27.04.2023 ФИО7 в сравниваемых договорах №13ДГО от 05.03.2003 г установлено:

1. Факт монтажа данных документов не может быть отвергнут.

2. Страницы договора имеют временной разрыв.

3. Сомнения в подлинности подписей ФИО8 и ФИО9

4. В договоре имеются дописки и подчистки.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, истец предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик предупрежден об ответственности по ст.303 УК РФ в судебном заседании.

На предложение суда об исключении заявленного истцом документа: копии договора №13ДГО от 05.03.2003, в отношении которого истцом представлено заявление о фальсификации доказательств, ответчик выразил несогласие.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление о фальсификации доказательств, проверку которых истец просит провести путем назначения по делу судебной технической экспертизы документов:

1. Копии договора 13-ДГО от 05.03.2003 г.

2. Копии договора об уступке прав по договору 13-ДГО от 05.03.2003 г.

3. Копии паспорта ЗСГО инв. №0241-55

4. Копии поэтажных планов ЗСГО инв. №0241 -55

Истец просит поставить перед экспертом вопросы относительно наличия факта изменения первоначального содержания договора 13-ДГО от 05.03.2003 г на первой, второй и четвертой страницы, подписан ли договор ФИО8 и ФИО9, соответствует ли дата документа, дате, указанной в документе.

Ответчиком заявлены письменные возражения по доводам, положенным в основу заявления о фальсификации, ответчик считает что, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности доказательства.

Суд, протокольным определением в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ, в соответствии со ст.82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку именно суд определяет способы проверки ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Разрешая ходатайство истца о фальсификации ответчиком копии договоров №13ДГО от 05.03.2003 г., представленного ГУ МЧС России по Новосибирской области в материалы дела суд не усмотрел оснований к рассмотрению указанного ходатайства, в том числе в назначении судебной технической экспертизы заявленных документов в целях проверки ходатайства истца о фальсификации договора №13ДГО от 05.03.2003 г., исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ поскольку не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как верно отмечено ответчиком заявленный истцом договор от 05.03.2003 № 13-ДГО не является основанием для признания здания защитным сооружением гражданской обороны и постановки на учет в органах МЧС, данный документ не относится к проектной или технической документации, на основании которой делается вывод об отнесении объекта в качестве ЗС ГО и для учета данного объекта в качестве ЗС ГО.

Основания постановки на учет определены в п. 2.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», где указано, что учет ЗСГО ведется в органах исполнительной власти, в том числе в Главном управлении, на основании паспорта ЗСГО, в котором указываются его основные технические характеристики.

Статус ЗСГО присваивается объекту после ввода в эксплуатацию, следовательно, строительство такого здания уже ведется с учетом его специфических особенностей и будущего предназначения.

Таким образом, статус защитного сооружения гражданской обороны, предусматривается при его проектировки, учитывается во время строительства, указывается в технической документации, на основании которой оно вводится в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик стороной договора не является, в связи с чем оригинал заявленного договора от 05.03.2003 № 13-ДГО на хранение у ответчика содержаться не должен, печатная версия копий договора не отличается от экземпляра договора, находящегося на хранении в Департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области, представленной по запросу суда. Доводы истца о том, что договор не подписан представителя сторон Верховод Д.Б. и ФИО9 носит предположительный характер, в том числе данный вывод носит предположительный характер и в заключении специалиста, представленного истцом в дело, при этом Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области данный договор не оспаривается, в том числе подпись представителя Департамента. Со стороны ОАО «Новосибречпорт» пояснения о том, что являясь директором в 2003 году ФИО9 не подписывал такой договор, являются предположением, при этом доказательств готовности указанных лиц представить суду образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы истцом и третьим лицом не представлено.

Таким образом, оснований для проверки доказательства в виде договора от 05.03.2003 № 13-ДГО в порядке ст.161 АПК РФ суд не усматривает, в дело представлен и обозревался судом паспорт спорного убежища ЗСГО инв.№0241-55, подписанный собственником АО «Новосибирский речной порт», содержащий поэтажный план и экспликацию к спорному зданию по указанному адресу пер.Пристанский, 5 г. Новосибирск.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Ходатайство о фальсификации паспорта убежища, представленного в дело ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, при этом суд уточнял данное обстоятельство в судебном заседании, истец пояснил, что в отношении данного документа он просит назначить судебную техническую экспертизу, однако в порядке ст. 161 АПК РФ письменного ходатайства об исключении из числа доказательств паспорта убежища не заявлено, о том, что истец несет уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации именно указанного документа истец в заявлении также не указал, ходатайство об уточнении ходатайства в порядке ст.161 АПК РФ, не представил.

Суд отмечает, что ни истцом, ни третьим лицом АО «Новосибирский речной порт» договор от 05.03.2003 № 13-ДГО, а также паспорт убежища, представленные в качестве доказательств по делу в судах общей юрисдикции, а именно в деле 2-1310/2022 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, а также в деле 2-1959/2015 Химкинского районного суда по доводам о фальсификации доказательств не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное заявление в ходе рассмотрения настоящего дела направлено на преодоление судебных актов по указанным делам судов общей юрисдикции в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, при рассмотрении дела 2-1310/2022 в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска довод ООО «Руском» об отсутствии паспорта ЗСГО отклонен, поскольку по результатам инвентаризации в 2013 году собственник имущества должен был предоставить в Главное управление такой паспорт. Однако, как следует из карточки ЗСГО 55/024, руководитель организации, на балансе которой находился ЗС ГО, от ее подписи отказался, паспорт в ГУ не предоставлен.

Также суды отметили, что из содержания решения Химкинского городского суда Московской области следует, что согласно представленным в материалы дела копиям паспорта убежища, составленного в отношении спорного объекта, а также копии договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, заключенного между ОАО «Новосибиречпорт» и Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области, следует, что по условиям договора ОАО «Новосибречпорт» обязалось сохранять данное защитное сооружение, принимать меры по поддержанию в постоянной готовности по предназначению, не продавать или отчуждать объект гражданской обороны, не допускать передачу с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Судом общей юрисдикции также сделан вывод о том, что само по себе отсутствие паспорта ЗС ГО не свидетельствует, что спорное помещение не относятся к ЗС ГО, в связи с чем доводы ООО «Русском» об отсутствии паспорта и технической документации, подтверждающей статус ЗС ГО в настоящем деле не могут быть приняты во внимание, поскольку их отсутствие не опровергает того, что спорный объект является ЗС ГО.

Истец не учитывает, что судебными актами суды уже признали наличие оснований для отнесения спорного объекта к ЗС ГО и признание права истца отсутствующим на спорный объект, при этом суды напрямую признали необоснованные действия АО «Новосибирский речной порт» по отчуждению спорного объекта истцу по договору купли-продажи от 20.07.2009, что также не учтено истцом при обращении с иском.

Приобретение ответчиком спорного объекта гражданской обороны противоречит законодательству, поскольку оно ограничено в обороте и отнесено к федеральной собственности.

Доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения РФ в 1993г. на основании плана приватизации № 4066 от 22 апреля 1993 г., тогда как Указ Президента РФ о 24 декабря 1993г. № 2284, которым ЗСГО признавались федеральной собственностью и исключались из состава имущества приватизируемого предприятия, издан после приватизации спорного помещения был предметом оценки судов общей юрисдикции.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

К объектам гражданской обороны пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Для объектов гражданской обороны установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2.2.2 раздела 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 т. N 2980-1, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, которая утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, еще до издания Президентом РФ названного Указа и вступления в силу данной Государственной программы приватизации, которая полностью запретила переход в частную собственность граждан и юридических лиц особо значимых объектов для обеспечения публичных интересов, как защитные сооружения гражданской обороны, приватизация объектов гражданской обороны была возможна только по решению Правительства РФ.

Поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации спорного объекта гражданской обороны, он из состава федеральной собственности не выбывал и в установленном порядке в собственность ООО «Русском» не передавался.

Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом АО «Новосибирский речной порт» и в ходе рассмотрения данного дела, как и при рассмотрении вышеуказанных дел в судах общей юрисдикции не представлено доказательств какое иное здание (заглубленное) имеется у третьего лица, которое по указанному в иске адресу может быть отнесено по своим характеристикам к ЗС ГО.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что на период рассмотрения спора с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.09.2022 по делу №2-1310/2022 истец не является собственником спорного объекта, обладающим правом, предъявления к ответчику требования о снятии с учета объекта здание заглубленное, общей площадью 476.5 м2 инв. № 0241-55, расположенного по адресу: <...> числящегося в ГУ МЧС России по Новосибирской Области в качестве ЗСГО.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер