Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А82-13541/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13541/2023
г. Киров
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А82-13541/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по г. Рыбинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Рыбинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Рыбинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3

третьи лица: ФИО4, ФИО5

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «МТК Росберг Центр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области), отделению судебных приставов по г. Рыбинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП по Ярославской области), судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП по Ярославской области ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП по Ярославской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия выразившегося в:

- нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) ООО «МТК Росберг Центр» о совершении конкретных исполнительских действий от 31.05.2023, не рассмотрении этих ходатайств и не направлении взыскателю копии постановлений по результатам их рассмотрения;

- не принятии мер по удержанию 50% из дохода (заработной платы) каждого из солидарных должников ФИО4, ФИО5 (трудоустроенной в должности директора ООО «ТФ Рыбинск Торг» (ИНН <***>);

- не принятии мер по передаче на реализацию автотранспортного средства (автомобиля) ФИО5, не сообщении взыскателю запрошенной информации по данному автомобилю (марка, модель, гос.номер, год выпуска и т.д.);

- не принятии мер по ходатайствам взыскателя о розыске, аресте и передачи на реализацию имущества, находящегося по адресам регистрации (места жительства) каждого из солидарных должников;

- об устранении выявленных нарушений путем обязания судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Рыбинску в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть ходатайства ООО «МТК Росберг Центр» от 31.05.2023, направить по ним ответы и совершить исполнительские действия.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С учетом вынесения определения от 20.10.2023 об исправлении описки признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП по Ярославской области ФИО2, ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленный срок заявителю постановлений по заявлениям Общества от 31.05.2023, поступивших в службу судебных приставов 08.06.2023; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП по Ярославской области ФИО2, выразившееся в несообщении взыскателю запрошенной информации по автомобилю должника. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП по Ярославской области, в производстве которого находятся исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО5 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав и законных интересов ООО «МТК Росберг Центр» путем совершения необходимых действий. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «МТК Росберг Центр» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений) Общество указывает на неполное исследование судом представленных по делу доказательств, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком постановления, свидетельствующие о проведении мероприятий в ходе возбужденных исполнительных производств, являются сфальсифицированными. В действиях ответчика усматривается явное бездействие, в период с 10.01.2023 по 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем не совершались действия по принятию мер по аресту и реализации автомобиля должника, до 29.09.2023 судебными приставами-исполнителями не совершались действия по аресту имущества должников, находящегося по месту их жительства. Подателем жалобы представлены дополнительные доказательства: ответ на обращение, полученный Обществом 27.09.2023.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

УФССП России по Ярославской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы Общества.

16.01.2024 в суд апелляционной инстанции от ООО «МТК Росберг Центр» поступило заявление о фальсификации акта о наложении ареста от 13.10.2023, а также письменные пояснения от 25.03.2024 относительно заявленного ходатайства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 судебное разбирательство откладывалось до 13 часов 25 минут 30.01.2024. на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.01.2024 объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 13.02.2024.

Определением от 13.02.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Бычихину С.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 13.02.2024 судебное разбирательство отложено до 14 часов 00 минут 02.04.2024.

Определением от 02.04.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Бычихиной С.А., в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 03.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 07.05.2024 судебное разбирательство отложено до 15 часов 10 минут 11.06.2024.

Определением от 11.06.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С., в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Черных Л.И., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Общество неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ заявляло ходатайства об уточнении заявленных требований, в окончательном виде требования заявителя сформированы в ходатайстве от 07.05.2024.

ООО «МТК Росберг Центр» просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, СПИ ФИО2, старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в:

- нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) ООО «МТК Росберг Центр» о совершении конкретных исполнительских действий от 31.05.2023, несвоевременном направлении взыскателю копии постановлений по результатам их рассмотрения;

- не принятии (несвоевременном принятии) мер по удержанию 50% из дохода (заработной платы) каждого из солидарных должников ФИО4, ФИО5, факт бездействия за период с марта 2023 года по 16.06.2023 года;

- не принятии (несвоевременном принятии) мер по оценке и передаче на реализацию автотранспортного средства (автомобиля) ФИО5, не сообщении взыскателю запрошенной информации по данному автомобилю (марка, модель, гос.номер, год выпуска и т.д.); а также не принятии мер по аресту данного автомобиля, то есть факт бездействия с 10.01.2023 (с даты обнаружения транспортного средства) по 13.10.2023 (по дату вынесения постановления об аресте);

- не принятии (несвоевременном принятии) мер по аресту имущества должников, находящегося по месту их жительства. Факт бездействия с марта 2023 по 29.09.2023 (по дату первого выхода приставов по месту жительства должников).

Уточненные требования приняты судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 03.04.2024 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей.

Относительно заявленного Обществом ходатайства о фальсификации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов настоящего дела следует, что копии материалов исполнительного производства направлены УФССП России по Ярославской области в суд первой инстанции 10.10.2023 в 12 часов 14 минут, судебное заседание, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, проведено 10.10.2023 с 17 часов 30 минут по 18 часов 02 минуты. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя отсутствовала возможность ознакомления с представленными Управлением материалами, заявления возражений по представленным документам.

Определением от 02.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд признает его необоснованным в силу следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Между тем, заявителем не обосновано на каком основании он пришел к выводу о недостоверности спорных постановлений. Отсутствие постановлений об обращении взыскания от 19.06.2023 в материалах иного дела, рассматриваемого арбитражным судом, а также позднее направление постановлений Обществу, не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Относительно заявления Общества о фальсификации акта от 13.10.2023 апелляционный суд отмечает следующее. Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что о фальсификации доказательств может быть заявлено, если указанные доказательства представлены другим лицом, участвующим в деле. Ответчиком в подтверждение своей позиции по делу не был представлен в качестве дополнительного доказательства акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2023, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанного ходатайства заявителя по существу.

Заявитель 10.06.2024 обратился с ходатайством о принятии к рассмотрению суда в качестве дополнительных доказательств постановления СПИ ФИО7 от 21.01.2024. Ответчик с ходатайством от 11.06.2024 представил сведения из АИС ФССП России, согласно которым задолженность по исполнительным производствам погашена.

Все представленные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области находятся два производства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-17398/2021 в отношении солидарных должников:

ФИО4 исполнительное производство 146049/22/76021-ИП возбуждено 03.08.2022 (СПИ ФИО1);

ФИО5 исполнительное производство 248788/22/76021-ИП возбуждено 15.12.2022 (СПИ ФИО2).

Общество письмом от 27.02.2023 запросило у судебных приставов-исполнителей информацию о ходе указанных выше исполнительных производств.

На запрос о ходе исполнительного производства от ОСП по г.Рыбинску № 2 был получен ответ № 76071/23/129923 от 10.04.2023 г., из которого следует, что по данным Пенсионного Фонда РФ ФИО4 является получателем официального дохода, а за ФИО5 согласно данных ГИБДД с 2022 года зарегистрировано автотранспортное средство (автомобиль).

31.05.2023 Общество направило в ОСП по г.Рыбинску № 2 четыре ходатайства от 30.05.2023, а именно, о наложении ареста на имущество должников по известным адресам места жительства (просило осуществить розыск и арест имущества, сообщило о трех адресах должников) и реализации арестованного имущества, о проведении розыска, оценки и передаче на реализацию транспортного средства должников, о принятии мер по взысканию задолженности из официального дохода должников, о временном ограничении на пользование должниками специальным правом.

На запрос о ходе исполнительного производства от ОСП по г.Рыбинску № 2 также был получен ответ № 76071/23/50094 от 11.09.2023, из которого следует, что по данным Пенсионного Фонда РФ ФИО4 является получателем официального дохода, за ФИО5 согласно данных ГИБДД с 2022 года зарегистрировано автотранспортное средство (автомобиль), на дату ответа (11.09.2023) ФИО5 официально не трудоустроена, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Полагая, что судебные приставы-исполнители допустили незаконное бездействие, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, письменных позиций сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 № 301-КГ18-6383).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота (пункт 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9).

Согласно пункту 2.2 указанных методических рекомендаций в соответствии со статьей 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9).

Исчисление сроков в исполнительном производстве определяется статьей 15 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ходатайства Общества от 30.05.2023 поступили в службу судебных приставов 06.06.2023. 19.06.2023 судебными приставами-исполнителями вынесены соответствующие постановления.

На основании изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) ООО «МТК Росберг Центр» о совершении конкретных исполнительских действий от 30.05.2023, не рассмотрении этих ходатайств.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в установленный срок постановлений, вынесенных в связи с поступлением ходатайств Общества. Отсутствие у Общества соответствующей информации в отношении заявлений от 30.05.2023, которые касаются процесса исполнения требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя, в связи с чем требование ООО «МТК Росберг Центр» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 в части не направления постановлений от 19.06.2023 взыскателю подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по удержанию 50% из дохода (заработной платы) каждого из солидарных должников ФИО4, ФИО5 в период с марта 2023 года по 16.06.2023.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 по запросу судебного пристава-исполнителя от 05.04.2023 поступили сведения от 07.04.2023 о месте работы и сумме начисления заработной платы.

15.08.2022,10.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое подлежит направлению для производства удержания сумм долга в ООО ТФ «Буран-Бест».

29.09.2023 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о сохранении прожиточного минимума.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 по запросу судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 поступили сведения о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях (АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России»), в связи с чем 18.01.2023, 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое подлежит направлению для производства удержания сумм долга в ООО ТФ «Рыбинскторг».

Судебному приставу-исполнителю поступило заявление о сохранении прожиточного минимума.

В соответствии с частью 1.1 статьи 99 Закона № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Поскольку в рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, а объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом вынесенных 15.08.2022,10.04.2023 (в отношении ФИО4) и 18.01.2023, 10.04.2023 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 19.06.2023 - постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановлений о сохранении заработной платы и иных доходов в размере ежемесячного минимума, требования Общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по удержанию 50% из дохода (заработной платы) каждого из солидарных должников ФИО4, ФИО5 за период с марта 2023 года по 16.06.2023 года не подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать предоставленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 Закона № 229-ФЗ).

На основании частей 4, 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств судебные приставы-исполнители направили запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества должников.

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Ниссан Кашкай, 2012 г.в., г/н <***>.

Вместе с тем, постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство принято не было, меры по обращению взыскания на имущество не осуществлены. В постановлении от 19.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель указал, что проводятся исполнительские действия для установления фактического местонахождения транспортного средства ФИО5 для наложения ареста. При этом из материалов настоящего дела не усматривается какие именно действия предпринимались судебным приставом-исполнителем до обращения Общества в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. Как следует из пояснений представителя Управления, данных в суде первой инстанции (аудиозапись с/з от 10.10.2023 с 18:00 минуты), арест транспортного средства не был произведен в связи с тем, что транспортное средство находится в залоге у банка, в розыске транспортного средства не было необходимости «должник не прячет транспортное средство» (21:05 минута).

Часть 3.1 статьи 80 Закона № 299-ФЗ устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Из данной нормы права следует, что арест не допускается как мера обеспечения иска, а не в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3484-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав статьями 80 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80), а положения части 3.1 Закона об исполнительном производстве касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, а не в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем действия по аресту транспортного средства назначены лишь на 13.10.2023 (извещение от 09.10.2023), до указанного момента исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались, доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

С учетом того, что судебному приставу-исполнителю с 16.12.2022 было достоверно известно о наличии у ФИО5 в собственности транспортного средства, с момента возбуждения исполнительного производства (15.12.2022) в счет погашения задолженности поступило лишь 18 003 руб. 72 коп. (данные сводки по исполнительному производству по ФИО5), которые были распределены в соответствии с постановлениями от 25.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023, 17.02.2023, 01.03.2023,12.04.2023, 09.06.2023, 09.08.2023, 22.09.2023, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что в период с 16.12.2022 (ответ из ГИБДД) никаких действий по обращению взыскания на имущество должника (арест, оценка и реализация имущества) судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

В связи с чем требование Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по аресту, оценке и передаче на реализацию автотранспортного средства, принадлежащего ФИО5, в период с 10.01.2023 (с даты обнаружения транспортного средства) по 13.10.2023 (по дату вынесения постановления об аресте) подлежат удовлетворению.

Вышеназванные меры и действия носили для судебного пристава-исполнителя необходимый характер, поскольку иные его действия (обращение в кредитные организации и регистрационные органы) к результату в виде исполнения требований исполнительного документа не привели. Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия по ограничению на выезд должника (ФИО5) из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату, произведены после поступления ходатайств Общества, и не могут свидетельствовать о принятии всевозможных необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не принятии мер по ходатайствам взыскателя о розыске, аресте и передаче на реализацию имущества, находящегося по адресам регистрации (места жительства) каждого из солидарных должников, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что судебными приставами приняты меры по выявлению имущества должников путем направления соответствующих запросов в уполномоченные органы. Кроме транспортного средства ФИО5, иного имущества, зарегистрированного за должниками, не установлено. Определением от 10.02.2023 по делу № А82-9597/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4. Он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед обществом с ограниченной ответственностью МТК Росберг Центр». Суд определил не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед ООО МТК Росберг Центр».

Из материалов дела усматривается, что в заявлении от 30.05.2023 взыскатель указывал на необходимость розыска и ареста имущества должников, а также представлены адреса их нахождения (<...> д. **, кв. **; <...> д. **, кв. **, <...> д. **а, кв. **). В постановлении от 19.06.2023 СПИ ФИО1 указывает, что в целях выявления имущества должника направлены соответствующие запросы. При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения отдельных исполнительных действий в части проведения проверки фактического места жительства должника по указанным адресам, наличия соответствующего имущества. Согласно представленным актам, соответствующие действия произведены лишь 29.09.2023, после обращения заявителя в Арбитражный суд Ярославской области.

С учетом изложенного, поскольку иные его действия (обращение в кредитные организации и регистрационные органы) к результату в виде исполнения требований исполнительного документа не привели, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не принятии мер по ходатайствам взыскателя о розыске, аресте и передаче на реализацию имущества находящегося по адресам регистрации (места жительства) каждого из солидарных должников в период с марта 2023 года по 29.09.2023.

Также Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению информации о ходе исполнительного производства (марке, гос.номере и т.д. транспортного средства).

Из материалов настоящего дела усматривается, что в ходатайстве от 27.02.2023 Общество просило сообщить информацию о ходе исполнительных производств, в том числе о мерах, принятых судебными приставами-исполнителями по установлению имущества каждого из должников, при этом требований о предоставлении информации об идентификационных характеристиках имущества не заявил. В ходатайстве от 30.05.2023 № 2154/2023 Общество указывает «при этом приставы в Ответе не указали какое именно транспортное средство имеется у должника ФИО9 (тип, марка, модель, гос.номер, год выпуска и т.п.). Просим сообщить эту информацию».

Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства. Так, согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 4.1 указанных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

На основании статей 9 и 12 Закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

С учетом того, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств представления судебным приставом-исполнителем ФИО2 ответа на указанное выше обращение, требования Общества в данной части признаются обоснованными.

Требования Общества о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП по Ярославской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

На основании части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, на старшего судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по организации работы территориального органа принудительного исполнения.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как у последнего отсутствует обязанность по ведению спорных исполнительных производств. В просительной части заявленных Обществом требований, в том числе с учетом принятых судом уточнений заявленных требований от 07.05.2024, ООО «МТК Росберг Центр» указывает на незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несовершению действий в рамках спорных исполнительных производств, однако как было указано выше на старшего судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по организации работы территориального органа принудительного исполнения, обязанность по ведению конкретного исполнительного производства возложена на соответствующего судебного пристава-исполнителя. Иных требований к данному лицу не заявлено.

Согласно представленным 11.06.2024 в суд пояснениям ответчика, требования исполнительных документов в отношении должников ФИО5 и ФИО4 исполнены, задолженность перед Обществом погашена, денежные средства находятся в обработке. Доказательств окончания исполнительных производств в связи с исполнением требований исполнительных документов не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает в качестве правовосстановительной меры по удовлетворенным в части требованиям обязать судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Рыбинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в производстве которых находятся исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО5, при отсутствии доказательств окончания исполнительных производств, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр».

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 по делу № А82-13541/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рыбинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в установленный срок обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений от 30.05.2023.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рыбинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленный срок обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений от 30.05.2023.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рыбинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер по аресту, оценке и передаче на реализацию автотранспортного средства, принадлежащего ФИО5 в период с 10.01.2023 по 13.10.2023, а также в несообщении обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» запрошенной информации по автотранспортному средству, принадлежащему ФИО5.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Рыбинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, ФИО1, выразившееся в не принятии в период с марта 2023 года по 29.09.2023 мер по аресту имущества должников, находящегося по месту их жительства.

Обязать судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Рыбинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в производстве которых находятся исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО5 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр».

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева

Л.И. Черных