Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А40-220737/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-18576/2025

Дело № А40-220737/24
г. Москва
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Агроветсоюз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-220737/2024 принятое

по иску ООО «Глобалснаб» к ООО «Компания «Агроветсоюз»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 29.07.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЛОБАЛСНАБ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ АГРОВЕТСОЮЗ» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 402 180 руб., неустойки в размере 882 984,56 руб., рассчитанной по состоянию на 06.09.2024, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт. Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части, не заявили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор поставки №6/0204/1-ТП от 11.05.2021, согласно которому поставщик обязуется по заявке покупателя передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него установленную цену на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

На основании п. 2.2 Договора оплата Товара производится в следующем порядке: Покупатель должен произвести оплату товара в размере 100% от стоимости товара в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 402 180 руб.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 402 180 руб.

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.8.2 Договора в случае, если Покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного Товара в установленный настоящим договором срок, Покупатель обязан будет - по письменному требованию Поставщика - уплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости переданного Товара.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора в размере 882 984,56 руб., рассчитанной по состоянию на 06.09.2024.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договоров, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отклоняя расчет неустойки, выполненный ответчиком, апелляционный суд исходит из того, что он произведен на основании платежных поручений соотнесенных по товарным накладным, как то указано в акте сверки взаимных расчетов от 27.06.2024, что нельзя считать верным, поскольку указанный акт сверки является односторонним, истцом не подписан.

Распределение оплаты товарных накладных производится в строгом соответствии с назначением платежа указанным в самих платежных документах (ст. 522 ГК РФ), из которых усматривается, что они содержат отсылку к выставленным Истцом счетам на оплату, которые в свою очередь опираются на товарные накладные и спецификации к Договору.

Из анализа счетов, товарных накладных, спецификаций и платежных поручений следует, что платежные поручения указаны в акте сверки с ошибками. В сою очередь расчет неустойки, представленный истцом, выполнен с учетом назначения платежей, указанных Ответчиком в платежных поручениях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-220737/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    В.И. Попов


Судьи:                                                                                                                        Г.М. Никифорова


 ФИО1