Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А46-4864/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4864/2021
12 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9186/2021) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 по делу № А46-4864/2021 (судья Чернышев В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 256 972 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект» – ФИО2 по доверенности от 04.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект» (далее - ООО «МСК», истец) обратилось в Арбитражного суда Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 223 430 руб. 40 коп., неустойки за период с 31.05.2020 по 15.03.2021 в сумме 33 542 руб. 48 коп., неустойки с 16.03.2021 из расчета 0,1 % от суммы долга по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «МСК» удовлетворены частично, с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «МСК» взыскана задолженность по договору от 01.03.2020 № 7984сч/316/20 в сумме 223 430 руб. 40 коп., пени за период с 07.10.2020 по 15.03.2021 в сумме 28 599 руб. 09 коп., неустойка, подлежащая начислению с 16.03.2021 из расчёта 0,1 % от суммы долга ка каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 8 041 руб. государственной пошлины, 13 012 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в рамках дела № А46-4864/2021.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Омсктрансмаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сумма судебных расходов, присужденная ко взысканию с ответчика, является чрезмерной и подлежит уменьшению.

От ООО «МСК» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 05.10.2021 представитель ООО «МСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «МСК» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2020 года между АО «Омсктрансмаш» (заказчик) и ООО «МСК» (исполнитель) заключён договор № 7984сч/316/20 на техническое обслуживание (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять комплекс услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС), охранной сигнализации, систем оповещения управлением эвакуацией (СОУЭ) в помещениях отдела управления персоналом АО «Омсктрансмаш».

Согласно условиям пункта 2.1 договора стоимость работ определяется ценой - локальный сметный расчет (приложение № 1 к договору). Стоимость подлежащих работ в соответствии со сметами составляет 279 288 руб.

Как указывает истец, исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается счетом - фактурой, актом выполненных работ на общую сумму 279 288 руб., однако, заказчиком оплата произведена частично, оплачены услуги за март, апрель 2020 года.

С мая 2020 года и в настоящее время задолженность АО «Омсктрансмаш» составляет 223 430 руб. 40 коп.

На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 33 542 руб. 48 коп. за период с 01.07.2020 по 15.03.2021.

11.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (основной долг и неустойку).

Претензия получена ответчиком 12.02.2021, ответчик на претензию не ответил, сумму задолженности не погасил, что послужило основанием для обращения ООО «МСК» в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «МСК» удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения АО «Омсктрансмаш» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (удовлетворение судом акцессорных требований, требований о взыскании судебных расходов).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела относительно надлежащего выполнения ООО «МСК» обязательств по договору, неисполнение АО «Омсктрансмаш» обязательств по оплате оказанных услуг, и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и начисления последнему неустойки, ответчиком не оспариваются, возражая относительно состоявшегося решения, АО «Омсктрансмаш» ссылается на то, что присужденная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, сумма судебных расходов, взысканная с ответчика, является чрезмерной.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2020 по 15.03.2021 в сумме 33 542 руб. 48 коп., неустойку с 16.03.2021 из расчета 0,1 % от суммы долга по день фактического исполнения обязательств.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определённых категорий должников.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта «б» части 1 постановления № 428 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: организаций, включённых в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев. Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определённых законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу № А46-13371/2019).

Судом установлено, что в соответствии с информацией о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория, ответчик включен в перечень стратегических организаций, следовательно, ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. В свою очередь, данное обстоятельство создаёт также презумпцию наличия оснований приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учётом изложенных разъяснений, применительно к настоящему случаю мораторий на применение мер финансовой ответственности действовал с 06.04.2020 (дата официального опубликования постановления № 428) по 06.10.2020 (то есть 6 месяцев).

Ввиду этого, начисление неустойки за нарушенное ответчиком обязательство признано судом первой инстанции обоснованным только с 07.10.2020.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

По расчету суда первой инстанции, с АО «Омсктрансмаш» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2020 по 15.03.2021 в сумме 28 599 руб. 09 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции полагает таковой верным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО «МСК» необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ставка 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (исполнителя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (заказчиком).

При этом, такие обстоятельства, как экономическая ситуация в стране и специфика деятельности АО «Омсктрансмаш», сами по себе не могут быть расценены как основания для снижения неустойки, учитывая и то, что период взыскания таковой ограничен судом, с учетом разъяснений постановления № 428.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО «МСК» также просило суд взыскать с АО «Омсктрансмаш» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования ООО «МСК» удовлетворены частично, постольку истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 01.02.2021, квитанция от 01.02.2021 на сумму 15 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, принцип пропорциональности распределения судебных расходов (с учетом частичного удовлетворения исковых требований), пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 13 012 руб. 50 коп.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, ссылка АО «Омсктрансмаш», на необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 по делу № А46-4864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Т.А. Воронов

А.В. Веревкин