Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А09-4789/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-4789/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., в отсутствии истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания «Башсельхозтехника» (ОГРН <***>,                      ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания «Башсельхозтехника» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2025 по делу № А09-4789/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод» (далее –    ООО «БТЗ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания «Башсельхозтехника» (далее – ООО МТК «Башсельхозтехника», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 8 010 857 руб. 09 коп., в том числе 6 734 000 руб. долга за поставленную продукцию, 1 276 857 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 11.11.2024, а также процентов, начисленных с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО МТК «Башсельхозтехника» обратилось со встречным иском к ООО «БТЗ» о взыскании 1 084 930 руб. 44 коп., в том числе 864 111 руб. 75 коп. основного долга, 220 818 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 28.01.2025, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств по оплате долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2025 первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате зачета удовлетворенных исковых требований с ООО МТК «Башсельхозтехника» в пользу ООО «БТЗ» взыскано 6 925 926 руб. 65 коп., в том числе 5 869 888 руб. 25 коп. основного долга, 1 056 038 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (составляющую на момент принятия решения 5 869 888 руб. 25 коп.), начиная с 12.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что суд первой инстанции безосновательно не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не отложил судебное разбирательство и не приостановил производство по делу до разрешения арбитражным судом дела № А07-7223/2025, ООО МТК «Башсельхозтехника» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «БТЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «БТЗ» (поставщик) и ООО МТК «Башсельхозтехника» (покупатель) в рамках заключенного между сторонами дилерского соглашения от 21.02.2023 № 03/23/ДС-СХ/ЦО заключен договор поставки от 21.02.2023  № 03/23/ДП-СХ/ЦО, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (продукцию) производства общества с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод», а также иных заводов изготовителей в обусловленный договором срок. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему, в пределах условно закрепленной за ним территории: Республики Башкортостан, Российской Федерации, продавать товар конечным потребителям и обеспечивать гарантийное и сервисное обслуживание товара на условиях отдельно заключенных договоров гарантийного и сервисного обслуживания.

Согласно указанному договору поставки и подписанным спецификациям от 21.02.2023 № 2 и № 3 поставщиком поставлена покупателю следующая продукция:

- трактор сельскохозяйственный колесный общего назначения категории Т1, тип БТЗ-250К, вариант 4, версия 20 (БТЗ -254К.20), изготовленный по ТУ 28.30.23-005-95643918-2022 в ВОМ общей стоимостью 7 452 000 (семь миллионов четыреста пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%;

- трактор сельскохозяйственный колесный общего назначения категории Т1, тип БТЗ-250К, вариант 2, версия 20 (БТЗ -252К.20), изготовленный по ТУ 28.30.23-005-95643918-2022 в ВОМ общей стоимостью 7 155 000 (семь миллионов сто пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 28.02.2023 №№ 118, 119.

В силу спецификаций от 21.02.2023 № 2 и № 3 покупатель производит предоплату в размере по 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., полный расчет 100% в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента фактической отгрузки со склада производителя. Поставка продукции осуществляется силами и средствами покупателя (самовывоз) со склада поставщика по адресу: <...>.

Поставщик за 3 (три) календарных дня до срока поставки уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке. Общая стоимость по спецификациям № 2 и № 3 составляет 14 607 000 (четырнадцать миллионов шестьсот семь тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС.

Разделом 2 договора «Сроки и порядок поставки» предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении (передаче) покупателю (получателю) в соответствии:

- с инструкциями о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6;

- с условиями договора, спецификации и универсального передаточного документа (УПД). Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара условиям и требованиям договора (ГОСТ, ТУ и т.д.), покупатель в течение 30 (тридцати) рабочих дней направляет поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером претензию с требованием устранить несоответствие товара. В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения претензии поставщика обязуется за свой счет устранить несоответствие товара.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю (получателю) по универсальным передаточным документам (УПД) или товарной накладной по форме ТОРГ 12, а также по акту приема-передачи товара.

Сторонами 01.08.2023 подписаны дополнительные соглашения к спецификациям    № 2 и № 3.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 21.02.2023 № 03/23/ДП-СХ/ЦО о внесении изменений в спецификацию от 21.02.2023 № 2 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 4132 «Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники» предусмотрено предоставить дополнительную скидку для конечного покупателя (сельхозтоваропроизводителя/лизинговой компании) на товар в размере 8,7%, что составляет 720 000 руб. и изменить итоговую цену на товар, указанную спецификации    № 2 с учетом скидки, предусмотренной в пункте 1 соглашения, установить итоговую цену на товар в размере 6 804 000 (шесть миллионов восемьсот четыре тысячи) руб. 00 коп., в том числе НДС 1 134 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 21.02.2023 № 03/23/ДП-СХ/ЦО о внесении изменений в спецификацию от 21.02.2023 № 3 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 4132 «Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники» предусмотрено предоставить дополнительную скидку для конечного покупателя (сельхозтоваропроизводителя/лизинговой компании) на товар в размере 9,4%, что составляет 750 000 руб. Изменить итоговую цену на товар, указанную спецификации № 3 с учетом скидки, предусмотренной в пункте 1 соглашения, установить итоговую цену на товар в размере 6 480 000 (шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 1 080 000 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанных дополнительных соглашений в стоимость товара были внесены корректировки.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, вместе с тем ответчик в установленный срок не выполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем 31.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погасить задолженность по договору поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, полагая, что истцом до настоящего времени не исполнены обязательства по договору от 01.03.2019 № 01/03/19-44, заключенному между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ (в настоящее время ООО МТК «Башсельхозтехника») и        ООО «БТЗ», на перепродажную подготовку, гарантийное обслуживание тракторов БТЗ-246К, а также по агентскому договору от 11.01.2021 № 03/21-АГ, ООО МТК «Башсельхозтехника» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 779 475 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 666 руб. 48 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ (в настоящее время ООО МТК «Башсельхозтехника») (исполнитель) и ООО «БТЗ» (заказчик) заключен договор № 01/03/19-44 на проведение работ по обслуживанию и ремонту в гарантийный период эксплуатации продукции производства ООО «БТЗ».

В соответствии с указанным договором заказчик уполномочивает исполнителя осуществлять на неисключительной основе комплекс работ по обслуживанию и ремонту продукции, реализованной потребителю на закрепленной территории, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, а именно: в обслуживание включается: гарантийное обслуживание; сервисное обслуживание; техническое обслуживание; предпродажная подготовка; ввод в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора ООО МТК «Башсельхозтехника» выполнило работы по предпродажной подготовке и гарантийному обслуживанию тракторов указанной марки, что подтверждается актами выполненных работ от 10.09.2021 № 1117, от 10.09.2021 № 2, от 16.12.2021 № 1461, от 25.01.2023 № 31 на общую сумму 152 048 руб. Акты подписаны ООО «БТЗ» без претензий и возражений, однако данные работы обществом не оплачены.

Между сторонами 11.01.2021 заключен агентский договор № 03/21-АГ,                       в соответствии с которым ООО «БТЗ» (принципал) в целях увеличения объема продаж, поиска новых покупателей, сбыта продукции поручает, а ГУСП «Башсельхозтехника» (в настоящее время ООО МТК «Башсельхозтехника») (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия на согласованной договором территории, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия на условиях, предусмотренных договором.

ООО МТК «Башсельхозтехника» выполнило взятые на себя обязательства в соответствии с актом от 13.12.2021 № 1438 на сумму 317 908 руб. 50 коп. и актом от 01.12.2021 № 1437 на сумму 305 519 руб. 00 коп., однако агентское вознаграждение    ООО «БТЗ» не выплатило, задолженность по агентскому договору № 03/21-АГ составила 627 427 руб. 50 коп.

Претензия от 02.07.2024, направленная в адрес ООО «БТЗ», оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516, принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «БТЗ» о взыскании задолженности в сумме 6 734 000 руб.

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 11.11.2024 в сумме 1 276 857 руб. 09 коп., также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за период с 01.01.2024 по 11.11.2024 составил 1 276 857 руб. 09 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ ввиду возникновения непредвиденных обстоятельств, правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ,     пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, позволяющих отнести указанные в ходатайстве обстоятельства к обстоятельствам непреодолимой силы.

Как верно заключил суд, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в    пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

При этом отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395         ГК РФ).

С учетом изложенного, суд по праву удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 11.11.2024 в сумме 1 276 857 руб. 09 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

При этом апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (отложении судебного разбирательства) до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А07-7223/2025 по иску ООО МТК «Башсельхозтехника» к Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, АО «Росагролизинг», ООО «БТЗ» о признании форс-мажорным обстоятельством факта определения ООО МТК «Башсельхозтехника» логистическим центром формирования гуманитарных конвоев в Республике Башкортостан в соответствии с распоряжением Главы РБ от 21.11.2022 № РГ-464, без указания в нем источника финансирования затрат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу вышеназванной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам. При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

В рассматриваемом случае суд по праву указал, что каких-либо убедительных доводов о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А07-7223/2025 ответчиком в обоснование своего ходатайства не приведено.

По мнению судебной коллегии, основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют, рассмотрение дела № А07-7223/2025 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что приостановление производства по делу не способствует эффективной защите нарушенных прав и ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

При таком положении основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2025 по делу                                                № А09-4789/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов