Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-285895/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29047/2024

Дело № А40-285895/23
г. Москва
18 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ПЛАЗВЭЛД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-285895/23

по исковому заявлению ООО «ПЛАЗВЭЛД» к ООО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» о взыскании неустойки за период с 03 октября 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере 16 025 рублей 03 копейки, с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЛАЗВЭЛД» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» задолженность по договору поставки № СТНГ-3КП-03923 в соответствии со спецификацией № 3 от 19 апреля 2023 в размере 494 600 рублей 40 копеек, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 03 октября 2023 года по 04 декабря 2023 года в размере 10 961 рубль 99 копеек, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств начиная с 05 декабря 2023 года в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 129 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПЛАЗВЭЛД», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ответчика, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требование истца в части погашения задолженности основного долга в размере 494 600 рублей 22 декабря 2023 года, то есть после принятия искового заявления, в связи с чем в этой части был заявлен отказ от иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.02.2023 года между АО «СтройТрансНефтеГаз» и ООО «ПЛАЗВЭЛД» заключен договор поставки № СТНГ-3КП-03923, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (приложениями), оформленными по форме приложение № 3 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Судом первой инстанции установлено, что по спецификации № 3 от 19 апреля 2023 года, поставщик обязуется поставить покупателю 7 позиций товара общей стоимостью 1.449.999 руб. 24 коп. (включая НДС).

Аванс 70% от стоимости спецификации, оставшиеся 30% в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии продукции Грузополучателю.

Товар был поставлен 02.09.2023, 28.09.2023 подписаны счет-фактуры № ПЛ1201 от 17.07.2023 года, а также № ПЛ-1325 от 02.08.2023 года, которыми был подтвержден факт поставки товара в полном объеме в соответствии со спецификацией.

Ответчик произвел оплату по спецификации № 3 в размере 724 999,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 № 17357.

20.02.2023 стороны подписали спецификацию № 1 к договору на поставку продукции общей стоимостью 426 000 руб., оплата произведена ответчиком платежным поручением от 20.06.2023 № 17028.

Также подписано дополнительное соглашение от 23.06.2023 № 1 к спецификации № 1, о поставке продукции общей стоимостью 195 600 руб.

Поставка была произведена, что подтверждается УПД от 30.06.2023 № ПДЛ-1104, размер переплаты по спецификации № 1 составил 230 400 руб.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 20.07.2023 № И/1/20.07.2023/6, просил произвести возврат переплаты, которая возвращена не была.

Далее, ответчику поступило письмо истца от 19.09.2023 № 1.19.09, в котором последний просил осуществить взаимозачет суммы переплаты с задолженностью по спецификации № 3.

24.10.2023 истец направил по электронной почте ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 494 600 рублей 40 копеек.

Иск был подан 05.12.2023, 22.12.2023 ответчик платежным поручением от 21.12.2023 № 54635 оплатил задолженность по спецификации № 3.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в возражениях на отзыв, поданных 18.01.2024, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 494 599 рублей 62 копейки в связи с тем, что ответчик после подачи иска данный долг оплатил.

Право истца на отказ от иска предусмотрено ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае отказ от иска был заявлен истцом до принятия итогового судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Между тем суд первой инстанции данное ходатайство во внимание не принял, вследствие чего вопрос о распределении расходов по госпошлине был разрешен неверно.

Поскольку истец заявил отказ от исковых требований в части, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу и рассмотреть вопрос о возврате истцу из федерального бюджета уплаченной госпошлины, однако не сделал этого.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки также обосновано, но в его удовлетворении отказано в связи с произведенным ответчиком зачетом встречных требований. Решение в этой части не обжалуется.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы госпошлину не оплатил, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266–269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «ПЛАЗВЭЛД» от исковых требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» в части 494 600 рублей 40 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-285895/23 отменить в части, производство по делу в части исковых требований в размере 494 600 рублей 40 копеек прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ПЛАЗВЭЛД» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 13.111 (тринадцать тысяч сто одиннадцать) рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

В части отказа в удовлетворении иска оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-285895/23 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья: С.П. Седов