Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А32-15445/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15445/2022
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2023 года
15АП-18155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу №А32-15445/2022 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс "Радуга"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс "Радуга"» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании действий Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) по актуализации учётных сведений НВОС Общества №03-0123-005544-П (СТФ-1), №03-0123-005732-П (СТФ-2) и №03-0123-005547-П (СТФ-3) в региональном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в части присвоения им I категории негативного воздействия на окружающую среду незаконными;

- об обязании Управления внести изменения в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в части изменения категории негативного воздействия на окружающую среду объектов НВОС Общества №03-0123-005544-П (СТФ-1), №03-0123-005732-П (СТФ-2) и №03-0123-005547-П (СТФ-3) и присвоения им II категории негативного воздействия на окружающую среду (объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду);

- выдать НВОС Общества новые свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, подтверждающие постановку на государственный учет в региональном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду объектов НВОС ООО «СЖК «Радуга» №03-0123- 005544-П (СТФ-1), №03-0123-005732-П (СТФ-2) и №03-0123-005547-П (СТФ-3) с присвоением им II категории негативного воздействия на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022:

- действия Управления по актуализации учётных сведений НВОС Общества №03-0123-005544-П (СТФ-1), №03-0123-005732-П (СТФ-2) и №03-0123-005547-П (СТФ-3) в региональном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в части присвоения им I категории негативного воздействия на окружающую среду признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающими на Общество дополнительные обязанности;

- на Управление возложена обязанность рассмотреть вопрос о внесении изменения в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в части изменения категории негативного воздействия на окружающую среду объектов НВОС Общества №03-0123-005544-П (СТФ-1), №03-0123-005732-П (СТФ-2) и №03-0123-005547-П (СТФ-3) и присвоения им II категории негативного воздействия на окружающую среду (объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества было отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края с Управления в пользу Общества было взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 30.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 74154 руб. 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 39102 руб. 32 копейки. В удовлетворении остальной части заявления Общества, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что расходы Общества по подготовке заявления в арбитражный суд в сумме 8000 руб., по подготовке возражения на отзыв в сумме 4000 руб. и расходы на топливо 14.07.2022 в сумме 2052 руб. 42 коп., должны были быть полностью исключены из состава заявленной суммы расходов. В остальной части заявленные Обществом судебные расходы подлежали снижению, как необоснованно завышенные.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг №2/22 (далее - Договор), пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

По факту оказания услуг, 14.08.2022 стороны по Договору подписали акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- письменное юридическое заключение (с правовым анализом предоставленных заказчиком документов и материалов для подачи иска) о перспективе судебного спора 5000 руб.;

- составление и направление досудебной претензии в Управление 3000 руб.;

- составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края 8000 руб.;

- составление и направление возражения на отзыв Управления 4000 руб.;

- выезд в Арбитражный суд Краснодарского края (из г.Лабинска в г.Краснодар) и участие судебных заседаниях (10000 руб. за 1 заседание), всего 30000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, Общество представило расходный кассовый ордер от 15.08.2022 №406.

Состав судебных расходов был сформирован Обществом исходя из следующих расходов: уплата государственной пошлины 3000 руб.; оплата услуг представителя 50000 руб.; оплату услуг эколога 15000 руб.; проезд представителей в связи с явкой в судебное заседание 6154руб. 74 копейки.

Заявленные в составе заявленной суммы расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., не подлежат взысканию о чём суд первой инстанции верно указал на взыскание указанных расходов дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, не подлежит взысканию в качестве судебных расходов плата за изучение документов клиента, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе, консультирование по вопросу правовой позиции в суде апелляционной инстанции, составление заявления и подача в банк о списании денежных средств, консультирование по исполнительному производству, поскольку указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы за письменное юридическое заключение (с правовым анализом предоставленных Заказчиком документов и материалов для подачи иска) о перспективе судебного спора в сумме 5000 руб., необоснованно включены Обществом в состав заявленной суммы судебных расходов.

Апелляционный суд установил, что оценивая разумность понесённых Обществом расходов, суд первой инстанции учитывал категорию спора, объём и сложность оказанных представителем Общества услуг, а также мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами расходы составили 10000 рублей.

С учётом изложенного, в качестве документально подтверждённых и соразмерных объёму оказанных Обществу услуг, размер расходов, подлежащих удовлетворению, апелляционный суд находит определённым судом первой инстанции в сумме 39102 руб. 32 коп., с учётом участия представителя в двух судебных заседаниях и проезд представителя 25.05.2022 и 07.07.2022, апелляционный суд находит обоснованным.

Довод Управления об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в части оплаты проезда представителя Общества в сумме 2052 руб. 42 коп. апелляционный суд находит необоснованным. Согласно оспариваемому определению, судом первой инстанции, заявление Общества в части указанных расходов не было удовлетворено.

Оснований для исключения состава судебных расходов Общества в полном объёме расходов в виде составления и направления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 8000 руб. и за составление и направление возражения на отзыв Управления в сумме 4000 руб., апелляционный суд находит нормативно и документально необоснованным.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам факт составления и направления Обществом заявления в арбитражный суд, а также составление и направления возражения, подтверждается материалами дела. В части разумности и соразмерности в указанной части расходов Общества, апелляционный суд на находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов Управления, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае, уплата государственной пошлины, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу №А32-15445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов