Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А14-6488/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6488/2016
г. Воронеж
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.01.2018,

от конкурсного управляющего ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.04.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Крылья Советов» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 01.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант №1» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу №А14-6488/2016 (судья Федосова С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» о признании статуса залогового кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 по заявлению ОАО «Альга-РЭП» возбуждено производство по делу № А14-6488/2016 о признании закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по делу № А14-6488/2016 в отношении ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу № А14-6488/2016 ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 по делу № А14-6488/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в третью очередь удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» (далее – ООО «Финансовый консультант № 1») в размере 661 125 000 руб. основного долга, 7 223 803 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 23.12.2013.

07.07.2017 ООО «Финансовый консультант № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требований по кредитному договору № <***> от 23.12.2013 в размере 661 125 000 руб. основного долга и 7 223 803 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», а именно автотранспортных средств в количестве 281 единицы по договору залога № 858-13/3-3 от 28.12.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу № А14-6488/2016 в удовлетворении заявления ООО «Финансовый консультант № 1» о признании статуса залогового кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Финансовый консультант «№ 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В судебном заседании представитель ООО «Финансовый консультант № 1» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Крылья Советов» ФИО5 против доводов апелляционной жалобы тоже возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Финансовый консультант № 1» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (кредитор, банк) и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор) (в редакции соглашений №№ 1,2,3), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на оплату поставляемых автомобилей и пополнение оборотных средств с лимитом кредитования в размере 10 000 000 долларов США. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку процентный доход за пользование денежными средствами.

В пункте 2.1 договора указано, что банк предоставляет заемщику кредит с взиманием процентного дохода из расчета 12 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 23.12.2013, между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «Финансовый консультант № 1» (поручитель) 25.07.2016 был заключен договор поручительства № 858-13/ПФК, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком в случае неисполнения должником части его обязательств по кредитному договору № <***> от 23.12.2013 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из банковского ордера № 3574 от 29.07.2016 ООО «Финансовый консультант № 1» погасило задолженность ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в общем размере 661 125 000 руб. основного долга по кредитному договору № <***> от 23.12.2013.

Ссылаясь на переход к ООО «Финансовый консультант № 1» как к поручителю, погасившему обязательства должника перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), права требования к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в части основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 23.12.2013, ООО «Финансовый консультант №1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 21.12.2016 требование ООО «Финансовый консультант № 1» к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в размере 661 125 000 руб. основного долга и 7 223 803 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по кредитному договору № <***> от 23.12.2013 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (залогодержатель) и ООО «АвтоЛидер» (залогодатель) был заключен договор залога транспортных средств № 858-13/З-3 от 28.12.2013.

Ссылаясь на переход к ООО «Финансовый консультант № 1» как к поручителю, погасившему обязательства ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), прав залогодержателя по договору залога транспортных средств № 858-13/З-3 от 28.12.2013, ООО «Финансовый консультант № 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом заявитель ссылался на то, что 281 автомобиль из перечисленных в Приложении № 1 от 28.12.2015 к договору залога транспортных средств № 858-13/З-3 от 28.12.2013 отражены конкурсным управляющим в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей № 12 от 25.10.2017, № 13 от 25.10.2017, № 16 от 13.11.2017.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что поскольку право залога на выбывшие из владения залогодателя (ООО «АвтоЛидер») транспортные средства в силу п. 1 ст. 353, ст. 357 ГК РФ не сохраняется, то ООО «Финансовый консультант № 1» не вправе предъявлять основанные на договоре залога транспортных средств № 858-13/З-3 от 28.12.2013 требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обоснование своих требований заявитель указывает на переход к ООО «Финансовый консультант № 1» как к поручителю, погасившему обязательства ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), прав залогодержателя по договору залога транспортных средств № 858- 13/З-3 от 28.12.2013.

Согласно пункту 1.1 договора залога транспортных средств № 858-13/З-3 от 28.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, перечень и характеристики которых указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6.3 договора залога транспортных средств № 858-13/З-3 от 28.12.2013 залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую не позднее 10 (десяти) календарных дней после возникновения залога обязан внести запись, содержащую данные о виде и предмете залога, а также об объеме обеспеченности залогом обязательства и всех случаях замены транспортных средств. По первому требованию залогодержателя предоставлять книгу записи залогов для ознакомления.

Согласно пункту 2.7 договора залога состав предмета залога может быть изменен по соглашению сторон путем подписания Приложения № 1 в новой редакции. В случае изменения состава предмета залога право залога на выбывшее имущество прекращается, а на новое имущество возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи подлинников паспортов транспортных средств и подписания Приложения № 1 в новой редакции.

Согласно Приложению № 1 от 28.12.2015 к договору залога по состоянию на 28.12.2015 в перечень имущества, находящегося в залоге, включены 3 380 автомобилей марки DAEWOO.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об изменении состава заложенного имущества № 2016-000-233254-522/8 от 29.09.2017 в залог были переданы 806 автомобилей марки DAEWOO.

Проанализировав условия договора залога транспортных средств № 858-13/З-3 от 28.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором залога товаров в обороте.

Об этом, в частности, свидетельствует обязанность залогодателя вести книгу записи залогов, ведение которой гражданское законодательство предполагает только при залоге товаров в обороте для целей учета и контроля выбытия и пополнения предмета залога. Также сторонами определены места нахождения товара в определенных зданиях, помещениях, на земельных участках (пункт 1.8 договора).

Таким образом, в данном случае право залога на выбывшие из владения залогодателя ООО «АвтоЛидер» транспортные средства в силу п.1 ст.353, ст.357 ГК РФ не сохраняется, в связи с чем, ООО «Финансовый консультант № 1» не вправе предъявлять требования к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» основанные на договоре залога транспортных средств № 858-13/З-3 от 28.12.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу А14-4675/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ФК № 1» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требований кредитора от 06.02.2018 в рамках дела А14-4675/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоМикс» были изучены бухгалтерские балансы ООО «АвтоЛидер» за 2013, 2014, 2015 годы.

При анализе указанных балансов суд апелляционной инстанции установил, что балансовая стоимость активов предприятия существенно ниже стоимости новых автомобилей, содержащихся в приложении к спорному договору залога, что позволило сделать вывод о том, что спорные автомобили были учтены ООО «АвтоЛидер» как товары в обороте.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства, наряду с условиями договора залога транспортных средств № 858-13/З-3 от 28.12.2013, также позволяют суду квалифицировать спорный договор как договор товаров в обороте.

Доказательства наличия иных оснований для установления его требований к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в размере 661 125 000 руб. основного долга и 7 223 803 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченных залогом имущества должника, ООО "Финансовый консультант N 1" в материалы дела не представило (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Финансовый консультант N 1" о включении требований в размере 661 125 000 руб. основного долга и 7 223 803 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 858-13/3-3 от 28.12.2015.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор залога транспортных средств N 858-13/З-3 от 28.12.2013 как договор залога товаров в обороте, в то время как указанный договор является договором "твердого" залога, в связи с чем, выбытие из владения залогодателя ООО "АвтоЛидер" транспортных средств не прекращает право залога в силу пункта 2 статьи 357 ГК РФ и, следовательно, требования заявителя являются обоснованными, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьями 336, 357 ГК РФ предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.

Таким образом, указание в вышеназванном договоре залога индивидуально-определенных транспортных средств (указание марки, модели, VIN, комплектации и года выпуска автомобилей) не препятствует квалификации договора в качестве договора залога товаров в обороте.

Установлено, что основным видом хозяйственной деятельности ООО "АвтоЛидер" (залогодатель) являлась розничная продажа транспортных средств. Транспортные средства, отраженные в договоре залога N 858-13/З-3 от 28.12.2013 (3 380 автомобилей марки DAEWOO), в том числе и спорные автомобили, предназначались для реализации третьим лицам (в том числе и физическим лицам) без использования их в хозяйственной деятельности общества. При этом вышеназванным договором залога предусмотрена замена предмета залога (п. 2.7, п. 2.8 договора).

В договоре стороны определили обязанность по ведению книги записи залогов (п. 2.6.3 договора), ведение которой гражданское законодательство предполагает только при залоге товаров в обороте для целей учета и контроля выбытия и пополнения предмета залога, а также определили места нахождения предмета залога в определенных зданиях, помещениях на земельных участках (п. 1.8. договора) - абз. 2 п. 1 ст. 357 ГК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств позволило суду квалифицировать договор залога транспортных средств N 858-13/З-3 от 28.12.2013 как договор залога товаров в обороте. Иного, указанный договор залога транспортных средств не содержит. Само по себе указание VIN номеров и оставление на хранение подлинников паспортов транспортных средств, не квалифицирует указанный договор, как договор залога индивидуально-определенных вещей.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу № А14-6488/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу № А14-6488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова