Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-41858/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41858/22
01 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ГБУ г. Москвы "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

ГОРОДА МОСКВЫ" – ФИО1, дов. от 19.06.2023

от ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" – ФИО2, дов. от 21.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо – ГКУ "СФК ДЗМ"



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (далее - ООО «Спецстройинжиниринг») о взыскании 1 572 186 руб. 50 коп., в том числе излишне уплаченных денежных средств в размере 1 519 020 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 165 руб. 72 коп. за период с 25.08.2021 по 10.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "СФК ДЗМ".

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А40-41858/2022 отменил, направил дело на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 27.01.2023 удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2023 (с учетом определения от 31.08.2023 об исправлении опечатки) изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-41858/22, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 393 443,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2022 в размере 13 770,54 руб., взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7468 руб., взыскал с истца в пользу ответчика 2 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 59 200 руб. судебных расходов по экспертизе, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и оставить решение в Арбитражный суд города Москвы от 27.01.2023, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить решение в Арбитражный суд города Москвы от 27.01.2023. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 149/20(АВС) на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 43).

Согласно приказу Департамента здравоохранения города Москвы № 865 от 24.08.2020, ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» переименовано в ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Согласно пункту 2 технического задания, адреса выполнения работ: ул. Лобачевского, д. 42, стр. 1,2,3,4,6 (ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ»).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляла 22 646 208 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта в соответствии с техническим заданием установлены сроки выполнения работ по контракту: 7 календарных дней с момента заключения контракта (21.05.2020 - 28.05.2020).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.09.2020, актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 28.05.2020 № 1, а также справкой стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 28.05.2020 № 1 заказчиком были приняты работы на сумму 19 263 241 руб. 82 коп. Указанные работы оплачены в полном объеме.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 18.02.2021 № 138 на объекте по адресу: ул. Лобачевского, д. 42, стр. 1,2,3,4,6 (ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ») были проведены контрольные обмеры объемов выполненных работ.

Представителями заказчика, подрядчика и ГКУ «СФК ДЗМ» 19.03.2021 составлен акт № 3/149/61 контрольного обмера объемов выполненных работ, согласно которому установлено завышение объемов работ по демонтажу и установке подвесного потолка, а также несоответствие применяемых расценок и материальных ресурсов по работам оклеивания пленкой и монтажу оборудования.

Согласно пункту 2.9 контракта, в случае установления заказчиком фактазавышения объемов и/или стоимости выполненных работ на основании проведенной выверки, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в разумный срок либо возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства (стоимость работ, выполненных с недостатками), в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 7.11 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку в соответствии с актом № 3/149/61 от 19.03.2021 выявлена оплата фактически невыполненных работ в общей сумме 1 519 020 руб. 78 коп., что подтверждается ведомостью пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту №3/149/61 от 19.03.2021, в соответствии с условиями пунктов 2.9, 7.11 контракта подрядчик обязан возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства по контракту в размере 1 519 020 руб. 78 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 165 руб. 72 коп. за период с 25.08.2021 по 10.02.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 753, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из следующего: факт завышения объема и стоимости фактически выполненных работ на сумму 1519020 руб. 78 коп., подтвержден актом контрольного обмера № 3/149/61 от 19.03.2021 и ведомостью пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту № 3/149/61 от 19.03.2021, подписанными представителями заказчика, подрядчика и ГКУ "СФК ДЗМ"; ответчиком факт завышения объема и стоимости фактически выполненных работ, отраженный в акте контрольного обмера не оспорен; при этом пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

При этом суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, не усмотрев к тому оснований применительно к статье 82 АПК РФ.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции, придя к обоснованному выводу, что для всестороннего и объективного разрешения спора, в частности, определения фактического наличия, установления причины возникновения соответствующих недостатков, отраженных в Акте проверки, требуются специальные познания, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническаяэкспертиза, проведение которой поручено ООО «МОС-ЭКСПЕРТ».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Выполнены ли Подрядчиком в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 149/20(АВС) от 21.05.2020 с надлежащим качество и в полном объеме работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 28.05.2020, а именно:

- по демонтажу подвесного потолка из плит размером 600 мм* 600 мм и металлической подвесной системы;

- по устройство подвесных потолков из декоративно-акустических плит поготовому каркасу с установкой направляющих из алюминиевого профиля и деталей крепления;

- по оклеиванию поверхностей изоляции рулонными материалами (заклейка вент.решеток, инженерных лючков и пож. шкафов, дверей и светильников пленкой армированной);

- по монтажу оборудования в помещения, масса оборудования 0,1 т.2. В случае обнаружения недостатков/ невыполнения указанных работ установить, возникли ли они вследствие некачественного выполнения или не выполнения работ, являются результатом действия третьих лиц либо следствием естественного износа.

3. В случае, если ответ на первый вопрос положительный, определить стоимость таких работ.

4. Соответствуют ли примененные Подрядчиком сметные расценки в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 28.05.2020 сметным нормативам ТСН-2001.

Из поступившего в материалы деда экспертного заключения усматриваются следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1:

Подрядчиком, в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №149/20 (ABC) от 21.05.2020 работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 28.05.2020, выполнены:

с надлежащим качеством и полном объеме:

- по оклеиванию поверхностей изоляции рулонными материалами (заклейка вентиляционных решеток, инженерных лючков, пожарных шкафов, дверей и светильников пленкой армированной);

- по монтажу оборудования в помещениях, масса оборудования 0,1 т.с надлежащим качеством, не в полном объеме:

- по демонтажу подвесного потолка из плит размером 600 мм* 600 мм иметаллической подвесной системы;

- по устройству подвесных потолков из декоративно-акустических плит поготовому каркасу с установкой направляющих из алюминиевого профиля и деталей крепления.

Ответ на вопрос № 2:

Недостатков выполненных в 2020 году работ в ходе обследования не выявлено.

Несоответствие объемов работ по демонтажу и устройству подвесных потолков из декоративно-акустических плит связано с невыполнением Подрядчиком полного объема работ.

Ответ на вопрос № 3:

Стоимость фактически выполненных работ на основании Локального сметного расчета №1 (Приложение Б) составляет 1350 692,34 (Один миллион триста пятьдесят тысяч шестьсот девяносто два рубля 34 копейки с учетом НДС.

Ответ на вопрос № 4:

Примененные Подрядчиком сметные расценки в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 28.05.2020 г. в целом соответствуют сметным нормативам ТСН-2001, за исключением сметной расценки ТСН 4.37-2-3 «Монтаж оборудования в помещении, масса оборудования 0,1 тн» для расчета стоимости установки стиральных машин. Расценка некорректна по смыслу выполняемой работы.

Наиболее соответствующей расценкой для выполнения работ по установке стиральных машин эксперт считает расценку ТСН 4.36-2-1 «Монтаж машины стиральной автоматизированной массой до 0,2 тн».

Проанализировав указанное экспертное заключение, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается, в связи с чем данное заключение признано допустимым доказательством по делу.

При этом апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку доводы, изложенные истцом, фактически сводились к несогласию с заключением эксперта, вопросов же, связанных с неясностью экспертного заключения, истцом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции верно учтено, что эксперт указал стоимость фактически выполненных работ на основании Локального сметного расчета № 1 - 1 350 692,34 руб. с учетом НДС, тогда как согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 22 646 208,00 руб. и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не облагается НДС, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было подано также на сумму без учета НДС, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ без НДС составит 1 125 576.95 руб. (стоимость определена за вычетом суммы НДС).

Таким образом, принимая во внимание правильно установленные обстоятельства, а также результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 393 443,83 руб. (1519020,78-1125576,95), которое в силу статей 1102, 1107 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами за период с 25.08.2021 по 10.02.2022, размер которых, согласно размеру подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, составил 13 770,54 руб.

В остальной части иска апелляционный суд обоснованно отказал, правильно распределив расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены законно и обоснованно измененного решения суда первой инстанции кассационным судом не имеется. Апелляционным судом выполнены указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022.

Постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-41858/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков




А.А. Кочетков