Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А72-8807/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2019 года Дело № А72-8807-2/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2019 апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 (судья Кнышевский Д.Л.) об удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А72-8807-2/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техника" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2, доверенность от 18.11.2019, диплом от 18.03.2004,

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» - ФИО3, доверенность от 05.07.2019, диплом от 09.07.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2018 принято заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании Общества с ограниченной ответственностью управляющая Научно-производственное предприятие "Техника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2019 заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Открытое акционерное общество «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 418 863 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 заявление Открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» удовлетворено, суд определил включить требование Открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техника» с суммой требований в размере 8 435 844 руб. 62 коп. – основной долг (из них 3 332 000 руб. – задолженность по кредиту, 5 086 863 руб. 01 коп. – проценты, 16 981 руб. 61 коп. – судебные расходы).

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 и отказать во включении в реестр требований Открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» в размере 4 440 981 руб. 01 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере процентов в сумме 4 440 981 руб. 01 коп. ввиду отсутствия судебного акта о взыскании с должника данной суммы ввиду окончания срока, на которое должником дано поручительство.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Конкурсный управляющий в письменной позиции поддержал апелляционную жалобу заявителя, заявив о наличии возражений против проверки законности обжалуемого акта только в части, поскольку полагает необходимым отказать во включении в реестр суммы процентов в размере 4 821 409 руб. 43 коп., и подлежащей включению в реестр сумму долга в размере 3 332 000 руб., процентов в размере 265 453 руб. 58 коп. судебных расходов 16 981 руб. 61 коп.

От заявителя поступило уточнение апелляционной жалобы, согласно которым заявитель просит изменить определение суда первой инстанции в части, отказав во включении реестр требований кредиторов должника суммы процентов в размере 4 821 409 руб. 43 коп. и включить в реестр долг в размере 3 332 000 руб., процентов в размере 265 453 руб. 58 коп. судебных расходов 16 981 руб. 61 коп.

Таким образом, основания для проверки судебного акта в полном объеме отсутствуют, судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено в обжалуемой части.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он ссылался на отсутствие оснований для включения в реестр требования по судебным расходам в размере 16 981 руб. 61 коп., поскольку решением суда общей юрисдикции госпошлина была взыскана с двух ответчиков сумме 26 187 руб. 58 коп. в равнодолевом порядке. В этой связи заявитель с учетом сведений, размещенных на сайте службы судебных приставов о частичном погашении в размере 8 897 руб. 73 коп., считает возможным включение в реестр судебных расходов в размере 4 196 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнений и дополнительных пояснений к жалобе, письменной позиции конкурсного управляющего должника, заслушав выступления сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ГБ «Симбирск» (банк, кредитор) и ООО «Меркурий» (заемщик) заключен кредитный договор <***> № 49, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит согласно графику в срок не позднее 11.04.2014, ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 16% годовых.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита, процентов по нему в установленных договором размерах и сроки, кредитор вправе установить повышенные проценты в размере 32,00% годовых от суммы ссудной задолженности за период просрочки до даты фактического возврата всей суммы задолженности за счет Кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и должником (поручитель) был заключен договор поручительства от <***> № 49/2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Меркурий» всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от <***> № 49, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия указанного выше кредитного договора, в том числе: сумма кредита 5 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2014 по делу №2- 8264/16 с ООО НПП «Техника», ФИО5 в пользу ОАО «ГБ «Симбирск» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <***> № 49 в размере 3 597 453,59 руб., расходы по госпошлине в равнодолевом порядке в размере 26 187,58 руб. Ланный сдебным решением установлено, что взысканная задолженность сформировалась по состоянию на 12.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 в отношении ООО «Меркурий» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 г. требование Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Меркурий» с суммой требований в размере 3 597 453,58 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 по делу №А72-12009/2018 с ООО «Меркурий» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <***> № 49 в размере 3 332 000 руб. – основной долг, 243,72 руб. – проценты по ставке 16% годовых за период с 02.10.2013 по 30.11.2013, 4 440 981,01 руб. – сумма процентов по ставке 32% годовых за период с 01.04.2014 по 01.06.2018 и 67 866 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Данным решением арбитражного суда установлено, что взысканные суммы долга рассчитаны по состоянию на 01.06.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, руководствовался ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив возражения относительно истечения срока, на который было выдано поручительство, указав следующее.

Пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, кредитор в настоящем деле имеет право на предъявление требования к должнику как к поручителю.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд первой инстанции исходил из того, что кредитор реализовал свое право на обращение с требованием к ООО НПП «Техника», что следует из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2014. Суд первой инстанции указал, что кредитором в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2015, а также письмо ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 14.07.2017 о передаче исполнительного производства 30.01.2017 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что требование кредитора состоит из двух частей: из сумм, взысканных судом общей юрисдикции с должника как с поручителя, и сумм, взысканных решением арбитражного суда с основного заемщика.

В связи с тем, что вторая часть требования судебным решением не подтверждена, должник как поручитель может отвечать перед банком как поручитель при условии действия срока поручительства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, и, руководствуясь ч.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что в рассматриваемом случае в договоре поручительства срок, на который оно выдается, сторонами согласован.

Так, в соответствии с условиями договора поручительства поручительство прекращается по истечении трех лет с момента окончательного срока возврата кредита.

Как указано выше, погашение кредита должно было производиться заемщиком согласно графика, окончательный срок возврата кредита – 11.04.2014.

Следовательно, на момент обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумм, которые не были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Ульяновска, срок поручительства истек.

При указанных обстоятельствах в части размера процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Относительно доводов заявителя, касающихся неверного определения судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, госпошлина была взыскана судом общей юрисдикции с двух ответчиков в равнодолевом порядке. Следовательно, на долю должника приходится сумма в размере 13 093 руб. 79 коп. Из сведений, размещенных на сайте службы судебных приставов, усматривается, что было произведено погашение в размере 8 897 руб. 73 коп. В силу ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации данная сумма подлежи зачету в счет взысканной госпошлины. В этой связи в части судебных расходов в реестр требований кредиторов должника следует включить сумму 4 196 руб. 06 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием в измененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 по делу № А72-8807-2/2018 в обжалуемой части изменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Включить требование Открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техника» в размере 3 601 649 руб. 64 коп., в том числе 3 332 000 руб. – долг по кредиту, 265 453 руб. 58 коп. – проценты по кредиту, 4 196 руб. 06 коп. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части заявления Открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров