Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А72-16848/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23120/2022

Дело № А72-16848/2021
г. Казань
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Самара» - ФИО1, по доверенности от 10.22.2021 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» - ФИО2, по доверенности от 18.04.2022 №33,

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Самара»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А72-16848/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Самара» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гранат», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Самара» (далее - ООО «Гранат-Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Вектор-С» (далее - ООО ТД «Вектор-С», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 050 367,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 16.02.2022 в сумме 183 827,22 руб. и с 17.02.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 по делу №А72-16848/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Гранат-Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 либо направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о допустимости и достоверности доказательств, представленных истцом в материалы дела - копий документов ( договора от 22.03.2019 № Ю-199, дополнительного соглашения от 25.03.2019 к нему, универсальных передаточных документов (УПД) от 25.03.2019 года №№ В8976, № В8977).

Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по делу, лишив истца возможности доказать факт недостоверности представленных истцом доказательств.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств установил все существенные обстоятельства для верного разрешения спора.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против данных доводов, указывая на правомерность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно доводам истца, платежными поручениями от 22.03.2019 №№1, 2 и 3 им перечислены ООО ТД «Вектор-С» денежные средства в общей сумме 1 050 367,50 руб., в назначении платежа указано на оплату за куриную продукцию по договору поставки № Ю-199 от 22.03.2019г.

Как указывает истец, ООО ТД «Вектор-С» товар не поставило, в связи с чем, ООО «Гранат-Самара» 03.09.2021 направило ему претензию от 01.09.2021 с требованием поставить товар либо возвратить денежные средства, а также уведомило ответчика о расторжении договора (т.1 л.д.10).

ООО ТД «Вектор-С» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Гранат-Самара» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, указывая на поставку им товара истцу согласно универсальным передаточным документам (УПД) №В8976 от 25.03.2019 на сумму 165 040 руб. и №В8977 от 25.03.2019 на сумму 885 888,68 руб., транспортной накладной от 25.03.2019. Согласно доводам ответчика, поставка продукции осуществлялась на склад третьего лица - ООО «Гранат», который являлся грузополучателем в соответствии с условиями подписанного 25.03.2019 сторонами дополнительного соглашения к договору поставки №Ю-199 от 22.03.2019.

Рассматривая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил допустимых доказательств поставки истцу товара (куриной продукции), в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде полученных по платежным поручениям денежных средств на общую сумму 1 050 367,50 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что подлинники документов, в отношении которых истцом было заявлено о фальсификации (договора поставки №Ю-199 от 22.03.2019, дополнительного соглашения к нему от 25.03.2019, УПД №В8976 от 25.03.2019, УПД №В8977 от 25.03.2019), ответчиком в материалы дела представлены не были, в связи с чем, невозможно проверить их достоверность путем назначения по делу судебной экспертизы.

Указав, что подлинность спорных документов по копиям, представленным стороной ответчика, определить не представляется возможным, и у ответчика отсутствуют подлинники данных документов, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств.

При этом, руководствуясь положениями статьи 68, части 6 статьи 71 АПК РФ, суд признал данные документы недопустимыми доказательствами по настоящему делу, и, указав на отсутствие между сторонами договорных отношений в связи с недостижением сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора поставки, указав на неподтвержденность факта поставки товара ответчиком истцу, удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 457, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), установив, что в рамках договорных обязательств сторон ответчиком обязательства по поставке товара исполнены перед истцом в полном объеме, - что подтверждают подписанные и скрепленные печатью истца универсальные передаточные документы от 25.03.2019 №В8976 и №В8977 на общую сумму 1 050 928,68 руб., транспортная накладная от 25.03.2019 и сведения, предоставленные налоговым органом , а также учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих изложенное и подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Как указано ранее, факт поставки ответчиком продукции оспаривался истцом.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика сделан запрос от 07.06.2022 в МИФНС России №21 по Самарской области по вопросу предъявления/не предъявления ООО «Гранат-Самара» к вычету НДС по универсальным передаточным документам ООО ТД «Вектор-С» от 25.03.2019 №В8976 и №В8977.

Согласно представленным МИФНС России №21 по Самарской области налоговым декларациям и выписке из книги покупок ООО «Гранат-Самара» учло вышеуказанные операции по покупке товаров у ООО ТД «Вектор-С» для целей налогообложения НДС в 1 квартале 2019 года, заявив соответствующий налоговый вычет ( т.3 л.д.24-43).

Так, в книге покупок истец в качестве основания получения товара от ответчика указывает непосредственно спорные УПД от 25.03.2019 года - №В8976 и №В8977, наименование продавца – ООО «Торговый дом «Вектор –С», стоимость покупок – 165 040 руб. и 885 888, 68 руб., соответственно (т.3 л.д.41).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 172 НК РФ, с учетом того, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям действующего законодательства, верно указал, что предъявление ООО «Гранат-Самара» налоговых вычетов по НДС по указанным операциям с ООО ТД «Вектор-С», однозначно свидетельствует о принятии покупателем спорного товара на учет.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая факт исполнения ответчиком обязательств по указанным поставкам товара в рамках договорных правоотношений сторон, исходил из того, что из совокупности представленных ООО «Гранат-Самара» доводов и доказательств следует, что факт заключения договора поставки от 22.03.2019 №Ю-199 истец признавал. В частности, в исковом заявлении ООО «Гранат-Самара» указало на заключение договора поставки от 22.03.2019 №Ю-199, в платежных поручениях от 22.03.2019 №№1, 2 и 3 имеется ссылка на данный договор, кроме того, в претензии от 01.09.2021 ООО «Гранат-Самара» уведомило ООО ТД «Вектор-С» о расторжении договора от 22.03.2019 №Ю-199.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям части 6 статьи 71 АПК РФ учел, что ООО «Гранат-Самара» по настоящему делу не представило копию договора поставки, отличную от копии, представленной ООО ТД «Вектор-С», также суд указал, что утверждение истца о том, что подписанный им экземпляр договора (отправленный поставщику по электронной почте) имел другое содержание, является бездоказательным.

В судебном заседании 29.06.2022 при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции представитель ООО «Гранат-Самара» устно заявил о фальсификации доказательств, однако затем просил данное заявление не рассматривать, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявление о фальсификации доказательств в письменном виде ООО «Гранат-Самара» в суд апелляционной инстанции не представило и, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств не рассматривал.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что представленная ООО ТД «Вектор-С» копия договора поставки от 22.03.2019 №Ю-199, копия дополнительного соглашения от 25.03.2019, копии УПД от 25.03.2019 года № В8976 и № В8977, транспортная накладная от 25.03.2019, являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, и с учетом сведений, предоставленных налоговым органом, подтверждают как наличие между сторонами договорных отношений, так и факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу в рамках данного договора.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В иске отказано обоснованно и правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон.

Факт поставки товара ответчиком истцу в рамках договорных отношений сторон судом апелляционной инстанции установлен на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Истец не представил доказательств, опровергающих вышеизложенные установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства, в том числе, не опроверг предоставленные налоговым органом сведения, и в целом, не подтвердил правомерность исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении спора, также не находят своего подтверждения.

Так, суд апелляционной инстанции не установил оснований для проведения судебной экспертизы по делу, исходя из подлежащих установлению обстоятельств применительно к предмету спора, пришел к выводу о возможности его рассмотрения на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, установив их достаточность для разрешения спора, что соответствует положениям статей 82, 266 АПК РФ.

Все доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судебной коллегией суда округа, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают правомерность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А72-16848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова


СудьиИ.В. Арукаева


Н.А. Тюрина