Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-108686/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37265/2023

Дело № А40-108686/22
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-108686/22 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - истец) к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (далее - ответчик, абонент) о взыскании убытков за бездоговорное потребление в общем размере 12 298 653 рублей 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-108686/22-136-792 с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки в размере 12 298 653 рублей 63 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение, дана неверная оценка представленным доказательствам; неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на жалобу истец отметил, что доводы ответчика противоречат обстоятельствам спора и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и овтетчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «МОЭК» проведены проверки на наличие оснований потребления энергоресурсов, в ходе которых выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора в здании по адресу: <...>, о чём составлены акты проверки о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, в которых отражено, что ООО СЗ «Стройтэк» осуществил бездоговорное потребление по системам ЦО, ОВ, ГВС.

Акты составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной статьёй 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в том числе с предварительным уведомлением ответчика о проведении проверки.

Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что объём бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учётом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, теплоснабжающая организация производит расчёт объёма потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр., тарифами, утверждёнными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

В этом случае в силу пункта 32 Правил № 1034 определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчётным путём.

Бездоговорное потребление тепловой энергии имело место в период с 20 апреля по 29 ноября 2021 года.

В этой связи, а также с учётом приведённых норм права и частичной оплатой со стороны ответчика стоимости потреблённых ресурсов в сумме 6 681 079 рублей 91 коп., истцом заявлены к взысканию убытки.

Претензионный порядок соблюдён.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии с учётом положений пункта 29 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении», который подтверждается результатами соответствующей проверки, проведённой истцом в пределах его компетенции и с соблюдением установленных законом требований, оформленными в соответствии с установленными законом правилами в виде акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, период бездоговорного потребления тепловой энергии материалами дела подтверждается, то с ответчика в пользу ПАО «МОЭК» обоснованно взысканы убытки, причинённые бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 12 298 653 рублей 63 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что применённый истцом метод расчёта соответствует требованиям пункта 32 Правил № 1034, пункта 81 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, согласно которым при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчётным путём.

Кроме того, руководствуясь пунктами 5, 40 (подпункт «б»), 68 Правил № 1034, пунктом 2 Условий подключения, разделом V Технических условий, разделом 7 Акта о подключении объекта от 27 декабря 2021 года, суд первой инстанции принял во внимание, что приборы учёта, введённые в установленном порядке в эксплуатацию, и, как следствие, акты допуска приборов учёта, действующие в спорный период, отсутствуют, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-108686/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук