Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А51-13569/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13569/2023
г. Владивосток
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артёмовскому городскому округу,

апелляционное производство № 05АП-479/2024

на решение от 30.11.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-13569/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 331 рубль 52 копейки,

при участии:

от истца: представитель Ёлгина В.А. по доверенности от 01.09.2021, сроком действия до 01.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3724), паспорт. (после перерыва)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15345), паспорт. (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 070 рублей задолженности по договорам холодного водоснабжения №21/2021(42-/ПГ-21) от 26.07.2021, №23/2021 (421/ПГ-21) от 27.07.2021, 261 рубль 12 копеек пени и открытые пени.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга за август 2023 года, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 335 рублей 60 копеек за январь 2023 года, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 уточненные исковые требования о взыскании 1 335 рублей 60 копеек суммы основного долга, удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказав в отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности представить доказательства погашения долга. Учитывая погашение задолженности на дату принятия решения, а истцом подано заявление о выдаче исполнительного листа, нарушаются права апеллянта, поскольку ответчик будет вынужден по судебному акту нести бремя оплаты из средств федерального бюджета в двойном размере. Кроме того, апеллянт полагает, что не является плательщиком государственной пошлины и должен быть освобожден от её уплаты.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с её доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела платежное поручение №390 от 23.11.2023 о погашении долга.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.02.2024 до 10 часов 50 минут.

После перерыва представителем истца с учетом погашения задолженности заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев ходатайство общества об отказе от исковых требований, коллегия не усмотрела правовых оснований для отказа в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца по доверенности Ёлгиной Викторией Александровной, действующей по доверенности от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от 01.09.2021 сроком действия по 01.09.2024, доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, полномочия представителя истца на заявления отказа от исковых требований апелляционным судом проверены и признаны надлежащими. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа общества от иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований.

С учетом того, что отказ от иска заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно представленному платежному поручению № 390 от 23.11.2023, платежное поручение принято к исполнению 23.11.2023, о чем свидетельствует отметка органа Федерального казначейства о регистрации настоящей заявки, дата списания, согласно представленному платежному поручению является 24.11.2023, т.е. после принятия иска к производству и решения суда по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 23.11.2023).

Таким образом, поскольку ответчик оплатил долг после подачи искового заявления, действия истца по подаче иска являются обоснованными, а истец считается выигравшей стороной, следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 2 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости освободить его от возмещения истцу государственной пошлины противоречат статье 110 АПК РФ, поскольку ввиду уплаты истцом государственной пошлины, соответствующая сумма является его судебными расходами, которые относятся на проигравшую сторону в споре по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 по делу №А51-13569/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому городскому округу в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 2 000 (две тысячи) расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков