Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А51-18235/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18235/2018
г. Владивосток
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное строительное управление»,

апелляционное производство № 05АП-9238/2018

на решение от 23.10.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-18235/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 337 911 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на 3 года, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, АО «Приматодор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Специализированное строительное управление» (далее – ответчик, АО «СПЕЦСУ») 5 294 409 рублей 03 копеек основного долга и 43 502 рублей 39 копеек пени.

Решением арбитражного суда от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что обязательства ответчика по оплате основного долга прекращены, о чем заключено соответствующее соглашение. К жалобе приложена копия соглашения о переводе долга от 30.09.2018.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что жалоба направлена на затягивание рассмотрения дела, долг ответчиком признаётся, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Расценив представление апеллянтом приложенных к апелляционной жалобе документов как ходатайство об их приобщении к материалам дела, коллегия рассмотрела данное ходатайство и отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов судом удовлетворено частично, к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ как обоснование возражений на апелляционную жалобу приобщено письмо ответчика в адрес истца от 11.12.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.12.2017 между АО «СПЕЦСУ» (заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключён договор подряда № 27/12-2017-3579/17, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Приморского края, а заказчик обязался принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора и Технического задания (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1, установлены с момента заключения договора, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2), являющегося его неотъемлемой частью, составила 87 742 869 рублей 65 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.5 договора основанием для оплаты выполненных работ являются документы о приёмке выполненных работ, предусмотренные условиями договора и подписанные обеими сторонами, подрядчиком и заказчиком, счёт, счёт-фактура.

Оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ: справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Оплату выполненных в декабре месяце работ заказчик производит в течение 5 дней с момента подписания справки по форме КС-2, но не позднее 31.12.2017.

В силу пункта 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 5 294 409 рублей 03 копеек, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2018. Работы были приняты ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате работ, истец направил в его адрес претензию № 453-10 от 01.08.2018 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 10.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела судом верно установлен как факт выполнения подрядных работ, так и факт их принятия заказчиком, что подтверждается вышеуказанными актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2018, подписанными заказчиком без замечаний.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 5 294 409 рублей 03 копеек., поэтому требования истца о взыскании с ответчика данного долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Кроме того, из представленного истцом в суд апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы письма ответчика в адрес истца от 11.12.2018 следует, что ответчик признает наличие спорной задолженности перед истцом и просит его произвести сверку суммы задолженности и выставить счет для оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В пункте 2.6 договора определено, что оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ: справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 5 294 409 рублей 03 копеек.

В силу пункта 6.5 договора за просрочку оплаты работ заказчику начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчёт пени, суд верно читал его обоснованным и арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен. С учётом изложенного, а также применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%, то меньше размера ставки на дату принятия решения судом) исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в сумме 43 502 рублей 39 копеек.

Доводов об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, ввиду чего оснований для рассмотрения данного вопроса у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объёме.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на прощение долга подлежат отклонению. Оценив представленные истцом оглашение о переводе долга от 30.09.2018 и письмо ответчика от 11.12.2018, апелляционная коллегия находит их дополнительным свидетельством тому, что спорная задолженность ответчика перед истцом не прекращена.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 по делу №А51-18235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко