Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А40-255824/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-255824/17

125-1632


12 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 9.03.2021

Решение изготовлено в полном объеме 12.03.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з Колесниковым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску 1) ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата регистрации 18.12.2002, адрес 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) 2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003, адрес 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

к ответчику ИП Лаврова Марина Валерьевна (ИНН 772641551888)

при участии третьих лиц:

1) Префектура Центрального административного округа города Москвы (ул. Марксистская, д. 24 г.Москва, 109147),

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ул. Брянская, д. 9, г.Москва, 121059),

3) Управление Росреестра по Москве (ул. Большая Тульская, д. 15, г.Москва, 115191),

4) Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Мясницкий проезд, д. 2/1, г.Москва, 107078),

5) ООО «Мостостроительный отряд №76» (ул. Проходчиков, д. 16, стр. 1, Москва, 129347)

6) Горбунова М.А.

о признании объектов (надстройка и подвальное помещение) по адресу: Москва, ул. Абельмановская, д.9 стр.1 самовольной постройкой, об обязании ИП Лаврову Марину Валерьевну в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: Москва, ул. Абельмановская, д.9 стр.1 в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Лаврову Марину Валерьевну расходов, о признании зарегистрированное право собственности ИП Лавровой Марины Валерьевны на объекты по адресу: Москва, ул. Абельмановская, д.9 стр.1 отсутствующим, об обязании ИП Лаврову Марину Валерьевну в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорных объектов по адресу: Москва, ул. Абельмановская, д.9 стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Мостостроительный отряд №76» о признании за ООО «Мостостроительный отряд №76» права собственности в порядке приобретательной давности на следующие помещения: помещения мансарды №51-59, помещения настроенной части 2-го этажа №№36-45 над помещениями первого этажа №II, III, IV, помещения подвала №№1-11

При участии представителей:

от 1 истца – Соложенков А.С. по доверенности от 16.12.2020 №4-47-1788/20

от 2 истца - Соложенков А.С. по доверенности от 11.12.2020 №33-Д-1279/20

от ответчика – Антонов Р.Р. по доверенности от 24.01.2020 №77 АГ 2647526

от третьего лица Горбунова М.А. – Горбунова М.А. лично, паспорт.

от ООО «Мостостоительный отряд №76» - Антонов Р.Р. по доверенности от 30.06.2019 № 24/06-17

УСТАНОВИЛ :

С учетом уточнений , принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлены требования:

- о признании здания площадью 460.1 кв. м , расположенного по адресу г. Москва , ул. Абельмановская, д.9 стр.1 самовольной постройкой,

-об обязании ИП Лаврову Марину Валерьевну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание по адресу: Москва, ул. Абельмановская, д.9 стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Лаврову Марину Валерьевну расходов,

-о признании зарегистрированного права собственности ИП Лавровой Марины Валерьевны на здание площадью 460, 1 кв. м по адресу: Москва, ул. Абельмановская, д.9 стр.1 отсутствующим,

-об обязании ИП Лаврову Марину Валерьевну в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 410, 1 кв. м по адресу: Москва, ул. Абельмановская, д.9 стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия сносу здания с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определением суда от 8.09.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Мостостоительный отряд №76» ( далее – Общество) со следующими требованиями : о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу г. Москва, ул. Абельмановская, д. 9 стр. 1 : помещения мансарды № 51-59, помещения надстроенной части 2-го этажа №№ 36-45 над помещениями первого этажа № II,III,IV , помещения подвала №№ 1-11, имеющие следующие кадастровые номера:

77:01:0006040:2455 площадью 59.9 кв.м;

77:01:0006040:2457 площадью 20,7 кв.м, ,

77:01:0006040:2459 площадью 73,5 кв.м,

77:01:0006040:2461 площадью 12 кв.м,

77:01:0006040:2458 площадью 35,3 кв.м,

77:01:0006040:2456 площадью 27,3 кв.м/

Ответчик ( далее – Лаврова ) с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявил об отсутствии своего права собственности на все здание, указал на отсутствие документального подтверждения нарушения прав истца со ссылкой на то, что акт Госинспекции составлен в отношении Общества, заявлено также о применении срока исковой давности.

Общество поддержало позицию Лавровой по аналогичным основаниям.

Истец ( далее – Правительство , Департамент) с требованиями Общества о признании права собственности последнего на вновь созданные помещения в силу приобретательной давности не согласился, заявив о недоказанности оснований для признания такого права .

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные документы, судом установлено следующее.

Актом Госинспекции по недвижимости № 901 9323 от 27.04.2016 в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № 77:01:0006040:4839 площадью 306 кв. м с адресными ориентирами г. Москва. Ул. Абельмановская, д. 9 стр. 1 установлен факт нецелевого использования земельного участка : использование его для проведения работ по строительству ( реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, без разрешения на строительство, а также проведению работ по строительству ( реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с превышением технико-экономических параметров.

Одновременно, в данном акте указано на осуществление ограждения земельного участка, на разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, на возведение пристроек, надстроек , подземных конструкций, в том числе возведение конструкций второго этажа ( кровля, фасадная и боковая стена) , в результате чего образовано помещение площадью 70 кв. м , а также вырыт подвал.

Указанный акт составлен в отношении нарушений, допущенных Обществом, как арендатором земельного участка на основании договора аренды от 21.11.2013 № М-01-043717.

В акте также указано на то, что сведений о собственнике вновь образованных помещений не имеется, собственником части здания площадью 233, 3 кв. м ( 1 и 2 этажи) является Лаврова на основании выписки из Единого государственного реестра прав № 77-77/011-77/004/227/2016-104/2 от 14.04 2016г.

В этом же акте также указано на отсутствие сведений о наличии разрешительной документации на строительство ( реконструкцию), на наличие ордера № 16010110 от 11.03.2016 ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных ограждений , размещение временных объектов , срок действия ордера - до 26.12.2016, цель проведения работ согласно ордеру : капитальный ремонт здания(сооружения) без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности, заказчик работ согласно ордеру - ООО «Мостостоительный отряд №76».

Таким образом, на основании проведенного обследования Госинспекций подтвержден факт незаконного(нецелевого) использования земельного участка.

Данные обстоятельства, установленные Госинспекций, явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями в порядке ст. 222 ГК РФ.

Основанием ответственности Лавровой по настоящему иску , как указано Истцами, является наличие у нее права собственности на нежилые помещения площадью 233,3 кв. м , расположенные в здании по адресу г. Москва, ул. Абельмановская, д. 9 стр. 1 .

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичная правовая позиция о подлежащих доказыванию обстоятельствах закреплена в п. 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.

Исходя из сложившейся практики, смысла статьи 222 ГК, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

Следовательно, заявленные истцами требования о признании самовольной постройкой помещения - пристройки могут быть признаны обоснованными лишь при доказанности хотя бы одного из следующих элементов предмета доказывания:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для подобных целей;

- возведение постройки без необходимых разрешений;

- возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с п. 2 9 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение ( п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) .


Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание ( кадастровый номер 77:01:0006040:1020) расположено на земельном участке площадью 306 кв. м с кадастровым номером № 77:01:0006040:4839, указанный земельный участок образован ( согласно выписке ФГБУ « ФКП Росреестра» по Москве от 2.10.2013 из кадастрового паспорта ) из земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0006040:24 и 77:01:0006040:25.

Земельный участок кадастровым номером № 77:01:0006040:4839 принадлежит на праве аренды Обществу по договору аренды от 21.11.2013 № М-01-043717, договор действующий, заключен сроком действия до 2062 г.

Согласно условиям данного договора земельный участок площадью 306 кв. м передан в пользование Обществу на условиях аренды для эксплуатации здания под производственные цели, на участке расположено двухэтажное нежилое кирпичное здание ( п. 1.5 договора).

Согласно п. 4.3 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных строений и сооружений.

Требования истца основаны на установленном актом № 901 9323 от 27.04.2016 Госинспекции по недвижимости факте незаконного(нецелевого) использования земельного участка в виде строительства ( реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, без разрешения на строительство, а также проведения работ по строительству ( реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с превышением технико-экономических параметров.

Вышеуказанное, по мнению истца, является основанием для применения положений ст. 222 ГК РФ.

Как следует из всех имеющихся в деле документов, здание, имеющее в настоящее время кадастровый номер 77:01:0006040:1020 годом постройки -1886 с числом этажей- 2, по состоянию на различные периоды времени имело различные реестровые( условные) номера (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.1999 № серия АА № 008901- условный номер 31296; свидетельство о регистрации права серия 77НН № 024283 от 4.12.2001 - условный номер 31296; свидетельство о регистрации права серия 77АТ № 331127 от 10.04.2007 - условный номер 31296; свидетельство о регистрации права серия 77АТ № 473911от 11.07.2007г - условный номер 31296; ), но при этом, площадь здания, учтенная в кадастре в порядке, существующем на тот или иной период, оставалась неизменной – 233.3 кв. м

Указанное здание площадью 233,3 кв. м являлось предметом неоднократно совершаемых сделок купли-продажи .

Лаврова владеет зданием площадью 233.3 кв. м на праве собственности с момента государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав имеется запись № 77-77/011-77/004/227/2016-104/2 от 14.04 2016г.

Истец, заявляя настоящий иск, указывает на то, что факт строительства (реконструкции) здания осуществлен в 2016г. без оформленных в установленном порядке документов, без разрешения на строительство, что, по его мнению, подтверждается Актом Госинспекции по недвижимости 27.04.2016 № 901 9323 .

Лаврова, а также Общество, оспаривая факт строительства ( реконструкции) здания в 2016г , ссылаются на указанный акт , однако указывают, что все перечисленные работы выполнялись в рамках полученного разрешения – ордера № 16010110 от 11.03.2016 сроком действия до 26.12.2016 .

Указанный ордер выдан ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных ограждений , размещение временных объектов , срок действия ордера - до 26.12.2016, цель проведения работ согласно ордеру : капитальный ремонт здания(сооружения) без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности, заказчик работ согласно ордеру - ООО «Мостостроительный отряд №76».

Это обстоятельство подтверждается состоявшимися судебными актами по арбитражному делу А40-61196/17-145-544 и решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу 2а-12861/2016.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, определением суда от 11.06.2019 производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, экспертам Михаилу Эдуардовичу Воронцову и Владимиру Александровичу Губареву, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить фактическую площадь объекта (кадастровый номер 77:01:0006040:1020) по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 9, стр. 1;

2. В результате проведения какого вида работ (реконструкция, новое строительство, капитальный ремонт) произошло увеличение площади объекта, а именно надстройка 2-го этажа над помещениями первого этажа № I, II, III, IV и подвального помещения, кадастровый номер здания 77:01:0006040:1020) по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 9, стр. 1 (по сравнению с документами БТИ по состоянию на 04.10.1986г.)?

3. Изменились ли в результате проведенных работ конструктивные характеристики (высота, площадь, этажность, площадь застройки) всего объекта (кадастровый номер 77:01:0006040:1020) по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 9, стр. 1 в сравнении с документами БТИ по состоянию на 04.10.1986г.?

4. Какие помещения возведены, в результате проведенных работ на объекте (кадастровый номер 77:01:0006040:1020) по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 9 стр. 1 с 1986 года по настоящее время?

5. Какие виды работ (реконструкция, новое строительство, капитальный ремонт) произведены в рамках согласования заключения Москомэкспертизы №44-П4/03 МГЭ от 02.10.03, разрешение на производство строительно-монтажный работ №20046 и какие помещения созданы в результате этих работ?

6. Допущены ли при проведении реконструкции (реконструкция, новом строительстве, капитальном ремонт) объекта (кадастровый номер 77:01:0006040:1020) по адресу: г. Москва, ул. Абельмановский, д. 9 стр. 1 нарушения градостроительных и строительных норм и правил действовавших на 2004 год?

7. Соответствует ли вновь созданные (реконструкция, капитальный ремонт, новое строительство) помещения требованиям градостроительных, строительных, пожарным нормам и правил?

8. Создает ли объект (кадастровый номер 77:01:0006040:1020) угрозу жизни и здоровью граждан (с учетом вновь образованных помещений)?

9. Возможно ли привести объект (кадастровый номер 77:01:0006040:1020) по адресу: г. Москва, ул. Абельмановский, д. 9 стр. 1 в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 04.10.1986 года)?

В соответствии с выводами экспертов , изложенными в экспертном заключении № 2293/19-3-19 от 5.11.2019, площадь рассматриваемого и исследуемого нежилого здания составляет 460,1 кв. м; увеличение площади объекта, а именно надстройка 2-го этажа над помещениями первого этажа № II, III, IV (над помещениями первого этажа № I надстройка не выполнялась), устройство подвального помещения и мансардного этажа на чердаке здания, (кадастровый номер здания 77:01:0006040:1020) по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 9, стр. 1 (по сравнению с документами БТИ по состоянию на 04.10.1986г.) произошло в результате проведения реконструкции объекта капитального строительства.



Конструктивные характеристики (площадь и этажность) всего исследуемого объекта в сравнении с документами БТИ по состоянию на 4.10.1986г., изменились и были увеличены. Высота и площадь застройки объекта в сравнении с документами БТИ по состоянию на 1986г. не изменились.

В результате проведенных работ на объекте с 1986 по настоящее время были возведены следующие помещения :

-помещения подвала №№ 1-11

-помещения мансарды №№ 51-59

-помещения надстроенной части 2-го этажа № 36-45 над помещениями первого этажа II, III, IV .

Остальные помещения исследуемого объекта были сформированы в результате перепланировки существовавших (старых) помещений 1-го и 2-го этажа .

В экспертном заключении указано также на то, что создание новых помещений было осуществлено в период 2004-2005г.г. в рамках согласования заключения Москомэкспертизы №44-П4/03 МГЭ 02.10.03, разрешения на производство строительно-монтажных работ № 20046 с учетом всей технико-разрешительной документации, исследованной экспертами .

Все вышеизложенные выводы экспертов проиллюстрированы схемами расположения указанных ими помещений.

Экспертами также сделали вывод об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции объекта в период с 2004 по 2005г, о соответствии вновь созданных помещений в результате выполненной реконструкции требованиям градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, об отсутствии угрозы со стороны здания с учетом вновь образованных помещений жизни и здоровью граждан, о невозможности приведения объекта - нежилого здания в первоначальное состояние .

В судебном заседании был опрошен эксперт, который ответил на вопросы, возникшие у сторон по итогам проведенной экспертизы.

Ответы эксперта оформлены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений экспертов, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, при отсутствии иных документов, свидетельствующих о том, что реконструкция здания была произведена в период 2004-2005г, с учетом оценки доводов истца и 3-го лица- Горбуновой М.А. со ссылкой на ордер, как документ, разрешающий проведение работ с учетом его условий в 2016г, с учетом отсутствия в акте Госинспекции данных о возведении ( создании) на момент осмотра новых помещений площадью более 200 кв.м, суд считает, что работы по реконструкции здания были произведены в период 2004-2005г.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, исследованные в рамках арбитражного дела А40-47141/18-139-378 , где рассматривалось требование Лавровой к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2016 № 1470 о привлечении Лавровой к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за нарушение, выразившееся в строительстве, реконструкции объектов капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения, при этом, в постановлении о привлечении Лавровой к административной ответственности указано, что на момент проверки- 2016г велись работы по реконструкции объекта одноэтажной пристройки нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Абельмановская, 9 стр. 1 а именно: надстройка наружной стены приблизительно было около 4 м., увеличено до 8 м., установка оконных блоков, изменении конструкции кровли с односкатной на двускатную, увеличение высоты конька кровли, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Однако , судом в судебном акте по этому делу указано, что в документах, составленных Административным органом в рамках административного дела не содержится информации , при каких обстоятельствах Административным органом установлен факт строительства надстройки, время выполнения указанных работ в здании, конкретные виды данных работ, в том числе: отсутствуют какие-либо технические параметры надстройки, указание на материал, из которого надстройка выполнена.

Данные обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ , имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, представленные 3-им лицом- Горбуновой М.А нотариально заверенные фотографии сети Интернет суд считает ненадлежащими доказательствами в смысле требований ст. 67-68 ГК РФ.

Судом оценено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признано обоснованным с учетом следующего.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратится в суд с иском об устранении нарушения права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны Истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быт квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлены многочисленные документы , из анализа которых суд делает вывод о том, что истцы знали или должны были знать о реконструкции здания задолго до 2016г.

Так , Распоряжением префекта ЦАО № 3784-р от 7.06.2004 Обществу разрешено произвести комплекс работ по реконструкции административного здания по адресу ул. Абельмановская, 9 стр. 1 с вводом его в эксплуатацию в 4 квартале 2004г, решение Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО г. Москвы № 51, в котором указано на увеличение площади здания с 233.3 кв. м до 597, 4 кв. м, Распоряжение префекта ЦАО № 358-р МКЗ от 24.06.2003 об утверждении решения Окружной комиссии, письмо Общества № 80 от 7.10.2012 , направленное в адрес Департамента ( получено последним 8.10.2012 с приложением кадастрового паспорта на здание и экспликацию помещений с целью рассмотрения Департаментом заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, письмо Департамента № 33-5-12386/14-(0)-1 от 2504.2014 об отказе в выдаче распоряжения о снятии запрета на строительство, дополнительные соглашения от 18 .11.2004 к договорам аренды земельного участка , в которых стороны согласовали изменение целевого использования земельных участков не период реконструкции здания, Распоряжение Департамента земельных ресурсов № 8026 от 14.11.2012 об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0006040:24 и 77:01:0006040:25 с утверждением адреса земельного участка : ул. Абельмановская, вл. 9 стр. 1 и установлением вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, 21.11.2013 между Департаментом и Обществом заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер № 77:01:0006040:4839( образован, как указывалось судом ранее, из земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0006040:24 и 77:01:0006040:25) , в п. 1.1 которого указано, что земельный участок предоставляется пользователю для эксплуатации здания под производственные цели.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах ( т. 1 л.д. 35) нежилое здание площадью 233.3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006040:1020 внесено в единый государственный кадастр с присвоением кадастрового номера 22.05.2012.

В этой же выписке содержатся сведения об иных объектах недвижимости, которые расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006040:1020 , в том числе и объекты , притязания на которые заявлены Обществом ( с кадастровыми номерами 77:01:0006040:2455; 77:01:0006040:2457,

77:01:0006040:2459, 77:01:0006040:2461, 77:01:0006040:2458, 77:01:0006040:2456 ) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы", Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти.

Частью 3 статьи 45 Закона города Москвы "Устав города Москвы" к компетенции Правительства Москвы отнесено утверждение положений об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительством Москвы утверждено положение о департаменте городского имущества города Москвы, пунктом 1 которого установлено, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65, префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москву, являющийся в силу статей 2, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Указанные органы государственной власти представляют публичное образование город Москву, учитывая, что Правительство Москвы в силу Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы (ч. 1 ст. 44), утверждает положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы (ч. 3 ст. 45), в т.ч. положения о префектурах административных округов - территориальных органов исполнительной власти, осуществляющих в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территориях административных округов города Москвы (ч. 1 ст. 46), а Префектура в силу Положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти, органами исполнительной власти города Москвы, органами местного самоуправления представляет интересы Правительства Москвы в пределах своих полномочий (п. 1.5).

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о наличии на земельном участке реконструированного объекта истцу должно было быть известно , по меньшей мере, не позднее даты заключения с Обществом договора аренды № М-01-0437717 от 21.11.2013, о проведении работ по строительству ( реконструкции) именно Обществом истцам было и /или должно было быть известно с моментов оформления и согласования с Обществом различной разрешительной документации.


В силу изложенного, истец в лице своих органов однозначно знал и должен был знать о самовольности проведенной Обществом реконструкции, имел право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права с использованием надлежащего способа защиты ( ст. 12 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в судебной защите.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд в декабре 2017г, срок исковой давности следует признать пропущенным.

Кроме того, как указано выше и не оспаривается сторонами, все работы по реконструкции здания, в результате которых образованы новые помещения и увеличена площадь здания, производились Обществом, данный факт истец не оспаривает, он подтверждается всеми представленными в дело документами.

Истцом, вместе с тем, заявлены притязания к Лавровой , при этом , истец ссылается на положение пункта 2 статьи 222 ГК РФ, считая, что Лаврова является лицом, которое бы стало собственником , если бы постройка не являлась самовольной.

Однако, истец не доказал, что Лаврова является владеющим лицом этой самовольной постройки, доказательств того, что она могла бы быть заинтересована в установлении своего статуса собственника на вновь созданные помещения, учитывая также и то, что притязания на эти помещения заявлены Обществом, не представлено.

Таким образом, Лаврова, не являясь, как не владеющим собственником вновь созданных помещений , так и не являясь владельцем этих помещений на каком-либо ином праве, не являясь застройщиком или заказчиком, не может являться ответчиком по заявленному иску истца с учетом его как предмета, так и оснований заявленного иска.

С учетом изложенного данное обстоятельство также является основанием для отказа истцу в иске .

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истец не доказал, каким образом самостоятельное требование о признании объекта самовольным строением, восстановит его права.

Кроме того, истцом настоящим иском реализовано право требования о сносе самовольной постройки, в связи с чем, иск в части требования о признании спорной объекта самовольным удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащего способом защиты нарушенного права.

По аналогичному основанию не подлежит удовлетворению другие требования.

Истец, заявляя о признании отсутствующим права ответчика , не указал и не доказал наличие у Лавровой права собственности на нежилое здание площадью 460, 1 кв. м, таким образом, при отсутствии такого права у ответчика избранный истцом способ защиты в данном случае является ненадлежащим.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как не недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Кроме того, в данном случае спорный объект является капитальными, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим у суда не имеется.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что по настоящему делу истцами заявлены исковые требования таким образом, что в их обоснование они ссылаются на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 ГК РФ (в части признания спорной постройки самовольной и ее сносе), так и к положениям ст. 304 ГК РФ (в части освобождения земельного участка от спорной постройки), и соответственно имеющие различный предмет доказывания.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 Постановление Пленумов № 10/22, либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела судом рассмотрены требования Общества о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу г. Москва, ул. Абельмановская, д. 9 стр. 1 : помещения мансарды № 51-59, помещения надстроенной части 2-го этажа №№ 36-45 над помещениями первого этажа № II,III,IV , помещения подвала №№ 1-11, имеющие следующие кадастровые номера:

77:01:0006040:2455 площадью 59.9 кв.м;

77:01:0006040:2457 площадью 20,7 кв.м, ,

77:01:0006040:2459 площадью 73,5 кв.м,

77:01:0006040:2461 площадью 12 кв.м,

77:01:0006040:2458 площадью 35,3 кв.м,

77:01:0006040:2456 площадью 27,3 кв.м/

В обоснование подтверждение возникновения своего права Обществом указано на то, что вышеуказанные нежилые помещения были созданы им в процессе проведения работ по реконструкции нежилого здания площадью 233,3 кв.м, эти помещения никогда не отчуждались в пользу каких-либо лиц.

Истцы- Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы возражают против заявленных Обществом требований, указывая на то, что Общество утратило право собственности на здание в связи с заключением 5.06.2006 договора купли-продажи этого здания площадью 233,3 кв. м , который заключен Обществом с ООО « Племзавод « Пушкинский», указано также на то, что признание права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не допускается.

Кроме того, истцы считают, что следует учитывать, что переход права собственности на здание от Общества к ответчику – Лавровой М.В. был осуществлен на основании договора купли-продажи в 2016г, в силу чего правовые основания для начала течения срока приобретательной давности с 2001г отсутствуют.

Ответчик- Лаврова не возражает против правомерности заявленных Обществом требований о признании права собственности Общества на вновь созданные помещения, собственником которых он не является .

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, оценивая требования 3-го лица - ООО «Мостостоительный отряд №76»( далее- Общество ) о признании за ним права собственности на указанные им нежилые помещения в силу приобретательной давности, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, исходя и руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

• давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

• давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

• давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет ( с учетом начала срока течения приобретательной давности, определенного в порядке ст. 234 ГК РФ) ; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что давностный владелец может быть признан добросовестным, если, владея имуществом в течение всего срока приобретательной давности, имел все основания полагать, что имущество приобретено им в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия оснований возникновения права.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления N 10/22).

В подтверждение своих требований, Обществом представлена многочисленная разрешительная документация на право реконструкции здания ( все документы перечислены и приложены к письменным пояснениям Лавровой и Общества от 16.02.2021), платежные поручения об оплате Обществом арендных платежей за аренду земельным участком, никаких иных документов в материалы дела не представлено.

Как указано выше, помещения созданы в результате реконструкции здания, соответственно, Общество не могло не знать о наличии оснований для регистрации своего права собственности на это имущество при соблюдении всех требований законодательства , в том числе , положений и требований ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» .

Таким образом, с учетом того, что данное обстоятельство , является в силу вышеуказанных норм права значимым в целях признания права собственности в силу приобретательной давности, суд считает , что Общество не доказало добросовестность своего владения.

Кроме того, Обществом не представлено документов , подтверждающих непрерывность владения в отношении спорного имущества и несения расходов по его содержанию в течение всего срока фактического владения, в том числе в виде заключенных договоров, направленных на содержание, использование спорного имущества, капитальный ремонт, произведение затрат по их исполнению.

Соответственно, довод Общества о непрерывном владении , открытости и добросовестности владения помещениями, в отношении которых заявлены притязания Общества , судом отклоняется, как документально не подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами ( ст.ст. 67-68 АПК РФ).

Поскольку судом не установлено, что Общество добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорными объектами как своими собственными в течение срока приобретательной давности , использует данные помещения в своей хозяйственной деятельности, несет бремя их содержания, суд пришел к выводу об отсутствии возникновения у Общества права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, что является основанием для отказа Обществу в заявленном им требовании..

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ИП Лавровой Марине Валерьевне отказать.

В удовлетворении требований ООО «Мостостроительный отряд №76» к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0006040:2455, 77:01:0006040:2457, 77:01:0006040:2459, 77:01:0006040:2461, 77:01:0006040:2458, 77:01:0006040:2456 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова ,




РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова