Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А47-8907/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3200/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А47-8907/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивита» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу № А47- 8907/2020.


В судебном заседании принял участие представитель – Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 02 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – истец, ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивита» (далее – ответчик, ООО «Ивита», податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 126 413 руб. 69 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.01.2020 № 0263 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро Плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица, ООО «Агро Плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 исковые требования ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 126 413 руб. 69 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.01.2020 № 0263, 24 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ивита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заявки от имени ответчика поданы уполномоченными лицами, тогда как из материалов дела следует, что документы оформленные на основании заявок от ФИО3, ФИО4 и прочих лиц, были выданы истцом не в интересах ООО «Ивита», а в интересах ООО «Агро Плюс», которое согласно железнодорожным накладным отправляло товар, на который оформлялись фитосанитарные удостоверения.

Считает, что судом не был исследован факт того, работал ли ФИО3 в ООО «Агро Плюс», на основании чего в апелляционной жалобе заявляет ходатайство о вызове в суд ФИО3 для дачи объяснений.

Апелляционной коллегией указанное ходатайство отклонено, поскольку податель апелляционной жалобы в суд проверочной инстанции не явился, мотивы по которым данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции не привел.

От ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» (далее - исполнитель ) и ООО «Ивита» (далее - заказчик) 04.01.2020 заключен договор № 0263 возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 28-32).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с письменной заявкой заказчика по организации и осуществлению мероприятий по установлению фитосанитарного состояния подкарантинной продукций или объекта, провести экспертизу подкарантинных материалов; проб пищевой продукции растительного и животного происхождения, взятие смывов, сырья, зерна и продуктов его переработки, комбикормов и составляющих их компонентов; минеральных, органических удобрений и средств химической защиты; агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование почв земель сельскохозяйственного назначения; определить сортовые и посевные качества, ГМО семенного и посадочного материала сельскохозяйственных растений; провести сертификацию семенного и посадочного материала сельскохозяйственных растений, согласно области аккредитации; оценка соответствия (инспектирование). Услуги оказываются по месту нахождения исполнителя: <...>, а так же межрайонными отделами Учреждения.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2.1 обязуется подать заявку на оказание услуг (с заявкой можно ознакомиться на официальном сайте исполнителя oren-refcentr.ru).

Обязанностями исполнителя являются, в том числе:

2.1.11 Выдать заказчику по результатам проведенных испытаний соответствующие документы:

- для карантина растений: заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции или объекта; акт обследования; свидетельство карантинной экспертизы;

- для семенного материала: протокол испытаний, сертификат соответствия и сертификат соответствия сортовой принадлежности, акт апробации, акт регистрации посевов;

- для зерна и продуктов его переработки, комбикормов и составляющих их компонентов: протоколы испытаний и сертификаты качества;

- для пищевой: продукции и сырья: протокой испытаний или результат исследований;

- для обследования почв: заключение по определению гумуса, макро- и микроэлементов, тяжелых металлов и радионуклидов и остаточного количества пестицидов;

- для минеральных, органических удобрений и средств химической защиты - протокол испытаний.

2.1.12. Выдать заказчику по результатам проведения оценки соответствия (инспектирование) соответствующие документы:

- Экспертное заключение;

- Акт инспекции;

- Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции;

- Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта.

На основании пункта 3.1 договора за оказанные услуги по договору заказчик оплачивает исполнителю денежные средства по тарифам, согласно Прейскуранта (Приложение № 1), действующего с 01.01.2020 (т. 3, л.д. 9-45).

Оплата оказываемых услуг производится заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 выдача исполнителем документов в соответствии с пунктом 2.1.10 договора осуществляется после предъявления заказчиком копий платежных поручений об оплате всех видов услуг.

Срок действия договора указан в пункте 4.1: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

На основании пункта 1.1 договора, услуги оказываются по месту нахождения исполнителя: <...>, а также межрайонными отделами учреждения.

В адрес истца ООО «Ивита» представлены доверенности на работников (т. 1, л.д. 33-35).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с его стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В период с 04.01.2020 по 30.06.2020 ответчиком поданы заявки на установление карантинного фитосанитарного состояния (т. 1, л.д. 41-93, т. 4, л.д. 5-84). Все заявки подписаны лицами, на которых истцу ответчиком представлены доверенности по спорным заявкам.

На основании поданных заявок истцом составлены фитосанитарные документы на основании заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (том 5 л.д. 98-160, том 6 л.д. 1-135).

Со стороны ответчика по качеству и количеству услуг в спорный период претензий не поступало.

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 562 442 руб. 50 коп.

Счета-фактуры и акты выполненных работ направлены в адрес ответчика почтовым отправлением 02.07.2020 (т. 1, л.д. 12-14, т. 2, л.д. 8-136).

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично в сумме 1 436 028 руб. 81 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 2, л.д. 137-152).

Остаток задолженности составляет 1 126 413 руб. 69 коп.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия от 17.06.2020 (т. 1, л.д. 15-20).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание содержание договора, подписание договора обеими сторонами, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков оказания услуг, принимая во внимание получение ответчиком актов приема выполненных работ, в отсутствие мотивированных возражений на акты и при наличии частичных оплат, суд первой инстанции, с учетом требований статей 432, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о заключенности и действительности договора (абзац 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Согласно пункту пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.2.1 договора установлено, что оказание услуг осуществляется на основании заявок ответчика.

В период с 04.01.2020 по 30.06.2020 ответчиком поданы заявки на установление карантинного фитосанитарного состояния (т. 1, л.д. 41-93, т. 4, л.д. 5-84). Все заявки подписаны лицами, на которых истцу ответчиком представлены доверенности (т.1, л.д. 33-35).

Судом первой инстанции также было установлено, что заявки в адрес истца в 2020 от имени ООО «Ивита» были подписаны ФИО4 по личному распоряжению директора ответчика ФИО6 (т. 5, л.д. 87-88).

Также из материалов дела следует, что ООО «Ивита» самостоятельно направило в адрес истца копии доверенностей на указанных лиц, в связи с чем у истца не было оснований сомневаться в их полномочиях и критически относится к поданным заявкам. Договор не указывает на обязанность исполнителя запрашивать оригиналы доверенностей на работников заказчика, исходя из сложившихся правоотношений, правомерность действий работников ответчика не ставилась под сомнение. ООО «Ивита» не уведомляло истца об отзыве доверенностей.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены фитосанитарные документы, составленные на основании заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции в пользу именно ответчика (т. 5, л.д. 98-160, т. 6, л.д. 1-135).

Отказа от приемки оказанных услуг по имеющимся документам ответчик не представил, замечания и недостатки оказанных услуг не указаны.

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 562 442 руб. 50 коп.

Счета-фактуры и акты выполненных работ направлены в адрес ответчика почтовым отправлением 02.07.2020 (т. 1, л.д. 12-14, т. 2, л.д. 8-136).

Однако ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, оплата произведена частично в сумме 1 436 028 руб. 81 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 2 л.д. 137-152).

Остаток задолженности составляет 1 126 413 руб. 69 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства фактического оказания услуг для ответчика.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике. Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что исковые требования необоснованны, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены.

Довод ответчика о подаче заявок неуполномоченными лицами отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в материалы дела платежные поручения (т. 2 л.д. 137-152), свидетельствующие о частичной оплате, из чего следует, что доверенности выданы именно с одобрения ответчика, на основании чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений, установленных статьями 182,183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание фактическое оказание услуг истцом, действительность заявок со стороны ответчика и отсутствие оплаты оказанных услуг, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в сумме 1 126 413 руб. 69 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу № А47- 8907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:В.В. Баканов


М.В. Лукьянова