Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А83-11754/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8(8692) 54-62-49; факс 8(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11754/2017
07 мая 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 07 мая 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Градовой О.Г., Голика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО2- представителя по доверенности от 15.01.2018 № 2, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО3- представителя по доверенности от 01.02.2018 № 9, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2018 года по делу № А83-11754/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.05.2017 по делу № 06/1290-17 и о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.05.2017 по делу № 06/1290-17.



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ «Комплекс «Крым» УДП РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.05.2017 по делу № 06/1290-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части: признания заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе; выдаче предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; передаче соответствующему должностному лицу Крымского УФАС России материалов дела № 06/1290-17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.05.2017 по делу № 06/1290-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 19.01.2018) в удовлетворении заявленных требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения жалобы, поданной в антимонопольный орган, поскольку Крымское УФАС России до рассмотрения жалобы не убедилось в подтверждении получения заказчиком уведомления от 02.05.2017 №06/4021 о поступлении жалобы и приостановлении торгов. Апеллянт указывает также на неполноту информации о поступившей жалобе, размещенной в Единой информационной системе, не позволившую ему получить информацию о результатах рассмотрения жалобы, принятом решении и о наличии предписания, выданного УФАС по Республике Крым 10.05.2017 по делу №06/1290-17, которое ему необходимо было исполнить.

Помимо этого, учреждение считает неверными выводы антимонопольного органа и суда по существу спора относительно указания ненадлежащей информации в извещении о проведении котировок, указывает на допущенную опечатку, которая не повлияла на результаты рассмотрения запроса котировок и не внесла неопределённость в документацию о закупке.

В письменных пояснениях, представленных после отложения, апеллянт указывает на выдачу предписания с превышением полномочий антимонопольного органа, его несоразмерность и неисполнимость.

От общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Явившиеся в судебное заседание представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к ней.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 ФГБУ «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации опубликовано извещение от 13.04.2017 о проведении запроса котировок № 0375100001517000016 с объектом закупки «Услуги по сбору и вывозу отходов городского хозяйства г. Алушта» с начальной (максимальной) ценой контракта 67 833 руб. 86 коп. Дата и время начала подачи котировочных заявок -18.04.2017 в 09 час. 00 мин., дата и время окончания подачи котировочных заявок -24.04.2017 в 09 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 27-49, т. 2 л.д. 72-77).

С заявками на участие в запросе котировок обратились две организации: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (заявка от 21.04.2017 № 88) и муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» (заявка б/н б/д). К заявкам приложены выданные указанным лицам лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (т. 1 л.д. 50-55).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.04.2017 № П 1 для закупки № 0375100001517000016 обе заявки признаны соответствующими требованиям документации о закупке; победителем запроса котировок признано муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», предложившее наименьшую цену (т. 1 л.д. 56-59).

05.05.2017 с победителем торгов заключен гражданско-правовой договор на услуги по сбору и вывозу отходов городского хозяйства г. Алушта № 36 (т. 1 л.д. 67-79).

Согласно представленным в дело документам (актам об оказании услуг за июнь-июль 2017 года, платёжным поручениям об их оплате) стороны приступили к исполнению данного договора (т. 1 л.д. 80-82).

Между тем, 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» обратилось в антимонопольный орган с жалобой № 91 на действия закупочной комиссии ФГБУ «Комплекс «Крым» УДП РФ (т. 1 л.д. 60-62).

26.04.2017 антимонопольным органом было принято решение о возвращении данной жалобы в связи с отсутствием электронной цифровой подписи (дело № А 06/1212-17) (т. 1 л.д. 65,66).

28.04.2017 жалоба подана повторно, принята к производству антимонопольного органа.

Согласно уведомлению о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 02.05.2017 № 06/4021 её рассмотрение в порядке ст. 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) назначено на 05.05.2017 на 14 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 32,33). 05.05.2017 рассмотрение жалобы было отложено на 10.05.2017.

Сведения о поступлении жалобы 28.04.2017 размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 02.05.2017 (т. 2 л.д. 11, 12,99), а также направлены электронной почтой обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» и ФГБУ «Комплекс «Крым» УДП РФ (по адресу, указанному в документации о закупке komplex.krym2@mail.ru, c указанием на необходимость отправить уведомление о прочтении) (т. 2 л.д. 13,14). ФГБУ «Комплекс «Крым» УДП РФ участия в рассмотрении жалобы не принимало, извещения о времени и месте её рассмотрения по электронной почте не получило, поскольку адрес, указанный в документации о закупке, (komplex.krym2@mail.ru) был указан некорректно в результате опечатки, допущенной при подготовке конкурсной документации, что было установлено в ходе служебной проверки, материалы которой представлены в дело (т. 2 л.д. 36-62).

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 99, 106 Закона № 44-ФЗ Крымским УФАС России 10.05.2017 принято решение по делу № 06/1290-17, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» признана необоснованной (п. 1 решения); заказчик признан нарушившим требования п.1 ч. 1 ст.73 Закона о контрактной системе (в связи с несоответствием требований, указанных в запросе котировок, техническому заданию) (пункт 2 решения); решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3 решения); передать соответствующему должностному лицу Крымского УФАС материалы дела № 06/1290-17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4 решения) и прекратить действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов (п. 5 решения) (т. 1 л.д. 21, 23).

На основании данного решения 10.05.2017 антимонопольным органом выдано предписание по делу № 06/1290-17 (т. 1 л.д. 24, 25), которым заказчику, единой комиссии заказчика предписано: отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.04.2017 № П1 и разместить информацию об отмене протокола на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www://zakupki.gov.ru (пункт 1 предписания); заказчику также предписано: привести извещение о проведении запроса котировок в соответствии с положением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения от 10.05.2017 по делу № 06/1290-17 и разместить изменённую документацию об аукционе на официальном сайте; назначить новые время и дату подачи заявок на участие в запросе котировок, новые дату и время проведения вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников, а также разместить на официальном сайте информацию о новых дате и времени окончания сроков подачи заявок на участие в запросе котировок, новых дате и времени проведения вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее, чем через четыре рабочих дня со дня размещения на официальном сайте соответствующего извещения о проведении запроса котировок; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отмене протокола, прекращении действия заявок, поданных на участие в запросе котировок, о новых дате и времени проведении вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников, а также о возможности подать новые заявки на участие в запросе котировок (пункт 2 предписания); заказчику и единой комиссии заказчика предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения от 10.05.2017 по делу № 06/1290-17 (пункт 3 предписания); заказчику предписано представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте по адресу:to82@fas.gov.ru (пункт 4 предписания); предписано прекратить действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 02.05.2017 № 06/4021 (пункт 5 предписания).

Заявитель оспорил данные решение (в части) и предписание в судебном порядке, ссылаясь на нарушение установленного Законом о контрактной системе порядка извещения заказчика о поступлении жалобы и приостановлении процедуры торгов, а также несоответствие обстоятельствам дела выводов о нарушении, допущенном при описании требований к участникам закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии нарушений п.1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе при описании требований к участникам закупки, соблюдении установленной ст. 106 Закона о контрактной системе процедуры торгов.

Заслушав доводы явившихся представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений п.1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе при описании требований к участникам закупки и о законности выданного Крымским УФАС России предписания. При этом апелляционный суд исходит из следующего:

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа, осуществляющего публичные полномочия, или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В основу вывода антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе положено выявленное в ходе внеплановой проверки несоответствие технического задания извещению о проведении запроса котировок: в техническом задании установлено требование об оказании услуг в соответствии с положениями различных Федеральных законов и Положением о лицензировании деятельности (т. 1 л.д. 35), в то время как в подпункте 1 пункта 21 извещения о проведении запроса котировок от 13.04.2017 указано на то, что соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющейся объектом закупки, не требуется, что комиссия Крымского УФАС посчитала ненадлежащим требованием к участникам закупки (т. 1 л. д. 31).

Таким образом, суть выявленного нарушения сводится к оценке значения частицы «не» перед словом «требуется» при определении соответствия участника закупки требованиям законодательства в подпункте 1 пункта 21 извещения о проведении запроса котировок от 13.04.2017. По мнению заявителя, указание частицы «не» перед словом «требуется» является следствием технической ошибки, не исказившей содержание требований к участникам закупки, в то время как антимонопольный орган считает такую формулировку ненадлежащим описанием требований к участникам закупки.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе, нарушение которой вменено заявителю, в извещении о проведении запроса котировок должны содержаться, в том числе, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В извещении ФГБУ «Комплекс «Крым» УДП РФ от 13.04.2017, равно как и в техническом задании к нему, установлены единые требования к участникам запроса котировок в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что вывод Крымского УФАС России о нарушении заказчиком положений указанной нормы права в связи с установлением ненадлежащего требования к участникам закупки в подпункте 1 пункта 21 извещения о проведении запроса котировок от 13.04.2017 не может быть признан обоснованным ввиду очевидной технической ошибки, допущенной при подготовке документации о запросе котировок, выразившейся в указании на то, что соответствие участника закупки обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, не требуется (вместо «требуется»).

С учётом иных положений документации о закупке, в том числе, приведённых выше положений технического задания, в котором конкретизированы требования к участнику закупки, любой участник закупки имел объективную возможность установить, какие требования к нему предъявляются, что также подтверждается действиями участников закупки, приложившими при подаче заявок необходимые для исполнения обязательств по контракту лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (т. 1 л.д. 50-55).

Таким образом, допущенная заказчиком в подпункте 1 пункта 21 извещения о проведении запроса котировок опечатка при описании требований, предъявляемых к участникам закупки, носит очевидно технический характер, не повлияла на действительность сведений и не могла ввести в заблуждение потенциальных и действительных участников закупки по критерию «необходимость соответствия требованиям законодательства Российской Федерации», в связи с чем соответствующее условие извещения о проведении закупки неправомерно расценено антимонопольным органом как нарушающее п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе.

С учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.05.2017 по делу № 06/1290-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в обжалуемой заявителем части: признания заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе (п. 2 решения); выдаче предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3 решения); передаче соответствующему должностному лицу Крымского УФАС России материалов дела № 06/1290-17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения), а также выданного на его основании предписания.

Относительно предписания Крымского УФАС от 10.05.2017 по делу № 06/1290-17, обязывающего заявителя по сути провести новый запрос котировок на указанных антимонопольным органом условиях, коллегия судей также признаёт обоснованным довод апеллянта о превышении Крымским УФАС России полномочий при его вынесении.

Выводы коллегии в данной части основаны на следующем:

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом гражданское законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Наделение подобными полномочиями антимонопольного органа будет являться фактически его наделением контрольными (публично-правовыми) полномочиями в отношении неопределенного круга хозяйствующих субъектов, что недопустимо. Защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие организации или проведения торгов с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов, недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В рассматриваемой ситуации, выдав предписание, которым на заказчика возложена обязанность по проведению нового запроса котировок на указанных в предписании условиях и в установленные Крымским УФАС России сроки, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, допустив необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность заказчика. Кроме того, при рассмотрении спора установлено, что на дату выдачи предписания (10.05.2017) контракт по итогам закупки был заключен (05.05.2017) ввиду отсутствия у заказчика сведений о приостановлении закупки, в связи с чем предписание при наличии заключенного договора не могло быть исполнено заявителем, что является самостоятельным основанием для признания предписания недействительным.

Вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу о соблюдении процедуры рассмотрения жалобы у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего:

Порядок обжалования участником закупки в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Закона № 44-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Регламент), устанавливающим требования к порядку исполнения государственной функции и порядку информирования об исполнении государственной функции; состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Согласно части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В силу п. 2.8 Регламента информация по вопросам исполнения государственной функции, сведения о ходе исполнения государственной функции предоставляются сотрудниками контрольного органа по телефону, на личном приеме, а также содержатся на официальном сайте ФАС России, в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» www.gosuslugi.ru.

Информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3.1.1. и 3.18. Регламента предусмотрена обязанность антимонопольного органа в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщить заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Пунктом 3.27. Регламента также предусмотрено, что рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон.

Таким образом, Закон о закупках и Регламент предусматривают обязанность антимонопольного органа по извещению заинтересованных лиц, в том числе заказчика, о факте поступления жалобы, её содержании, времени и месте рассмотрения жалобы с целью обеспечения реализации прав последних на представление возражений, участие в рассмотрении жалобы, в связи с чем в каждом конкретном случае суду необходимо проверять факт размещения указанной информации и (или) её доведения до сведения заказчика иным образом в целях реализации указанных прав.

Проверив факт размещения сведений о поступлении жалобы по спорной закупке на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, коллегия судей установила, что 02.05.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещены сведения о поступлении жалобы 28.04.2017, а также о дате и времени её рассмотрения 05.05.2017 в 14.00. Сведения об отложении рассмотрения жалобы на 10.05.2017 отсутствуют, равно как и сведения о её содержании. Прикрепленные к информации на официальном сайте электронные образы документов не открываются, несмотря на то, что в текстовой версии извещения содержится указание на наличие необходимой информации в электронных файлах (т. 2 л.д. 11, 12,99, непосредственный просмотр информации с сайта).

Таким образом, информация о поступлении 28.04.2017 жалобы на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещена, но не в полном объёме, а именно: не размещены сведения о содержании жалобы и её текст, а также сведения о переносе (отложении) рассмотрения жалобы на 10.05. 2017, что не позволяет заинтересованным лицам с использованием информации, размещённой на официальном сайте, ознакомиться с содержанием жалобы, а также получить информацию о месте времени и фактической дате её рассмотрения (10.05.2017), доводы апеллянта в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, помимо размещения информации на сайте, Крымское УФАС России направило электронные образы уведомлений о приостановлении закупки, а также о месте и времени рассмотрения жалобы электронной почтой в адрес общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» и ФГБУ «Комплекс «Крым» УДП РФ (по адресу, указанному в документации о закупке komplex.krym2@mail.ru c указанием на необходимость отправить уведомление о прочтении) (т. 2 л.д. 13,14). При рассмотрении спора судом установлено, что данные уведомления не были получены заявителем связи с тем, что электронный адрес некорректно был указан в документации о запросе котировок в результате допущенной заказчиком технической ошибки.

Как указано выше, ст. 106 Закона о контрактной системе и Регламент (п.3.18) не ограничивают перечень средств для извещения лица, участвующего в производстве по административному делу; в качестве критерия извещения законодатель установил фиксацию факта вручения.

Возражения заявителя о том, что только факт направления сообщения без фиксации факта получения адресатом не является достаточным для рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего:

С учетом признаков юридического лица, обозначенных в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых подходов, указанных в абзаце второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу электронной почты, указанному самим юридическим лицом, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе электронной почты юридического лица, ссылаться на недостоверность таких данных, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения поступившей жалобы.

Поскольку в данном случае электронный адрес заявителя был указан им в документации о закупке, у Крымского УФАС России имелись основания для использования данного адреса в целях направления обществу юридически значимых сообщений, ответственность за неполучение юридически значимых сообщений в этом случае несёт ФГБУ «Комплекс «Крым» УДП РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части неосновательны, что не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку решение (в части) и предписание Крымского УФАС следует признать недействительными по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить, признав недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.05.2017 по делу № 06/1290-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в обжалуемой заявителем части (пункты 2-4 резолютивной части решения), а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.05.2017 по делу № 06/1290-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (полностью).

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверного применения норм материального права (п.1,4 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с антимонопольного органа, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» прямо указывает, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2018 по делу № А83-11754/2017 отменить, заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными:

-решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.05.2017 по делу № 06/1290-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части: признания заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе; выдаче предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; передаче соответствующему должностному лицу Крымского УФАС России материалов дела № 06/1290-17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении;

-предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.05.2017 по делу № 06/1290-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Комплекс «Крым» Управления делами Президента Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 1 500 руб.- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.А. Малышева


Судьи В.С. Голик


О.Г. Градова