Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А78-4539/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-4539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Оптовая база № 58» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2023 года по делу № А784539/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Оптовая база № 58» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 396,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было; от ответчика: не было;

установил:

Истец, ООО «Трансойл», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику ФГКУ «Оптовая база № 58» о взыскании 44 396,00 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о фактических обстоятельствах дела и неправильно применил нормы

регулирующие очистку цистерн. Суд не применил правила № 245 от 27.07.2019, а также ГОСТ 1510-84.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции на станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра цистерны в вагонах перевозивших топливо для реактивных двигателей:

№ 54467287 выявлены посторонние предметы; зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а № 9000017952 от 03.04.2021;

№ 57969339 выявлено наличие остатка продукта в патрубке НМП (продукт в стакане НСП); зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а № 000017999 от 04.04.2021;

№ 4097175 выявлено наличие остатка продукта в патрубке НМП (продукт в стакане НСП); зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а № 000018000 от 04.04.2021;

№ 58639998 выявлено наличие остатка продукта в патрубке НМП (продукт в стакане НСП); зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а № 000018001 от 04.04.2021;

№ 75152017 выявлен посторонний предмет (тряпка); зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а № 967 от 31.03.2021;

В связи с необходимостью очистки вагонов истец поручил произвести пропарку вагонов в рамках договоров на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн третьему лицу.

Согласно актам приема-передачи услуг по подготовке цистерн указанные лица исполнили обязанность по проведению пропарки вагонов.

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов составили 44 396 руб. и подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 45.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы ГУ-23 (Приложение N 2 к Правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях), и должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Факты прибытия цистерн в коммерчески непригодном состоянии зафиксированы актами общей формы ГУ-23.

Указанные в этих актах сведения достаточны для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

По мнению суд апелляционной инстанции представленные акты являются надлежащими доказательствами по делу, соответствующие критериям, установленным ст. 67 и 68 АПК РФ.

Доказательств того, что акты формы ГУ-23 содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты формы ГУ-23 не подписаны перевозчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, после реорганизации железнодорожного транспорта, право на составление данных актов, получили собственники железнодорожных вагонов или иные законные пользователи, к которым в данном случае ОАО «РЖД» отношения не имеет, поскольку выступает перевозчиком.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

Доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах

практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В данном случае представленные истцом акты общей формы считаются составленными надлежащим образом, поскольку подписаны уполномоченными лицами, обнаружившими допущенные грузополучателем нарушения и участвующими в удостоверении коммерческой непригодности цистерн, а именно: работниками промывочно-пропарочной станции, находящейся в распоряжении общества "Валэнси" (а не перевозчика - ОАО "РЖД"), и работниками представителей грузоотправителя, независимой организацией ООО "Трансойл". Акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Достоверность содержания актов не опровергнута ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в актах общей формы подписи работников перевозчика, не участвовавших в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.

Мотивированных возражений по поводу составления указанных актов ответчик не заявлял, на факты их фальсификации не ссылался.

Обязанности уведомлять грузополучателя о составлении актов общей формы действующее законодательство не содержит, потому необоснованной является ссылка ответчика на неправомерность составления актов в его отсутствие.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что истец представлены надлежащие доказательства, соответствующие критериям ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, свидетельствующие о несении им убытков, причинителем которых выступает ответчик, в результате его неправомерных действий связанных с ненадлежащей очисткой вагонов.

Размер понесенных истцом убытков также доказан надлежащими доказательствами, что не оспорено ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы материального права, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных

обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «06» декабря 2023 года по делу № А78-4539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

Е.В. Горбаткова