Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А65-16287/2020

120/2023-171792(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11647/2023, 11АП-11726/2023, 11АП-11650/2023,

11АП-11649/2023, 11АП-731/2023, 11АП-13927/2023

06 декабря 2023 г. Дело № А6516287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием:

от ООО ТК «Новитэк» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4

апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Новитэк», ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис» ФИО7,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО8 к ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными

в рамках дела № А65-16287/2020

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июля 2020 года поступило заявление ООО «Торговая компания «Новитэк», Республика Башкортостан, г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года (резолютивная часть оглашена 28 июля 2021 года) требования ООО «Торговая компания «Новитэк», Республика Башкортостан, г.Уфа (ИНН 0273090148, ОГРН 1130280011245), к Антонову Дмитрию Викторовичу (ИНН 591705226835), признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Писцова Анна Юрьевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 2442) финансового управляющего ФИО8, в котором с учетом уточнения просила признать недействительной цепочку последовательных сделок по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Новитэк" в том числе:

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 25.09.2020 по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО «НОВИТЭК» (ИНН <***>), совершенную между ФИО3 и ФИО5

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи, на основании которого произошло отчуждение 100% доли уставного капитала ООО «НОВИТЭК» (ИНН <***>), совершенную между ФИО5 и ФИО4 (ИНН: <***>); и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НОВИТЭК» (ИНН <***>) от 25.09.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5 и удостоверенный 01.10.2020 ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НОВИТЭК» (ИНН <***>) от 22.12.2022, заключенный ФИО5 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества100% доли уставного капитала ООО «НОВИТЭК» номинальной стоимостью 24 000 руб. в конкурсную массу должника.

Восстановлено право требования ФИО5 к ФИО3 на сумму в размере 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ООО «Новитэк», ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий ООО «СамараНефтеСервис» ФИО7 обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО6, ФИО5, конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис» ФИО7, ООО «Новитэк», ФИО4 приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 06 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года принята к производству апелляционная жалоба ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб ФИО6, ФИО5, конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис» ФИО7, ООО «Новитэк», ФИО4 на 26 сентября 2023 года для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 24 октября 2023 года.

От ФИО3, общества с ограниченной ответственностью

«Новитэк», Мирсаидовой Рахимы Имамутдиновны, Мирсаидовой Риммы Шамильевны, конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис» Нотфуллиной А.Х. поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 29 ноября 2023 года.

Определением от 28 ноября 2023 года в судебном составе произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Новитэк» не возражал против удовлетворения ходатайств об отказе от апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ООО "СамараНефтеСервис" представил письменную позицию в которой также поддержал отказ от апелляционной жалобы, не возражал против принятия отказа от других заявителей апелляционных жалоб.

ФИО4 в судебное заседание не явился, отказ от апелляционной жалобы не заявил, позиций относительно заявленных отказов иными лицами не выразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО8 к ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-16287/2020, в связи со следующим.

Рассматривая ходатайства об отказе от апелляционных жалоб ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Новитэк», ФИО5, ФИО6, конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис» ФИО7 судебная коллегия признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений относительно заявленных ходатайств об отказе от апелляционных жалоб от лиц, участвующих в деле не поступило.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе,

повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Так как отказы от жалоб не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, они принимаются судом, что влечет прекращение производства по апелляционным жалобам ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Новитэк», ФИО5, ФИО6, конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис» ФИО7

Поскольку производство по апелляционным жалобам прекращено, ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайства ООО «Новитэк» и ФИО5 о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим установлено, что с 31.12.2015 года по 01.10.2020 г. ФИО3 являлся единственным участником ООО «НОВИТЭК», а также директором указанного общества.

25.09.2020 года должник заключил Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новитэк» в размере 100% с ФИО5. Договор был удостоверен ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, о чем 01.10.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 22002009000095.

28.12.2022 года ФИО5 заключила Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новитэк» в размере 100% с ФИО4. Договор был удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12

Полагая, что указанная цепочка сделок подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.07.2020 года. Спорные сделки были совершены 25.09.2020 г. и 22.12.2022 г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона

о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно условиям договора от 25.09.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5, стороны оценили долю в уставном капитале ООО «Новитэк» в 24 000 руб.

Из условий договора от 28.12.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО4 следует, что стоимость имущества определена сторонами в размере 100 000 руб.

При этом в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Новитэк» за 2019 год, размещенном в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, стоимость активов ООО «Новитэк» составляла 44 648 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру доли.

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчётности (ч. 5 ст. 23 ФЗ «Об ООО»).

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 20 ФЗ «Об ООО» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. Порядок расчета стоимости чистых активов определяется Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» в нем прописано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной активов ООО и величиной обязательств организации.

При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2019 год: Стоимость активов ООО «Новитэк» составляла 44 648 000 рублей; Стоимость обязательств ООО «Новитэк» составляла 44 453 000 рублей.

В соответствии с утвержденным порядком расчета стоимость чистых активов ООО «Новитэк» на 2019 год составляла 195 000 рулей.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора от 25.09.2020 стоимость имущества составляла 24 000 руб.материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела отчет № 6201-0922 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставе ООО «Новитэк» от 18.07.2022 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Из пояснений ответчика следует, что отчёт составлен на основании данных бухгалтерской отчётности ООО «Новитэк» за 6 месяцев 2020 года, с учётом сведений, указывающих на отсутствие имущества должника, на дату совершения сделки, и что финансово-экономические показатели промежуточной бухгалтерской отчётности, положенной в отчёт об оценки, наиболее точно и достоверно указывают рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «Новитэк» на дату совершения сделки.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве установлено, что ООО «Новитэк» на протяжении 2020 года производило отчуждение имущества в пользу третьих лиц, аффилированных с должником.

Учитывая изложенные обстоятельства, показания финансового состояния ООО «Новитэк» за 6 месяцев 2020 года не могут быть приняты в качестве показателей для определения имущественного положения общества и соответственно оценки его доли.

Ходатайство о назначении экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения при наличии иных сведений относительно финансового состояния ООО «Новитэк»

Более того, на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора сторона ответчика и должника не представили исчерпывающий пакет доказательств по имущественному положению должника.

Соответственно на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют доказательства предоставления ответчиком и должником исчерпывающих сведений имущественного положения ООО «Новитэк» на дату совершения оспариваемой сделки для объективной оценки рыночной стоимости.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Торговая Компания Новитэк», ООО «СамараНефтеСервис», ФИО13

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность образовалась до совершения должником оспариваемых сделок.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи доли от 25.09.2020 действовал запрет на совершение регистрационных действий на доли ФИО3 в уставном капитале ООО "НОВИТЭК" ИНН <***>, ООО "НОВИТЭК" ИНН <***>, на основании определения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.09.2020г. по гражданскому делу № 2-1358/2020 по иску ООО "ТК "Новитэк" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из представленной в материалы дела копии ответа МВД по Республике Башкортостан от 21.11.2022 г. № 6/3-24167 на запрос по делу А65-16287/2020 от 25.10.2022 г. Следует, что в графе 6 заявления о выдаче (замене) паспорта, где «фамилия, имя, отчество матери» ФИО6 указала «ФИО5» (том № 3 л.д.165-166)

Следовательно, ФИО6 является родственником ответчика.

Согласно сведениям о застрахованных лицах ООО «Новитэк» ИНН <***>, ФИО6 являлась работником указанного общества, руководил которым ФИО3(том № 2 л.д. 107)

Из выписки из АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" от 13.01.2022 о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3 № 40817810667000022906 следует, что в период с 14.11.2020 по 08.08.2021 ФИО6 осуществлялись неоднократные платежи на счет должника ФИО3, которые отражены банковскими операциями с порядковыми номерами :217, 218, 224, 229, 236, 239, 245, 250, 254, 257, 260, 261 на общую сумму 247 000,00 рублей (том 2 л.д. 77-81)

Согласно информации, предоставленной ПАО "Сбербанк" с письмом от 09.02.2022 исх. № 270-22Е/0174623740,(т.2. л.д. 82-86) ФИО14 (мать должника) осуществляла перечисления на расчетный счет АО "Астра" в сумме 2 970 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету АО "Астра" № 40702810003090011789 открытому ООО "Банк Аверс", ФИО14 (мать должника) осуществляла перечисления в размере 3 200 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет аффилированного должнику лица составляет 6 170 000, 00 рублей.

Согласно представленной в материала дела копии адресной справки (т.1. л.д. 158) Антонов Дмитрий Викторович, зарегистрирован по месту жительства 19.08.2019 г. по адресу г. Казань, ул. Мира д. 32 кв.26.

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости( т.1 л.д.159) с 15.02.2013 г. правообладателем помещения , кадастровый номер 16:20:250249:691, расположенного по адресу: <...> является ФИО6 .

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости( т.1 л.д.157) с 25.06.2021 г. правообладателями помещения , кадастровый номер 90:25:050701:471, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Ореанда, д.60г, апартамент 10 являются: ФИО14 (1/2 доли); ФИО6 (1/2 доли).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, ответчик ФИО5, ФИО6 являются родственниками, близкими знакомыми, что свидетельствует о наличии формально-юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Следовательно, ФИО5 не могла не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности и факте обращения с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

При этом следует отметить, что сделка с ФИО4 заключена уже в период рассмотрения данного обособленного спора, после предоставления сведений сторонами о фактической аффилированности ФИО3 и ФИО5

Так обособленный спор принят к рассмотрению 29 марта 2022 года, а договор с ФИО4 заключен 28.12.2022 года. Кроме того, указанная доля приобретена за 100 000 руб., что ниже действительной стоимости в два раза.

Таким образом, нерыночные условия сделок (с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) свидетельствуют о наличии у сторон данных сделок признаков фактической аффилированности.

Доводы ответчика о том, что он не является аффилированным лицом и имел интерес в приобретении доли, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на агентский договор от 01.12.2022 года заключенный со ФИО15, который обязался подобрать готовый бизнес-проект в форме общества с ограниченной ответственностью со стоимостью до 100000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что агент предоставлял какую-либо информацию по хозяйственной деятельности ООО "Новитэк", исследовал вопрос об отсутствии судебных споров, проверил действительную стоимость продаваемой доли материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о необычном поведении ответчика при совершении сделки.

Не представлено также сведений о том, что где-либо размещалась информация о продаже доли в обществе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что целью данной сделки по выводу долей на номинальных держателей является в первую очередь исключение возможности включения имущества в конкурсную массу, и как следствие -назначение другого директора ООО «НОВИТЭК», который имеет право распоряжаться имуществом общества в интересах кредиторов.

Таким образом, ФИО3 при наличии задолженности перед кредиторами, осуществил передачу ликвидного имущества с целью невозможности обращения на него

взыскания в установленном законом порядке после возбуждения дела о банкротстве, что противоречит признакам добросовестности и разумности.

Совокупность изложенных факторов свидетельствует о наличии цепочки взаимосвязанных сделок, поскольку последовательное отчуждение долей в пользу заинтересованных лиц по отношению к должнику, промежуточными и конечными приобретателями которых являются лица, являющиеся аффилированными по отношению к должнику.

Заключение сторонами сделок по отчуждению долей на условиях, объективно не соответствующих рыночным, отсутствие документального подтверждения исполнения их условий, а также их отчуждение исключительно в пользу лиц, так или иначе связанных с должником является основанием для признания сделок недействительными.

Доводы ФИО4 о том, что он является добросовестным покупателем отклоняются судебной коллегией, поскольку отчуждение и приобретение такого имущества как доля общества с ограниченной ответственностью возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения, оценки рисков, принятия исчерпывающих мер для проверки законности сделки.

Ссылка на недобросовестные действия агента при оформлении сделки отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО4 не был лишен возможности самостоятельно проверить сведения о приобретаемом имуществе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки осуществляют ее для вида (формальное исполнение). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя и данных разъяснений высшей судебной инстанции, норма пункта 1 статьи 170 Кодекса направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства свидетельствуют об очевидном отклонении должника и ответчиков от поведения, ожидаемого от любого добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата имущества - 100% доли уставного капитала ООО «НОВИТЭК» номинальной стоимостью 24 000 руб. в конкурсную массу должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы за подачу апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО5, ФИО6 прекращено, государственная пошлина, уплаченная за их подачу подлежит возврату заявителям.

За подачу апелляционной жалобы ФИО4 оплачена государственная пошлина. В связи с отказом в ее удовлетворении подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Новитэк», ФИО5, ФИО6, конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис» ФИО7 от апелляционных жалоб.

Производство по апелляционным жалобам ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Новитэк», ФИО5, ФИО6 конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис» ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года принятое по заявлению финансового управляющего ФИО8 к ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-16287/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО8 к ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-

16287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадреева Даниля Гумеровича, - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку от 04.09.2023 в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку от 01.07.2023 в размере 3 000 руб.

ФИО16 Шамильевне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 30.06.2023 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова