Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А67-4476/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67–4476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-1952/2019 (1)) на определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67–4476/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технохолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 634033, <...>) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИНФС России № 7 по Томской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Сакс Ю.Л. (лично),

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 28.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.07.2017 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технохолод» (далее – ООО «Технохолод», должник).

Определением суда от 25.08.2017 в отношении ООО «Технохолод» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 09.02.2018 (объявлена резолютивная часть) ООО «Технохолод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, в соответствии с которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не оспаривании сделки по отчуждению имущества на основании договора купли - продажи от 27.11.2014, заключенного между ООО «Технохолод» (продавец) и ООО «Актив» (покупатель), - нежилого помещения, общей площадью 175, 4 кв.м., <...>.

Определением суда от 14.12.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Определением от 19.02.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технохолод» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки – договора купли - продажи от 27.11.2014, заключенного между ООО «Технохолод» и ООО «Актив» признано незаконным.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Технохолод» Сакс Ю.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что определение суда об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего было вынесено после того, как конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд. Заявление об оспаривании сделки было сдано на почту до двадцати четырех часов дня последнего дня процессуального срока, то есть 11.02.2019. Полагает, что факт бездействия конкурсного управляющего не соответствует действительности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором уполномоченный орган считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Технохолод» Сакс Ю.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 между ООО «Технохолод» (продавец) и общество «Актив» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ООО «Актив» передано нежилое помещение, общей площадью 175, 4 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 1006, находящееся по адресу: <...>.

Цена нежилого помещения определена сторонами в сумме 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Актив».

01.12.2014 между ООО «Технохолод» (заказчик) и ООО «Компания «ТехноХолод» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по монтажу холодильного оборудования в соответствии со спецификацией, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а Заказчик обязался принять результат оказания услуг и оплатить его.

На основании соглашения о переводе долга от 01.10.2015 ООО «Актив» передало, а ООО «Компания «Технохолод» приняло долг в сумме 5 000 000 руб. по договору об оказании услуг от 01.12.2014.

01.10.2015 заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым погашена задолженность ООО «Актив» перед ООО «Технохолод» в сумме 5 000 000 руб. по договору купли-продажи от 27.11.2014, задолженность ООО «Технохолод» перед ООО «Компания «Технохолод» на сумму 5 000 000 руб. по договору оказания услуг от 01.12.2014, долг ООО «Актив» перед ООО «Технохолод» переведен на ООО «Компания «Технохолод».

На собрании кредиторов от 29.01.2018 уполномоченным органом подана заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов в части проведения анализа сделок должника, в том числе по отчуждению имущества на основании договора купли-продажи от 27.11.2014, заключенного между ООО «Технохолод» и ООО «Актив», которые собранием кредиторов не были включены в повестку дня (http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=6A3105C83A71F7C94314D05F2EF800E7).

В связи с непринятием конкурсным управляющим ООО «Технохолод» мер по анализу сделки купли-продажи от 27.11.2014, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии каких-либо мер по проведению анализа договора купли-продажи от 27.11.2014 на предмет его подозрительности, в том числе после получения требования уполномоченного органа с указанием доводов в части его подозрительности и наличия оснований для признания недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным, особенно в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением. В целях добросовестного и разумного осуществления возложенных на него обязанностей, арбитражному управляющему следует, в том числе, после получения предложения кредитора об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника провести их анализ на предмет подозрительности и предпочтительности с учетом аргументов кредитора, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, а также сообщить кредитору о принятом решении.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции что конкурсным управляющим Конкурсным управляющим ООО «Технохолод» не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии каких-либо мер по проведению анализа договора купли-продажи от 27.11.2014 на предмет его подозрительности, в том числе после получения требования уполномоченного органа с указанием доводов в части его подозрительности и наличия оснований для признания недействительным.

При вынесении определения судом первой инстанции приняты во внимание доказательства наличия у сделки признаков подозрительности, такие как отсутствие оплаты по договору купли-продажи, аффилированность лиц, заключивших указанный договор. Указанные обстоятельства у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения относительно совершения сделки купли-продажи нежилого помещения на сумму 5 000 000 руб., являющегося единственным ликвидным активом должника.

При этом конкурсным управляющим не доказано наличие у него каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному проведению анализа указанной сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего было вынесено после того, как конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Тот факт, что заявление об оспаривании сделки было сдано конкурсным управляющим на почту до двадцати четырех часов 11.02.2019, при наличии у него информации о такой сделке с даты проведения собрания 29.01.2018 (http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=6A3105C83A71F7C94314D05F2EF800E7), на котором уполномоченным органом заявлялось о необходимости ее оспаривания, не опровергает доводы уполномоченного органа и выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт бездействия конкурсного управляющего соответствует действительности. Длительное бездействие конкурсного управляющего Сакса Ю.Л. не согласуется с положениями законодательства о банкротстве и не отвечает принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–4476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1