Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А40-9713/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9713/2022-104-68
г. Москва
09 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗРАЗВИТИЕ" (443111, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., САМАРА Г.О., САМАРА Г., ПРОМЫШЛЕННЫЙ ВН.Р-Н, САМАРА Г., МОСКОВСКОЕ Ш., Д. 81Б, КОМ 5.06, ОГРН: 1196313029230, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2019, ИНН: 6318045212)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКВИЧКА" (109457, ГОРОД МОСКВА, ОКСКАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: 1027700368475, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7721029922, Конкурсный управляющий: Бодров Евгений Александрович)

третье лицо - ПАО Банк «Траст» (109004, г. Москва, Известковый пер., д. 3, ИНН 7831001567)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Калдина К.К. по дов. от 09.11.2020 г., документ об образовании

от ответчика – Панина А.А. по дов. от 29.03.2022г., документ об образовании

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИЗРАЗВИТИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «МОСКВИЧКА» (далее – ответчик) о взыскании расходов по содержанию и эксплуатации Торгового центра «Парк Хаус» и прилегающей территории за период с 01.01.2021 по 14.12.2021 в размере 2 581 266 руб. 82 коп., о взыскании задолженности по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 14.12.2021 в размере 776 887 руб. 28 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Траст».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях, указывает на то, что истец отказал ответчику в заключении агентского договора на поставку коммунальных услуг. По мнению ответчика, истец не представил доказательств несения истцом расходов на содержание общего имущества, отсутствуют платежные поручения, отсутствует первичная документация по расходам истца. Истец не представил доказательств, что расходы понесены им именно на общее имущество, а не собственное имущество, невозможно идентифицировать расходы истца на общее имущество, относящееся к зданию первой очереди Торгового центра «Парк Хаус». Считает, что мнение истца относительно целостности зданий первой и второй очереди является ошибочным. Здания первой и второй очереди Торгового центра «Парк Хаус» являются отдельными объектами недвижимого имущества. Ответчик также указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости несения всех заявленных расходов для поддержания торгового центра в нормальном состоянии. В материалах дела отсутствует технический план, в связи с чем невозможно установить совокупную площадь мест общего пользования в задании первой и второй очереди. Места общего пользования в ТЦ сдаются в аренду, следовательно, истцу уже возмещаются расходы на содержание данного имущества за счет арендной платы. Считает, что амортизационные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика, начисленная амортизация не является суммой фактических расходов истца и не подлежит компенсации. Истцом не доказано использование данных основных средств в местах общего пользования торгового центра, МОП здания первой очереди, не предоставлены расчеты амортизации. Заработная плата работников истца не является эксплуатационными расходами, истец не представил доказательств наличия в штате истца перечисленных сотрудников, не доказан факт участия данных сотрудников в деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества торгового центра. Ответчик также не согласен с расчетом коммунальных услуг, по сведениям ответчика за рассматриваемый период потребление коммунального ресурса помещениями ответчика не производилось.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФинЭксАктив» и ООО «ФизРазвитие» 26.10.2020 был заключен договор купли-продажи, на основании которого в собственность ООО «ФизРазвитие» перешло нежилое помещение площадью 5 483,2 кв.м, кадастровый № 63:01:0714001:8137, нежилое помещение площадью 2 256,1 кв.м, кадастровый № 63:01:0714001:8134, расположенные в здании первой очереди Торгового центра «Парк Хаус» по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81а/ ул. Двадцать второго Партсъезда, д. 193. Переход права собственности на ООО «ФизРазвитие» зарегистрирован Росреестром 15.12.2020.

Также ООО «ФизРазвитие» с 12.11.2020 принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 28 683 кв.м, кадастровый № 63:01:0714001:7442, расположенные в здании второй очереди Торгового центра «Парк Хаус» по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81Б.

ОАО «Москвичка» до 14.12.2021 являлось одним из собственником помещений в здании первой очереди Торгового центра «Парк Хаус», владеющим на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 2 299,5 кв.м, состоящими из нежилого помещения с кадастровыми номерами: № 63:01:0714001:7438, № 63:01:0713001:529, № 63:01:0714001:7439, расположенные в здании первой очереди Торгового центра «Парк Хаус» по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81а/ ул.Двадцать второго Партсъезда, д. 193.

Между ООО «ФизРазвитие» и ОАО «Москвичка» 01.11.2021 заключен договор купли-продажи № 12, на основании которого в собственность ООО «ФизРазвитие» перешли нежилые помещения общей площадью 2 299,5 кв.м, расположенные в здании первой очереди Торгового центра «Парк Хаус» по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81а/ ул. Двадцать второго Партсъезда, д. 193. Переход права собственности на ООО «ФизРазвитие» зарегистрирован Росреестром 15.12.2021.

Ранее между ООО «ФинЭксАктив» и ОАО «Москвичка» были заключены: договор на возмездное оказание услуг/выполнение работ по текущей технической эксплуатации и текущему ремонту инженерных систем и оборудования, зон общего пользования, комплексной уборке зон общего пользования и прилегающей территории, а также услуг по обеспечению правопорядка и охране зон общего пользования и прилегающей территории и иных услуг; агентский договор на обеспечение нежилых помещений коммунальными услугами.

Как указывает истец, в настоящий момент бремя затрат на ремонт, содержание и техническое обслуживание инженерных систем и оборудования, уборке зон общего пользования и прилегающей территории, затрат на оплату услуг по обеспечению правопорядка и охране зон общего пользования здания Торгового центра и иных затрат несет истец.

Истец считает, что ответчик как собственник части нежилых помещений в Торговом центре «Парк Хаус» обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в размере, исходя из площади принадлежащих ему помещений.

В период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и с 01.10.2021 по 14.12.2021 истец фактически оказал ответчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию Торгового центра «Парк Хаус» и прилегающей территории.

Согласно расчету истца, расходы по содержанию и эксплуатации Торгового центра «Парк Хаус» и прилегающей территории за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и с 01.10.2021 по 14.12.2021 составляют 2 581 266 руб. 82 коп., задолженность по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 14.12.2021 в размере 776 887 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-70249/19 ОАО «Москвичка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенный процедуре ликвидированного должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец считает, что вышеуказанная задолженность в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами, следовательно, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

С целью возмещения образовавшейся задолженности, истец направил в адрес конкурсного управляющего ОАО «Москвичка» заявление о включении платежей в реестр текущих платежей, которое оставлено без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 по делу № А55-39432/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, (ОАО «Москвичка» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), установлено, что вторая и первая очереди Торгового центра «Парк Хаус» фактически являются объектом, спроектированным и построенным как единый комплекс.

Судебной экспертизой, назначенной по делу, было установлено, что демонтаж части помещений с кадастровыми номерами 63:01:0714001:7442 (собственник ООО «ФизРазвитие»), 63:01:0255009:1006 (собственник ООО «Райзинг Стар Медиа»), которые накладывается на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522, без угрозы нарушения целостности конструкции здания с кадастровым номером 63:01:0713001:525, невозможен.

Экспертом установлено, что в случае демонтажа указанных частей помещений с кадастровыми номерами 63:01:0714001:7442 (собственник ООО «ФизРазвитие»), 63:01:0255009:1006 (собственник ООО «Райзинг Стар Медиа»), эксплуатация здания с кадастровым номером 63:01:0713001:525, эксплуатация оставшихся после демонтажа частей нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:01:0714001:7442, 63:01:0255009:1006 в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами без угрозы жизни и здоровью граждан, невозможна.

В решении установлено, что снос части здания второй очереди ТЦ невозможен без нарушения целостности здания первой очереди ТЦ, так как повлияет на безопасность и надежность всех конструктивных элементов здания, как второй, так и первой очереди ТЦ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.

В связи с тем, что действующим законодательством в отношении отдельно стоящих нежилых зданий отсутствует нормативно-правовые документы, которые определяли бы порядок и условия возмещения затрат эксплуатирующим организациям за эксплуатацию и отопление, осуществляющим содержание и техническое обслуживание указанных объектов, учитывая, что не разработаны и не утверждены планово-нормативные расходы, счета на оплату услуг определяются исходя их фактических затрат, с учетом площадей находящихся в собственности нежилых помещений.

В соответствии со сложившейся судебной практикой к возникшим правоотношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)..

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, урегулированы ст. ст. 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с ответчика как с представителя собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом и рассчитывается, исходя из стоимости расходов на содержание 1 кв.м площади.

Факт оказания услуг истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, актами о предоставлении коммунальных ресурсов, выписками по операциям на счете истца.

Как следует из материалов дела, общая площадь, находящихся в собственности ответчика нежилых помещений, расположенных в здании первой очереди Торгового центра «Парк Хаус» по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81а/ул. Двадцать второго Партсъезда, д. 193 составляла 2 299,5 кв.м. Общая площадь здания Торгового центра «Парк Хаус» равна 54 918,2 кв.м (здание 1 – 20 552,7 кв.м; здание 2 – 34 365,5 кв.м).

Доля ответчика в возмещении расходов на эксплуатацию и содержание ТЦ и прилегающей территории составляет 4,19% от общей площади ТЦ.

Доля ответчика в возмещении коммунальных услуг составляет 11,19% от общей площади задания 1, в котором находились нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010, вывод суда о непрозрачном расчете стоимости услуг не может быть признан обоснованным, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно расчету истца сумма задолженности по содержанию и эксплуатации Торгового центра «Парк Хаус» и прилегающей территории за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и с 01.10.2021 по 14.12.2021 составляют 2 581 266 руб. 82 коп., сумма задолженности по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 14.12.2021 - в размере 776 887 руб. 28 коп.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Счета на оплату выставлялись ответчику пропорционально доли нежилых помещений в общей площади зданий, с учетом обоснованно понесенных истцом затрат на содержание оборудования, системы, коммуникации в соответствии с правилами, нормами эксплуатации и ремонта здания.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника - помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 303-ЭС16-10575 по делу № А51-6694/2015, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30. часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает, что отсутствие оформленного надлежащим образом письменного договора, не освобождает лицо, пользовавшегося такими услугами, от обязанности возместить их стоимость и отношения сторон признаются как фактически сложившиеся обязательственные отношения.

Так из материалов дела следует, что расчет задолженности произведён истцом на основании утвержденных тарифов и является арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В материалы дела представлены доказательства, согласно которым подтверждается принадлежность ответчику помещений, находящихся в ТЦ «Парк Хаус».

До перехода права собственности на помещения к истцу, организацией, оказывающей услуги по технической эксплуатации, обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами зон общего пользования ТЦ являлось ООО «ФинЭксАктив» на основании договоров на техническое обслуживание и технический ремонт мест общего пользования и инженерных систем, заключенных с собственниками площадей в ТЦ «Парк Хаус».

Как следует из материалов дела, в настоящее время бремя затрат на ремонт, содержание и техническое обслуживание инженерных систем и оборудования, уборке зон общего пользования и прилегающей территории, затрат на оплату услуг по обеспечению правопорядка и охране зон общего пользования здания ТЦ и иных затрат несет истец на основании трехсторонних соглашений к договорам возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, заключенных с каждым из собственников (кроме ответчика).

Как указано ранее, здание 1 и здание 2 Торгового центра «Парк Хаус» фактически являются объектом, спроектированным и построенным как единый комплекс.

Ответчик не представил доказательств того, что ТЦ «Парк Хаус» состоит из двух самостоятельных зданий, что спорные услуги истцом не оказывались, либо оказывались иным лицом, а также то, что в помещения, в отношении которых предъявлен иск, не предоставлялась спорная услуга.

Кроме того, Торговый центр «Парк Хаус» является объектом первой категории антитеррористической защиты, исходя из сведений паспорта безопасности на объект, утвержденного Постановлением Правительства РФ 19.10.2017 N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" и должен отвечать требованиям закона об инженерно-технической, физической защите и пожарной гости торгового объекта. Согласно требованиям постановления №1273 антитеррористическая защищенность торгового объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем оборудования торгового объекта (территории) необходимыми инженерно-:техническими средствами охраны, а также организуется его физическая охрана. К обеспечению физической торгового объекта (территории) привлекаются специализированные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истцом были оказаны иные услуги по техническому обслуживанию инженерных систем (вентиляции (кондиционирования), электроустановок, систем энергоснабжения, пожаротушения, дымоудаления, пожарного оповещения), технической эксплуатации зон общего комплексной уборке зон общего пользования и прилегающей территории, по текущему общеобменных магистральных систем и коммуникаций ТЦ на основании заключенных с гнниками договоров по техническому обслуживанию. Все инженерные системы должны быть отвечать требованиям закона для поддержания комфортных условий в ТЦ на основании САНПИН (утверждены Постановлением от 24.12.2020 № 44) и свода правил СП 60.13330.2020 от 01.07.2021.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет исковых требований расходы истца на заработную плату технических специалистов, суд считает необоснованным.

Судом установлено, что в списке сотрудников, чья заработная плата подлежит взысканию, указаны только технические специалисты, осуществляющие непосредственно работы по ремонту и поддержанию в исправном состоянии систем вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, электросистем Торгового центра и отсутствует административный состав сотрудников, который осуществляет хозяйственную деятельность ООО «ФизРазвитие», не связанную напрямую с эксплуатацией ТЦ (бухгалтерия, управляющий ТЦ, офис-менеджер, менеджер по аренде и т.д.). Так, указанные технические специалисты осуществляют локализацию аварийных ситуаций, техническое обслуживание и мелкий ремонт систем вентиляции, кондиционирования, отопления, электроустановок и иных систем, без которых надлежащая и безопасная эксплуатация ТЦ не возможна. Для технически сложных видов работ с использованием специальной техники и оборудования истцом заключены договоры с подрядчиками, в штате которых имеются сотрудники с более высокой квалификацией.

Истцом в материалы дела представлены свод начислений по заработной плате технических специалистов, где указана сумма начисленной зарплаты с разделением на должности; приказы о приеме на работу на технических специалистов с указанием должности и оклада; табель учета рабочего времени, который является основанием для выплаты заработной платы; документы, подтверждающие выплату заработной платы в рамках зарплатного проекта № 89005822 от 13.01.2021.

Также истцом представлены списки перечисляемой в банк заработной платы за 2021 год, подтверждающие факт выплаты сотрудникам заработной платы в полном объеме; численность сотрудников ООО «ФизРазвитие» подтверждается отчетами по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд России за период с 01.01.2021 по 14.12.2021.

Исходя из вышеизложенного, истцом правомерно включены расходы заработной платы технических специалистов ООО «ФизРазвитие» в расходы на ремонт, эксплуатацию и содержание Торгового центра Парк Хаус, и подтверждают размер фактически понесенных на заработную плату расходов.

Относительно возражении ответчика о статье расходов «Материалы», судом с учетом представленных истцом пояснений и доказательств установлено, что оприходование материалов на склад производится по первичным бухгалтерским документам, оставленным поставщиком этих материалов. Учет материалов на складе ведется по фактической номенклатуре (по видам материалов, в указанных в первичных документах от поставщика) без указания принадлежности к организации - поставщику. Выдача материалов производится на основании требования-накладной, которое выписывает кладовщик организации, а получателем являются технические специалисты. Этот документ нужен для учета движения ценностей, списания запасов, оприходования остатков и отходов внутри организации. Требование-накладная (Типовая межотраслевая форма N М-11) ОКУД 0315006) официально утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а.

Разработчики программы 1С подготовили упрощенную форму требования-накладной, основанную на типовой межотраслевой форме N М-11, которую истец использует в своей работе. Требование-накладная содержит только наименование и количество материалов. В материалы дела представлены требования-накладные за весь 2021 год по всем списанным материалам ООО ФизРазвитие.

Требование ответчика о предоставлении информации о списании с баланса истца на конкретные виды работ не возможно, так как в первично-учетных документах, утвержденных Госкомстатом, отсутствует такая форма документа.

Кроме того, истцом представлен расчет электроэнергии, приходящейся на места общего пользования (МОПы). В дополнение к расчету, истцом представлена сводная таблица приборов учета расхода электроэнергии 1 и 2 очереди ТЦ за 2021 г., расчет потребления электроэнергии по счетчикам арендаторов/собственников здания 1-ой очереди ТЦ в виде таблиц, а также копии актов данных результатов измерений по каждому присоединению между ПАО «Росссети Волга» и ООО «Компания ВТЭ» для ООО «ФизРазвитие» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, на отсутствие которых в своих возражениях необоснованно ссылается Ответчик.

Также истцом в материалы дела представлены договоры на предоставление коммунальных услуг, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а также счета-фактуры, включающие в себя количество потребленных ресурсов, их цену и стоимость, а также акты предоставления коммунальных ресурсов (электроэнергия, вода, транспортировка и сброс стоков) к договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 358 154 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и возражениях, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам с иными сторонами судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного следует, что заявленная истцом сумма задолженности является текущими платежами.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКВИЧКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗРАЗВИТИЕ" неосновательное обогащение в размере 3 358 154 (три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 074 (тридцать шесть тысяч семьдесят четыре) руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКВИЧКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 717 (три тысячи семьсот семнадцать рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина