Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А32-37247/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-37247/2019
г. Краснодар
10 декабря 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-37247/2019

по исковому заявлению ООО «СочиЧерноморСтрой» (ИНН <***>) г. Москва

к ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ИНН <***>) пос. Дома отдыха Кубань

3-и лица: Федеральная служба судебных приставов (ИНН 7709576929) г. Москва, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании стоимости фактически выполненных работ, пени, в том числе по день фактического оплаты долга,

по встречному исковому заявлению ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ИНН <***>) пос. Дома отдыха Кубань

к ООО «СочиЧерноморСтрой» (ИНН <***>) г. Москва

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СочиЧерноморСтрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 667 663 рублей 88 копеек, пени в размере 33 335 рублей 96 копеек (с учетом уточнения требований).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 786 997 рублей (с учетом уменьшения размера требований).

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик, который возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец по основному иску заявил ходатайство об уточнении иска и просил взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 603 411 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 538 рублей 43 копеек, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований основного иска и взыскании убытков по встречному на основании следующего.

По результатам проведенного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме (далее - Протокол от «25» сентября 2018 года № 1-2/ 0318100015718000002) между ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (заказчик) и ООО «СочиЧерноморСтрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0318100015718000002_69612 от 09.10.2018г. на выполнение работ по Капитальному ремонту кровли здания ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» корпус Бл-2 по адресу: 352840, Краснодарский край Туапсинский район, пос. Дома отдыха Кубань, пр-д. Зеленая долина, д.1.

Согласно п. 2.1 контракта цена настоящего контракта определяется на основании утвержденной заказчиком сметной документации (приложение № 2), с учетом индивидуального контрактного коэффициента (приложение № 3) и в соответствии с протоколом «25» сентября 2018 года № 1-2/ 0318100015718000002 и составляет 849 110 рублей 93 копейки, в том числе НДС 18%; 129 525 рублей 30 копеек.

Согласно п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3. контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные настоящим контрактом.

29.12.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта, с указанием на недостатки выполненных работ, с приложением акта от 26.12.2018, фиксирующего дефекты, заключения приемочной комиссии.

После указанного отказа истец, на основании письма от 11.02.2019 направил ответчику односторонние акты выполненных работ в период до одностороннего отказа заказчика от контракта.

Ответчик от подписания актов уклонился, в связи с чем истец направил претензию с требованием об оплате работ.

Поскольку требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 603 411 рублей 17 копеек (с учетом уменьшения размера требований), вызваны некачественным выполнением истцом работ и необходимостью устранения недостатков.

При рассмотрении вопроса об обоснованности первоначального и встречного требований суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по поводу строительного подряда, регламентированные нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пунктом 14 информационного письма N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма N 51 статья 753 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований истец указывает на то, что контракт незаконно расторгнут заказчиком на основании одностороннего отказа и ссылается на факт выполнения работ, подтвержденный односторонними актами о приемке работ, а также заключением внесудебной экспертизы.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о некачественном выполнении работ подрядчиком, в связи с чем заявил встречное исковое заявление о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

По смыслу данных положений допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Для проверки довода о некачественном выполнении работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО2, ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов были поставлены вопросы следующего содержания:

«1. Каков объем (перечень) фактически выполненных подрядчиком работ на Объекте и соответствует ли этот объем работ заявленному подрядчиком?

2. Соответствуют ли качество фактически выполненных подрядчиком работы государственному контракту № 0318100015718000002_69612 от 09.10.2018 г., требованиям ГОСТ, СНиП, СП, ТУ, регламентирующих качество строительных материалов, изделий, конструкций и строительно-монтажных работ?

3. Какова стоимость фактически выполненных работ, с учетом выявленных недостатков в их качестве, если таковые имеются?

4. Каков объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в фактически выполненных работах, если таковые имеются?

5. Являются ли выявленные недостатки и нарушения качества существенными и неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и других подобных недостатков)?».

Согласно заключения судебных экспертов был установлен фактически выполненный объем работ подрядчиком, при этом установленный объем работ не соответствует заявленному подрядчиком, а именно:

- вместо смены обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм в количестве 447,6 кв. м была выполнена разборка обрешетки в том же объеме;

- вместо укрепления стропильных ног с расшивкой досками с двух сторон в количестве 4,7 м было выполнено укрепление стропильных ног с расшивкой досками с одной стороны в количестве 9,4 м;

- вместо устройства плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплителю, несущее основание из бетона в количестве 119 кв. м было выполнено устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен), несущее основание из бетона в количестве 119 кв. м. без -укладки разделительного слоя по утеплителю.

По вопросу качества выполненных работ эксперты пришли к выводу о том, что такие работы выполнены не качественно, а именно:

- подрядчик не выполнил смену обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм на площади 447,6 кв. м, как это было необходимо согласно Приложению № 1 к Контракту (Техническому заданию) и Приложению № 2 к Контракту (Локальному сметному расчету на ремонт кровли здания ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» корпус Бл-2);

- для устройства обрешетки и контробрешетки кровли под керамическую черепицу подрядчик использовал деревянный брус поперечным сечением: 40 мм х 45 мм (h) и 50 мм х 20 мм (h), что не соответствует Приложению № 1 к контракту (Техническому заданию), в котором указаны технические характеристики контробрешетки по сплошному настилу - сечение 50 мм х 50 мм и приложению № 2 к контракту (Локальному сметному расчету на ремонт кровли здания ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» корпус Бл-2);

- подрядчик не выполнил устройство примыканий кровли из наплавляемых материалов к стенам и парапетам в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к Контракту (Техническим заданием) и Приложением № 2 к Контракту (Локальным сметным расчетом на ремонт кровли здания ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» корпус Бл-2): вместо предусмотренных 94,22 м примыканий выполнено только 67 м примыканий;

- подрядчик не выполнил устройство плоской кровли из наплавляемых материалов в два слоя на площади 138,4 кв. м, что предусмотрено приложением № 2 к Контракту (Локальным сметным расчетом на ремонт кровли здания ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» корпус Бл-2);

- подрядчик не выполнил устройство мелких покрытий из листовой стали в объеме, предусмотренном Приложением № 2 к Контракту (Локальным сметным расчетом на ремонт кровли здания ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» корпус Бл-2), вместо предусмотренных 29,84 кв. м выполнено только 12 кв. м.

Кроме того, экспертом установлены недостатки в оформлении технической документации к объекту.

При ответе на вопрос о стоимости фактически выполненных работ, с учетом выявленных недостатков, эксперт определил – 603 411 рублей 17 копеек.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение в части оказанных ответов на поставленные вопросы суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Вместе с тем, при ответе на пятый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что недостатки качества в выполненных работах определены экспертом, как дефекты значительные, устранимые: дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению на ее долговечность, но не являются критическими, устранение которых технически возможно.

В том числе в целях уточнения указанных обстоятельств в судебное заседание в порядке статьи 86 АПК РФ были приглашены вышеуказанные судебные эксперты.

Как следует из пояснений эксперта ФИО3, поскольку работы в части обрешетки и контробрешетки выполнены подрядчиком не качественно, то говорить о надлежащем выполнении подрядчиком работ, которые экспертным путем не были признаны выполненными не качественно, не приходится.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом по смыслу положений статей 711, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

При отсутствии потребительской ценности результат работ не может быть признан достигнутым и не подлежит оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу N А53-31811/2018.

Поскольку выполненные с недостатками работы в части обрешетки и контробрешетки крыши грозят годности результатов выполненных работ суд приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ в целом.

Обрешетка и контробрешетка являются одними из основных видов работ при устройстве кровельных покрытий, правильное устройство которых является первостепенным при строительстве крыши и подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, обязан был выполнять работы в соответствии условиями контракта и с требованиями действующих строительных норм и правил, в любом случае выполнение таких работ не должно ставить в опасность окончательный результат работ в виде установленной крыши здания.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит отклонению.

Поскольку основное требование судом отклонено, поскольку основания для применения ответственности в виде пени за просрочку выполнения обязательств также отсутствует и соответствующие требование не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд, устанавливая причинно-следственную связь между некачественным выполнением подрядчиком работ и возникновением у заказчика реального ущерба в виде расходов по их устранению, установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Как следует из заключения эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в фактически выполненных работах в ценах 2020 года составила 786 997 рублей.

В указанной части заключение ответчиком по встречному иску не оспорено и также принимается судом.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку при применении специальных познаний был установлен размер устранения недостатков и такой размер соответствует сумме предъявленных встречных требований, учитывая то, что ответчик допустимыми доказательствами не оспорил результаты экспертизы, а также то, что выводы эксперта в указанной части не носят противоречивый характер (размер ущерба определен в ценах на 2020 год), учитывая наличие причинно-следственной связи в причиненных подрядчиком убытках суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

При этом судом учтено, что истец по встречному исковому заявлению уменьшил исковые требования только после проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного, пропорция распределения расходов по экспертизе судом определяется с учетом первоначально заявленных истцом по встречному исковому заявлению требований и фактически удовлетворенных.

Аналогичный правовой вывод содержится в ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 января 2020 г. N 15АП-23934/2019; ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июня 2020 г. N 15АП-18188/2019.

При этом суд исходит из того, что перед экспертом было поставлено пять вопросов, четыре из которых привели к положительному результату для истца по встречному иску и только один ( ответ на четвертый вопрос) привел к необходимости уточнения в виду необоснованности первоначально заявленной суммы.

Учитывая, что экспертом не определена стоимость его экспертного исследования по каждому из вопросов суд исходит из равнозначности их стоимостной оценки и составляет 20 207 руб. В связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта в размере 100 186 руб. 31 коп. следует отнести на истца по основному иску, а на истца по встречному иску 848 руб. 69 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении требований в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 603 411 рублей 17 копеек удовлетворить.

Ходатайства истца по первоначальному иску об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 538 рублей 43 копеек удовлетворить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «СочиЧерноморСтрой» (ИНН <***>) г. Москва в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 руб.

Взыскать с ООО «СочиЧерноморСтрой» (ИНН <***>) г. Москва в пользу ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ИНН <***>) пос. Дома отдыха Кубань 786 997 рублей убытков, 49 151 руб. 31 коп. в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, 18 739 рублей 94 коп. по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СочиЧерноморСтрой» (ИНН <***>) г. Москва в пользу НПП ООО «ЮрИнСтрой» (ИНН <***>, КПП 230801001) 51 035 рублей в качестве оплаты услуг эксперта.

Выдать ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ИНН <***>) пос. Дома отдыха Кубань справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1 251 руб. 06 коп., оплаченной платежным поручением №1588 от 04.12.2019г.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить НПП ООО «ЮрИнСтрой» (ИНН <***>, КПП 230801001) с депозитного счета суда 50 000 рублей, поступивших по платежному поручению № 1589 от 04.12.2020 по следующим реквизитам: Краснодарское отделение № 8619 ОАО «Сбербанк России» БИК 040349602, сч 30101810100000000602, сч. 40702810030000003381.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская