Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А11-14670/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-14670/2021
12 августа 2022 года
г. Владимир




Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2022 по делу № А11-14670/2021, по иску федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 127 руб. 12 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ВЮИ ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее - ООО «Слобода») о взыскании пени в сумме 25 127 руб. 12 коп., начисленных на основании пункта 6.5 государственного контракта от 13.04.2021 No 11 за просрочку выполнения работ.

В качестве правового основания истец сослался на положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области иск ВЮИ ФСИН России удовлетворил частично: взыскал с ООО «Слобода» в пользу истца 10 675 руб. 99 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения государственного контракта от 13.04.2021 No 11, за период с 13.07.2021 по 20.09.2021.2.В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВЮИ ФСИН России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение суда в части отказа в иске вынесено без учета того, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место в период с 29.05.2021 по 20.09.2021. Учитывая частичную оплату суммы пени (12 371 руб.) 05.07.2021, ВЮИ ФСИН России отнесло указанную сумму в счет погашения пени за период с 29.05.2021 по 05.07.2021. Следовательно эта сумма не могла быть зачтена в период, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего спора.

Также, по мнению заявителя, суд необоснованно указал на необходимость применения ключевой ставки в размере 6,5%. На момент уплаты пени, применительно к дате резолютивной части судебного акта от 08.02.2022, ключевая ставка составляла 8,5%, а истцом применена ключевая ставка в меньшем размере – 6,75%.

Определением суда от 20.06.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 19.07.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворения иска ВЮИ ФСИН России о взыскании пени.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (протокол подведения итогов от 02.04.2021) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 13.04.2021 No 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания нежилого помещения (учебно-административного корпуса No 1) ВЮИ ФСИН России (кабинета педагогического мастерства, аудитории 401, музея кафедры ОРД, помещения работников секретной библиотеки), расположенного по адресу: <...> и сдать результат работ государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ согласован: начало выполнения работ – с даты, следующей за датой заключения контракта; окончание выполнения работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения государственного контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение No 5); дата окончания исполнения контракта 31.12.2021.

Сдача работ подрядчиком и приемка их государственным заказчиком производится государственным заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта; приемка выполненных работ (части работ) оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта цена контракта составляет 1 775 880 11 копеек, НДС не облагается, с учетом стоимости расходных материалов для выполнения работ, страхования, уплаты налогов, кроме НДС, сборов и других обязательных платежей подрядчика, которые подрядчик производит в соответствии с условиями контракта; при выполнении работ используются материалы подрядчика и государственного заказчика в соответствии с приложением No 6 к государственному контракту.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения; окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 11.2 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Также пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в пределах срока действия контракта допускается изменение условий по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

08.07.2021 стороны заключили соглашение No 1/137 о внесении изменений в государственный контракт от 13.04.2021 No 11, в соответствии с которым:

- пункт 1.2.2 контракта изложили в следующей редакции: «Окончание выполнение работ в течение 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта»;

- пункт 5.1 контракта изложили в следующей редакции: «Цена контракта составляет 1 821 627 руб. 60 коп. (НДС не облагается) с учетом стоимости расходных материалов для выполнения работ, страхования, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей подрядчика, которые подрядчик производит в соответствии с условиями контракта; при выполнении работ используются материалы подрядчика и государственного заказчика в соответствии с приложением No 6 к контракту».

20.09.2021 стороны заключили соглашение No 1/242 о расторжении государственного контракта от 13.04.2021 No 11, согласно пункту 1.1 которого определили, что в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона, пунктом 11.2 контракта стороны решили расторгнуть контракт с момента подписания настоящего соглашения. На момент заключения настоящего соглашения обязательства по данному контракту выполнены в объеме 1 763 790 руб. без НДС; сумма неисполненных обязательств составляет 57 837 руб. 60 коп. (пункты 1.2, 1.3соглашения). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.1 соглашения).

Как указывает истец, в нарушение условий государственного контракта работы выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 08.09.2021. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2021 с требованием уплаты пени в течение 10 дней с момента получения претензии.

ООО «Слобода» в ответ на претензию письмом от 06.10.2021 не согласилось с общим сроком начисления пеней (111 дней с 29.05.2021 по 20.09.2021), пояснило, что согласно соглашению срок выполнения работ 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть с 12.07.2021, дата принятия работ – 08.09.2021, следовательно, просрочка составляет 58 календарных дней. Подрядчик также сообщил, что 05.07.2021 им уплачены пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 12 371 руб. 96 коп. (платежное поручение от 05.07.2021 No 616), оставшаяся сумма пени –11 400 руб. 28 коп. В связи с чем ответчик просил истца направить ему итоговый расчет пеней.

В свою очередь ВЮИ ФСИН России письмом от 15.10.2021 с доводами подрядчика не согласился, представил расчет пеней, исходя из7 3 дней просрочки. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате пеней в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признал требование ВЮИ ФСИН России о взыскании с общества пени за нарушение срока выполнения обязательств по контракту, подлежащими удовлетворению частично, полагая, что расчет пеней должен быть произведен с учетом внесенных изменений в государственный контракт в отношении срока исполнения работ за период с 13.07.2017 по 20.09.2021, с учетом частичной оплаты ответчиком пеней, а также с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 6,5%, на момент принятия работ и ставки на момент принятия решения за период просрочки с 09.09.2021 по 20.09.2021, что составляет 10 675 руб. 99 коп.

С размером пени, определенной судом апелляционная инстанция не согласна.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела по результатам аукциона между сторонами спора был заключен государственный контракт от 13.04.2021 No 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (ООО «Слобода») обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания нежилого помещения (учебно-административного корпуса No 1) ВЮИ ФСИН России (кабинета педагогического мастерства, аудитории 401, музея кафедры ОРД, помещения работников секретной библиотеки), расположенного по адресу: <...> и сдать результат работ государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ первоначально был согласован: начало выполнения работ – с даты, следующей за датой заключения контракта; окончание выполнения работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения государственного контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение No 5); дата окончания исполнения контракта 31.12.2021.

Впоследствии, 08.07.2021 стороны заключили соглашение No 1/137 о внесении изменений в государственный контракт от 13.04.2021 No 11, в соответствии с которым:

- пункт 1.2.2 контракта изложили в следующей редакции: «Окончание выполнение работ в течение 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта»;

- пункт 5.1 контракта изложили в следующей редакции: «Цена контракта составляет 1 821 627 руб. 60 коп. (НДС не облагается) с учетом стоимости расходных материалов для выполнения работ, страхования, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей подрядчика, которые подрядчик производит в соответствии с условиями контракта; при выполнении работ используются материалы подрядчика и государственного заказчика в соответствии с приложением No 6 к контракту».

При этом стороны установили, что ранее достигнутые договоренности прекращают свое действия с момента вступления данного соглашения в силу.

Таким образом, ранее согласованный срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента заключения государственного контракта действовал до 08.07.2021 и на указанную дату был подрядчиком нарушен.

Пунктом 6.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе и гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей на него может быть возложена ответственность в виде уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в этом случае начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Оценив и проанализировав приведенные обстоятельства, суд второй инстанции соглашается с мнением арбитражного суда о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки (пени) по контракту, с учетом изменений к нему в части установления срока исполнения обязательства и стоимости контракта, периода просрочки выполнения работ, примененной им ключевой ставки (6,75%), которая меньше, чем подлежащая применению в соответствии с пунктом 6.5 контракта ставка на дату уплаты пени (резолютивная часть судебного акта о взыскании пени от 08.02.2022 и ставка 8,5%), суд апелляционной инстанции признает верным расчет истца в сумме 25 127 руб. 12 коп. за период с 06.07.2021 по 20.09.2021. При этом судом данная сумма неустойки необоснованно уменьшена на 12 371 руб. 96 коп. - сумму уплаты ООО «Слобода» пени по платежному поручению от 05.07.2021 No 616. Указанный платеж уже зачтен истцом в счет погашения пени, начисленной им, согласно претензии от 30.09.2021 за период с 29.05.2021 по 06.07.2021, который не является предметом настоящего спора.

На основании изложенного, в виду неправильного определения суммы пени, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2022 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ВЮИ ФСИН России удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2022 по делу № А11-14670/2021 отменить.

Иск федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» о взыскании пени в сумме 25 127 руб. 12 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в пользу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» пени в сумме 25 127 руб. 12 коп. за период с 06.07.2021 по 20.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова