Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А65-27526/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-27526/2021
г. Самара
22 декабря 2022 года
11АП-17958/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года о включении требования ООО «Редут» в реестр требований кредиторов должника, по делу №А65-27526/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года (резолютивная часть) ФИО2 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июля 2022 года поступило заявление ООО «Редут» (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН <***>) в размере 341 897,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. требование удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав третьей очереди в размере 341 897 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. по делу №А65-27526/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «Редут» отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 декабря 2022 г. на 10 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 декабря 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве в качестве последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина установлена возможность предъявления к гражданину требований кредиторов, не включенных в указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитором указано следующее.

1) 03 октября 2011 г. между ФИО2 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 189 000 рублей.

21 марта 2016 г. по делу №2-4157/2016 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 03 октября 2011 г. в размере: 257 533,02 рублей:

- 130 470,77 рублей – основной долг;

- 62 726,12 рублей – проценты;

- 58 617,98 рублей – неустойка;

5 718,15 рублей – государственная пошлина.

18 марта 2016 г. право требования по кредитному договору <***> от 03 октября 2011 г., заключенному между ФИО2 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» передано для дальнейшего взыскания в ООО «Служба взыскания «Редут».

17 августа 2016 г. по делу №2-4157/2016 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о процессуальном правопреемстве на ООО «Служба взыскания «Редут».

18 марта 2016 г. право требования по кредитному договору <***> от 03 октября 2011 г., заключенному между ФИО2 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» передано для дальнейшего взыскания в ООО «Редут» с суммой долга 257 533,02 рублей:

- 130 470,77 рублей – основной долг;

- 62 726,12 рублей – проценты;

- 64 336,13 рублей – неустойка (включена сумма по оплате государственной пошлины).

16 апреля 2021 г. по делу №2-4157/2016 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о процессуальном правопреемстве на ООО «Редут».

04 февраля 2019 г. в рамках возбужденного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 0,13 рублей.

По состоянию на 14 июля 2022 г. задолженность по кредитному договору <***> от 03 октября 2011 г. составляет 257 532,89 рублей:

- 130 470,77 рублей – основной долг;

- 62 725,99 рублей – проценты;

- 64 336,13 рублей – неустойка.

2) 23 ноября 2011 г. между ФИО2 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 78 750 рублей.

25 июня 2015 г. право требования по кредитному договору <***> от 23 ноября 2011 г., заключенному между ФИО2 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» передано для дальнейшего взыскания в ООО «Служба взыскания «Редут».

16 января 2019 г. по делу №2-11-46/2019 мировым судьей судебного участка №11 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженности по кредитному договору <***> от 23 ноября 2011 г. в размере 84 364,81 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 365,47 рублей.

28 мая 2020 г. право требования по кредитному договору <***> от 23 ноября 2011 г., заключенному между ФИО4 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» передано для дальнейшего взыскания в ООО «Редут» с суммой долга 84 364,81 рублей:

- 56 659,42 рублей – сумма основного долга;

- 18 425,35 рублей – проценты;

-9 280,04 рублей – неустойка.

17 декабря 2020 г. по делу №2-11-46/2019 мировым судьей судебного участка №11 по судебному району города Набережные Челны вынесено определение о процессуальном правопреемстве на ООО «Редут».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, установленной Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 21 марта 2016 г. по делу №2-4157/2016 и Судебным приказом Мирового судьи судебного участка 11 по судебному району города Набережные Челны от 16 января 2019 г. по делу №2-11-46/2019, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. То есть, в данном случае возможность предъявления возражений финансовым управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования судебного акта, взыскавшего задолженность.

Доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, должником не представлены.

Доказательства погашения либо частичного погашения задолженности в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы должника о пропуске ОАО «АИКБ «Татафондбанк» срока обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и незаконности принятого по результатам его рассмотрения решения Набережночелнинского городского суда отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора и могли быть заявлены должником при обжаловании решения суда общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Доводы ФИО2 о пропуске ООО «Редут» срока исковой давности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку должником о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было. Соответствующее заявление сделано лишь при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции). Вместе с тем суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора должником не было реализовано право на своевременное заявление о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №60432/16/16056-ИП от 10.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.05.2016 №ФС 01190089, выданном Набережночелнинским городским судом, не окончено.

Доводы должника о неполучении требования кредитора, что в свою очередь лишило его возможности заявить возражения, отклоняются судебной коллегией, поскольку должник, как лицо, непосредственно участвующее в деле о банкротстве, не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему ч. 1 ст. 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с требованием кредитора ООО «Редут» и приложенными к нему документами.

Доводы ФИО2 об отсутствии своего согласия на переуступку права требования отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

При указанных обстоятельствах, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что требование кредитора в заявленном размере 341 897 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежит включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу №А65-27526/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу №А65-27526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова