Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А60-72720/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13337/2018-ГК
г. Пермь
16 октября 2018 года
Дело №А60-72720/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года

по делу № А60-72720/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ямовой Марии Михайловны (ОГРНИП 307660105200013, ИНН 660101606836)

к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ямова Мария Михайловна (далее – ИП Ямова М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее – АО «УКСХ», ответчик) о взыскании 59 400 руб. долга по договору об оказании услуг гидроклина от 19.01.2017 № 02/17, 2 257,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 02.08.2017, а также по день фактической уплаты суммы долга

Решением суда от 16.07.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 59 400 руб. основного долга, 2 257,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга с 03.08.2017 по ключевой ставке Банка России. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебные заседания 18.05.2018, 25.06.2018 и 13.07.2018. В обоснование апелляционной жалобы также указывает на то, что акт от 03.02.2017 №7 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, как и путевые листы, а договор №02/17 от 19.01.2017 и вовсе со стороны ответчика был направлен на подпись истцу лишь 18.04.2017. Учитывая, что подписанный экземпляр договора ответчику не был направлен, договор, по мнению АО «УКСХ», является незаключенным. Иные доказательства факта оказания услуг в дело не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №02/17 на оказание услуг гидроклина на базе №ЭО 3323 гос. номер 1892 СВ (транспортное средство).

Исполнитель оказывает услуги на территории комбината НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», расположенному по адресу Свердловская область, Алапаевский р-н, р.п. Верхняя Синячиха, ул. Кедрова.

Оплата за услуги по предоставлению транспортного средства определяется на основании фактически отработанного времени на основании путевых листов и подписанных справок «о выполнении транспортных работ при почасовой оплате» из расчета 1 800 руб./маш-час (п.3.1).

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты является счет-фактура и подписанный акт оказанных услуг заказчиком (п.3.3).

Во исполнение договора сторонами оформлен акт об оказанных услугах №7 от 03.02.2017 на сумму 59 400 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт (ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, и по день фактической уплаты суммы долга (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора возмездного оказания услуг судом апелляционной инстанции отклонены.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015, в ст..432 ГК РФ введен п.3, согласно которому, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Учитывая, что в материалы дела представлен договор от 19.01.2017 №02/17, экземпляр которого подписан как заказчиком, так и исполнителем, скреплен печатями организаций, ссылки ответчика на то, что ему не был возвращен подписанный истцом экземпляр договора, правового значения не имеют.

Более того, во исполнение договора сторонами подписан акт об оказанных услугах стоимостью 59 400 руб. Принимая во внимание то, что акт содержит оттиск печати заказчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписавшее акт от имени ответчика лицо обладало необходимыми полномочиями, которые явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ). Об утрате или выбытии печати, либо о фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлялось (ст.65, 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает договор и акт об оказанных услугах как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг гидроклина, их приемку ответчиком и потребительскую ценность. В отсутствие доказательств оплаты услуг основной долг взыскан законно и обоснованно.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по мотиву неявки истца в судебные заседания суда первой инстанции, отклонены.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

Так, по смыслу п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что истец не утрачивал интерес к рассмотрению спора по существу. Напротив, на отзыв ответчика им представлены соответствующие возражения, содержащие доводы об оспаривании позиции ответчика, а также требование об удовлетворении иска.

Следовательно, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу и удовлетворен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 на ответчика возложена обязанность в срок до 03.10.2018 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу №А60-72720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова