Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-31233/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47210/2019-ГК

Дело №А40-31233/19
г.Москва
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Континент»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-31233/19, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-255)

по иску ООО «Антей-Стройинвест»

к ООО «Континент»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018 №33;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Антей-Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Континент» о взыскании 1 600 016 руб. 28 коп. задолженности по договору от 31.01.2018 №КГ-29-01/18, 4 450 852 руб. 17 коп. задолженности по договору от 31.03.2017 №КГ-12-03/17.

Решением суда от 14.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору аренды техники с обслуживающим персоналом (экипажем) от 31.01.2018 №КГ-29-01/18, а также по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 31.03.2017 №КГ-12-03/17.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для окончательного расчета по договорам, поскольку не был составлен акт по форме КС-14, а также, что истец не передал ответчику акты выполненных работ, справки по форме №ЭСМ-7, копии путевых листов, отклоняются.

Пунктом 10.2 договора №КГ-12-03-17 от 31.03.2017 ответчику отведено 5 рабочих дней для проверки выполненных истцом работ, а также направления обоснованного отказа от их подписания, что ответчиком не было сделано.

В свою очередь, пункт 3.2. договора №КГ-12-03-17 устанавливает поэтапную оплату работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и счетов-фактур.

Составление акта КС-14 и его форма утверждены Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100.

Акт по форме КС-14 составляется при приемки законченного строительством объекта с участием приемочной комиссии надзорных органов и подписываются представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором.

ООО «Антей-СтройИнвест» не являлось генеральным подрядчиком.

Истец являлся одним из субподрядчиков, то есть выполнял часть работ.

Из договора №КГ-12-03-17 от 31.03.2017 следует, что заказчиком работ являлось ОАО «РЖД», а генеральным подрядчиком - СМТ №3 - филиал АО «РЖДстрой».

Соответственно, обязанность сдавать законченный строительством объект и составлять акт по форме КС-14 у истца отсутствовала, поскольку в обязанности субподрядчика не входит сдача заказчику завершенного строительством объекта.

Соответственно выполнение работ и их оплата не могут быть поставлены в зависимость от действия третьих лиц.

Приложенные истцом к материалам дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 свидетельствуют о выполнении истцом работ и их принятии ответчиком без замечаний.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-31233/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Континент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова