Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А33-9661/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9661/2017
г. Красноярск
10 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» декабря 2022 года по делу № А33-9661/2017,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №18 по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карабульская лесопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Карабульская лесопромышленная компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Карабульская лесопромышленная компания» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о взыскании невыплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере – 1 091 389,62 руб. с заявителя по делу - МИФНС России №8 по Красноярскому краю в пользу конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 31.07.2022 (резолютивная часть от 15.07.2022) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карабульская лесопромышленная компания» завершено, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве отложено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу № А33-9661/2017 принят отказ арбитражного управляющего от части требования об оплате вознаграждения конкурсного управляющего за периоды январь, май, октябрь 2020 года. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Также определением с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 705 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, подлежащего взысканию с ФНС России на 164 610,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что за период проведения процедуры банкротства за счет должника выплачено вознаграждение управляющему в сумме 271 610,38 руб., соответственно, установленная судом как обоснованная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (812 000 руб.) подлежит уменьшению на размер фактически выплаченного вознаграждения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.04.2023 08:15:59 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

20.04.2023 через «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы выражает несогласие с судебным актом только в части взысканного с уполномоченного органа размера вознаграждения, в связи с чем судебная коллегия проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением от 31.07.2022 (резолютивная часть от 15.07.2022) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карабульская лесопромышленная компания» завершено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа фиксированного вознаграждения в размере 1 091 389,62 руб.

В ходе рассмотрения спора арбитражный управляющий заявил отказ от вознаграждения за январь, май, октябрь 2020 года.

Представитель уполномоченного органа не возражал против принятия отказа от части требований.

Арбитражный управляющий утвержден в деле о банкротстве с 29.09.2017 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения), являлся конкурсным управляющим с 16.02.2018 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом). Производство по делу о банкротстве приостановлено 21.12.2020 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А33-9661-5/2017. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 04.08.2021.

Определением от 13.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) конкурсное производство было продлено, произведена замена взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности на ФНС России, выдан исполнительный лист на остаток задолженности. Собранием кредиторов 06.09.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности. Конкурсное производство продлевалось в целях завершения реализации дебиторской задолженности, имущество реализовано на торгах в форме публичного предложения по цене 250 000 руб. по договору купли-продажи от 04.02.2022. Арбитражный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства 08.04.2022 (дата поступления ходатайства в систему приема документов «Мой Арбитр»). Конкурсное производство завершено определением от 13.07.2022 (резолютивная часть от 15.07.2022).

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных документов, пришел к выводу, что обоснованным является размер вознаграждения арбитражного управляющего в период с 29.09.2017 по 31.12.2019, поскольку с начала 2020 года имелись основания для заявления ходатайства о прекращении производства по делу. За период с 29.09.2017 по 31.12.2019 размер вознаграждения составит 812 000 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 / 30 х 2 + 3 х 30 000 + 360 000 + 360 000 = 812 000 руб. Принимая во внимание, что за спорный период произведена оплата вознаграждения управляющему за счет должника в размере 107 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения в размере 705 000 руб. (812 000 - 107 000). Также судом первой инстанции принят отказ арбитражного управляющего от части требования об оплате вознаграждения конкурсного управляющего за периоды январь, май, октябрь 2020 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения данного судебного акта в части размера взыскания с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве рассматриваются ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

Как следует из пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, кроме выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом в размере фактических затрат, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Коллегия судей учитывает положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, где в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения в размере 1 091 389,62 руб.

В ходе рассмотрения спора арбитражный управляющий заявил отказ от вознаграждения за январь, май, октябрь 2020 года.

Апелляционная жалоба доводов в части принятия отказа от части требований не содержит.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в декабре 2019 года произведена реализация имущества должника, 20.12.2019 на счет должника поступили денежные средства от реализации имущества.

Как следует из отчета арбитражного управляющего за февраль 2020 года, размер непогашенных требований только по первой очереди составил 556 336,47 руб. (из них по оплате вознаграждения – 520 000 руб.), а всего – 699 361,82 руб., дебиторская задолженность, взысканная в судебном порядке, составила 423 168,50 руб. Также имелся спор о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности А33-9661- 5/2017.

Таким образом, имевшихся активов должника после распределения денежных средств от реализации активов должника и суммы взысканной задолженности было недостаточно для расчетов даже с требованиями первой очереди реестра, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с начала 2020 года имелись основания для обращения к суду с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. Дальнейшее рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом сроков поступления оплаты и разумных сроков распределения денежных средств от реализации имущества, разумных сроков по взысканию дебиторской задолженности, правомерно признал, что обоснованным является начисление вознаграждения управляющему за период с 29.09.2017 по 31.12.2019 исходя из следующего расчета: 30 000 / 30 х 2 + 3 х 30 000 + 360 000 + 360 000 = 812 000 руб., принимая во внимание, что с января 2020 года имелись основания для подачи заявления о прекращении процедуры банкротства.

Доводов относительно несогласия с определенным судом первой инстанции периодом, за который подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего (с 29.09.2017 по 31.12.2019), апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий представил сведения о том, что за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года за счет средств должника выплачено вознаграждение в размере 271 610,38 руб.

Суд первой инстанции установил, что за период с 29.09.2017 по 31.12.2019 арбитражному управляющему за счет средств должника выплачено вознаграждение в сумме 107 000 руб., взыскал с Федерльной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего непогашенную сумму вознаграждения в размере 705 000 руб. (812 000 – 107 000). В части оставшейся выплаченной суммы (164 610,38 руб.) установил, что данная сумма погашения вознаграждения арбитражного управляющего не учитывается судом, поскольку произведена после даты, когда арбитражный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Коллегия судей не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащий взысканию с Федеральной налоговой службы размер вознаграждения арбитражному управляющему необходимо уменьшить на сумму 107 000 руб., а не на всю фактически выплаченную за счет должника сумму (271 610,38 руб.), в силу следующего.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства составило 271 610,38 руб., а именно: 25.04.2019 – 27 000 руб., 20.12.2019 – 80 000 руб., 16.09.2020 – 21 133,98 руб., 15.12.2020 – 838,66 руб., 23.12.2020 – 3 866,02 руб., 15.02.2022 – 138 771,72 руб.

Факт выплаты вознаграждения в указанной сумме подтверждается выпиской по счету должника, представленными расчетами конкурсного управляющего, не оспаривается как самим арбитражным управляющим, так и уполномоченным органом.

Как отражено выше, с учетом проведенных мероприятий конкурсного производства, наличия в января 2020 года оснований для подачи заявления о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что арбитражный управляющий ФИО3 имеет право претендовать на выплату ему вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 29.09.2017 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 31.12.2019 (дата, после которой управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве). Сумма вознаграждения за данный период составит 812 000 руб.

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства за счет средств должника погашено вознаграждение временного и конкурсного управляющего на сумму 271 610,38 руб., что подтверждается выпиской по счету должника. Следовательно, подлежащий взысканию с Федеральной налоговой службы непогашенный размер вознаграждения арбитражного управляющего составит 540 389,62 руб. (812 000 – 271 610,38).

Судебная коллегия полагает, что при расчете суммы непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего подлежат учету все произведенные за счет конкурсной массы платежи в счет гашения задолженности по выплате вознаграждения, а не только платежи, произведенные за период по 31.12.2019. Несвоевременное обращение управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве влечет невозможность управляющего возместить за счет конкурсной массы, либо за счет заявителя по делу расходы, понесенные управляющим после даты, когда он должен был обратиться с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Между тем, фактически выплаченные суммы вознаграждения, произведенные после указанной даты, должны быть учтены при взыскании вознаграждения управляющего, поскольку данные суммы фактически получены управляющим, основания для взыскания вознаграждения с заявителя по делу без учета сумм уже фактически выплаченного вознаграждения, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 540 389,62 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края 23 декабря 2022 года по делу № А33-9661/2017 подлежит изменению в части размера взыскания с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края «23» декабря 2022 года по делу № А33-9661/2017 изменить в части размера взыскания с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 540 389, 62 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2022 года по делу № А33-9661/2017 оставить без изменения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко