Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А08-6691/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6691/2023
г. Воронеж
26 апреля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей Донцова П.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 по делу № А08-6691/2023 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене определений от 26.06.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2024 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

в отсутствие остальных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- ФИО2, заявитель)

обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании незаконным и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее- ответчик, Управление Роспотребнадзора ) об отказе в возбуждении административного дела по ст.14.8 КоАП РФ от 26.06.2023 в отношении ПАО «Сбербанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела по ст.14.7 КоАП РФ от 26.06.2023 в отношении ПАО «Сбербанк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 по делу № А08-6691/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что правовой оценки законности оснований вынесения определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.14.7, 14.8 КоАП РФ судом первой инстанции не дано.

Сбербанк в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в соответствие со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области с жалобой от 30.05.2023 (вход. № 1264) о привлечении ПАО «Сбербанк» к

административной ответственности по ст.14.7, ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что Банк при заключении договора от 12.11.2022 не довел до него необходимую информацию о заключаемом договоре страхования жизни, однако включил его стоимость в сумме кредита, на которую начисляются проценты. Так, у него, как у заемщика, отсутствовала возможность выразить свое волеизъявление, договор страхования жизни стал для него дополнительным обременением при, итак, неблагоприятном финансовом состоянии. Кроме того, на заявлении-анкете проставлена простая электронная подпись. Однако, он не владеет постой электронной подписью, которая также внесена в кредитный договор типографским способом. Он не выражал своего волеизъявления на приобретение дополнительной услуги, простую электронную подпись под заявлением на участие в программе страхования не ставил. На всех документах стоит идентичный номер, дата и время, все кредитные документы подписаны путем ввода единого кода, что доказывает не предоставление банком заемщику возможности отказаться непосредственно от условий по страхованию.(т.1, л.д. 20-29, 59-66)

Рассмотрев жалобу ФИО2, административный орган пришел к выводу, что в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствует событие и состав административного правонарушения по ст.14.8 КоАП РФ, по ст.14.7 КоАП о чем 26.06.2023 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ПАО «Сбербанк» на основании ст.24.5 КоАП РФ. (т.1, л.д. 12-15, 16-19).

Заявитель не согласился с вынесенными определениями об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк» дел об административном правонарушении по ст.14.8 КоАП РФ, по ст.14.7 КоАП и обратился с в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что Банк навязал заявителю дополнительную услугу, понудил его к заключению договоров , в материалах дела не имеется, заявителем таких доказательств не представлено. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии закону действий Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что анкета-заявление соответствует требованиям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя, учитывая, что самостоятельное подписание простой электронной подписью указанных документов, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг,

выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Суд первой инстанции сделал вывод, что обжалуемые определения Управления являются обоснованными, поскольку признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредита в рассматриваемых действиях (бездействии) Банка, в частности, Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите, не установлены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной

ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности по обращениям ФИО2 относительно нарушений, допущенных при заключении договора от 12.11.2022 истек.

При таких обстоятельствах ПАО "Сбербанк" не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 28.09. 2020 N 301-ЭС20-12642 по делу № А43-26092/2019, от 20.08. 2018 N 308-АД18-11366 А32-5105/2018, от 28.09.2018 N 305-АД18-5598 по делу N А40-176600/2017, N 305-АД18-5856 по делу N А40-176595/2017, от 09.10.2018 N 305-АД18-6081 по делу N А40-114748/2017.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ вывод суда первой инстанции не может быть пересмотрен в сторону ухудшения правового положения ПАО "Сбербанк" в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 по делу № А08-6691/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи П.В.Донцов

ФИО1