Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А46-8629/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8629/2017
18 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14545/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-8629/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2017 года по делу № А46-8629/2017, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 (резолютивная часть оглашена 11.07.2017) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 10.12.2017), финансовым управляющим назначена ФИО4.

Опубликование сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

05.09.2017 финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-8629/2017 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее должнику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы требования кредиторов.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указала, что, в настоящее время существует риск отчуждения принадлежащих ФИО2 следующего имущества, денежных средств и долей в уставном капитале:

- огнестрельное оружие;

- доли в уставном капитале: ООО «СТРОЙИНЕРТ» (ИНН <***>) - 100%, ООО «ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ИНН <***>) - 100%.

- счета в кредитных организациях (банках): ПАО «Сбербанк» 9 действующих расчетных счетов; АО «АЛЬФА-БАНК» - 8 действующих расчетных счетов.

Риск отчуждения имеющегося имущества у ФИО2 обосновывался финансовым управляющим выписками из банков о движении денежных средств по счетам, открытым ПАО «Сбербанк» и АО «АЛЬФА-БАНК», из которых следует, что должником снимаются денежные средства размере, превышающем 50 000 руб.

Определением от 06.09.2017 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-8629/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Омск, 644100, <...>) частично.

На денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящихся на счетах в банках, открытых на имя ФИО2, наложен арест.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта, в части реализации прав на распоряжение денежными средствами в сумме не превышающем 50 000 руб.

Определением от 12.10.2017 по делу № А46-8629/2017 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления должника о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, формальный подход при принятии судебных актов и неприменение закона, подлежащего применению, просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве после введения процедуры реструктуризации у должника есть право на распоряжение денежными средствами в сумме 50 000 руб. в месяц, соответственно, определение об аресте денежных средств нарушает права должника и делает невозможным использовать указанную сумму.

Также податель жалобы отмечает, что в определения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2017 и от 12.10.2017 указано на то, что финансовый управляющий представил доказательства снятия должником денежных средств со счетов в сумме, превышающей 50 000 руб. Указанное обстоятельство, по мнению должника, не соответствует действительности, поскольку с момента введения процедуры реструктуризации ПАО «Сбербанк России» и «Альфа-банк» самостоятельно заблокировали работу счетов ФИО2, что было установлено судебными актами Советского районного суда г. Омска по делам № 2-2889/2017, № 2-2891/2017.

Кроме того, заявитель указал, что 25.09.2017 обратился к финансовому управляющему Якут И.В. за письменным согласованием расходования 50 000 руб., которое оставлено последним без ответа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта может являться также неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2016 года по делу о принятии обеспечительных мер не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Вопросы, которые просит разъяснить заявитель, фактически направлены на изменение содержания судебного акта (частичную отмену), что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ и может служить основанием для заявления о частичной отмене обеспечительных мер, о разрешении разногласий по делу о банкротстве на основании заявления должника, но не для его разъяснения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта оплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-8629/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2017 года по делу № А46-8629/2017, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14545/2017) ФИО2 – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова