Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А52-1078/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1078/2015
г. Вологда
10 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП-2» на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2018 года по делу № А52-1078/2015 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантстройсервис» (место нахождения: 180016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Гарантстройсервис», должник).

Решением суда от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 13.11.2012 купли-продажи автомобиля грузового КамАЗ 65115, 2008 года выпуска, идентификационный номер XТС65115081156997, автомобиля грузового КамАЗ 65115-ДЗ, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТС65115382343050, автомобиля MERSEDES-BENZ 308CDI, 2000 года выпуска, идентификационный номер WDB9036621R149911, договора купли-продажи от 26.08.2013 специализированного автомобиля (автокрана) КамАЗ КС-55713-1К 6511, 2008 года выпуска, идентификационный номер Х8955713183АН5908, модель/номер двигателя 740620/82474940, шасси №ХТС65115382330865, кабина № 2080412, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТП-2» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТП-2»), применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля MERSEDES-BENZ 308CDI в конкурсную массу должника, взыскании с ООО «ТП-2» денежных средств, составляющих действительную стоимость автомобилей КамАЗ 65115, КамАЗ 65115-ДЗ, КамАЗ КС-55713-1К 6511 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 26.01.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи от 13.11.2012 автомобиля грузового КамАЗ 65115, 2008 года выпуска, идентификационный номер XТС65115081156997, автомобиля грузового КамАЗ 65115-ДЗ, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТС65115382343050, автомобиля MERSEDES-BENZ 308CDI, 2000 года выпуска, идентификационный номер WDB9036621R149911, договор купли-продажи от 26.08.2013 специализированного автомобиля (автокрана) КамАЗ КС-55713-1К 6511, 2008 года выпуска, идентификационный номер Х8955713183АН5908, модель/номер двигателя 740620/82474940, шасси №ХТС65115382330865, кабина №2080412, заключенные между ООО «Гарантстройсервис» и ООО «ТП-2».

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Гарантстройсервис» автомобиля MERSEDES-BENZ 308CDI, 2000 года выпуска, идентификационный номер WDB9036621R149911, а также взыскания с ООО «ТП-2» в пользу должника 3 517 707 руб.

С ООО «ТП-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

С ООО «ТП-2» в пользу ООО взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

ООО «ТП-2» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на недоказанность совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на то, что заявителем не предъявлены доказательства того, что в результате сделок конкурсные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. По мнению апеллянта, выводы суда об аффилированности сторон сделки являются несостоятельными. Указывает на то, что приобретенные по оспариваемым договорам транспортные средства передавались покупателю в неисправном состоянии, имели существенные дефекты.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гарантстройсервис» (продавец) и ООО «ТП-2» (покупатель) 13.11.2012 заключены договора купли-продажи автомобиля грузового КамАЗ 65115, 2008 года выпуска, идентификационный номер XТС65115081156997 по цене 82 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 12 600 руб., автомобиля грузового КамАЗ 65115-ДЗ, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТС65115382343050 по цене 70 800 руб., в том числе НДС в сумме 10 800 руб., автомобиля MERSEDES-BENZ 308CDI, 2000 года выпуска, идентификационный номер WDB9036621R149911 по цене 35 400 руб.

Кроме того, сторонами 26.08.2013 заключен договор купли-продажи специализированного автомобиля (автокрана) КамАЗ КС-55713-1К 6511, 2008 года выпуска, идентификационный номер Х8955713183АН5908, модель/номер двигателя 740620/82474940, шасси №ХТС65115382330865, кабина № 2080412 по цене 219 500 руб., в том числе НДС в сумме 33 483 руб. 05 коп.

Между тем определением Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантстройсервис».

Решением суда от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки купли-продажи транспортных средств являются недействительными, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены за пределами годичного срока, но в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» ФИО4 от 20.07.2016 № 356/О -16 стоимость автомобилей КамАЗ 65115, КамАЗ 65115-ДЗ по состоянию на дату их продажи составляла по 1 113 650 руб. за каждый, автомобиля MERSEDES-BENZ 308CDI - 403 225 руб., автокрана КамАЗ КС-55713-1К 6511 - 3 034 250 руб., стоимость определена с использованием сравнительного метода.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» ФИО5 от 10.07.2017 № 248-И/2017 рыночная стоимость автомобиля КамАЗ 65115 на дату его отчуждения составляла 547 606 руб., рыночная стоимость автомобиля КамАЗ 65115-ДЗ - 537 271 руб., рыночная стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ 308CDI - 44 753 руб., рыночная стоимость автокрана КамАЗ КС-55713-1К 6511 - 263 261 руб. Стоимость транспортных средств определена с использованием затратного подхода.

По ходатайству конкурсного управляющего судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью фирмы оценки «Полис и К» ФИО6 с использованием двух подходов определения рыночной стоимости объектов оценки - сравнительного и затратного.

Согласно экспертному заключению от 17.10.2017 № 248-И/2017 по результатам повторной экспертизы установлена рыночная стоимость на дату продажи должником автомобиля КамАЗ 65115 - 992 000 руб., автомобиля КАМАЗ 65115-ДЗ - 955 000 руб., автомобиля MERSEDES-BENZ 308CDI - 335 000 руб., автокрана КамАЗ КС-55713-1К 6511 - 2 374 000 руб.

Судом признаны необоснованными выводы эксперта в части применения доходного подхода.

Вместе с тем произведенный расчет рыночной стоимости затратным подходом в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98) признан обоснованным.

Проведенная в суде апелляционной инстанции экспертиза (эксперт ФИО7) по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату отчуждения также соотносится с выводами экспертного заключения от 17.10.2017 № 248-И/2017, принятого во внимание судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

С учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, а также стоимости спорного имущества, по которой фактически произведено отчуждение в пользу ответчика, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация автомобилей по цене, указанной в оспариваемых договорах, являлась явно убыточными сделками для должника.

Доводы ООО «ТП-2» о том, что на момент совершения сделки стоимость автомобилей соответствовала их техническому состоянию, ничем не подтверждены. В договорах купли-продажи и актах приема-передачи транспортных средств не указано на наличие каких-либо технических неисправностей.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные копии дефектных ведомостей не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку заверены представителем ответчика без сопоставления копий документа с их подлинником, подлинные документы по требованию суда не представлены.

Таким образом, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что в результате совершения сделок по отчуждению имущества должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Согласно выписке по счету должника, открытому в Банке ВТБ24, на дату заключения сделок у должника существовали обязательства перед Банком ВТБ24 по кредитным договорам от 30.06.2010 №721/2006-0000156, от 16.07.2012 №721/2006-0000400 (сумма кредита 2 483 257 руб. 50 коп.), перед обществом с ограниченной ответственностью «Магнат Консалтинг» по договорам займа от 08.10.2012, 10.10.2012, 12.10.2012, 15.10.2012, 16.10.2012 (общая сумма 1 319 000руб.), перед обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» по договорам займа от 13.11.2012 (сумма займа 1 000 000 руб.), от 23.11.2012 (задолженность 1 728 000 руб.), от 11.03.2013 (задолженность в сумме 1 835 000 руб.)

В реестр требований кредиторов включено требование Банка ВТБ24 по кредитному договору от 18.07.2013 № 721/2006-0000614 в сумме 1 542 538 руб. 19 коп. основного долга (определение суда от 22.09.2015), требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» по договорам займа от 13.11.2012, 23.11.2012, 11.03.2013 (определение суда от 06.09.2016).

Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения указанных обязательств, на дату совершения оспариваемых сделок суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Судом установлено, что единственным учредителем и директором ООО «Гарантстройсервис» на дату создания являлся ФИО8.

В соответствии с решением общего собрания участников общества от 16.10.2008 в учредительные документы внесены изменения, согласно которым участниками общества являются ФИО8 (45% долей) и ФИО9 (55% долей), директором Общества по предложению ФИО8 избран ФИО9

Решением единственного участника от 25.06.2013 ФИО9 освобожден от должности директора Общества.

Оспариваемые договоры от 13.11.2012 от имени Общества заключены его директором ФИО9, договор от 26.08.2013 заключен директором должника ФИО8

В то же время директором и единственным учредителем (участником) ООО «ТП-2» является ФИО10, родной брат ФИО8

Согласно постановлению УМВД России по городу Пскову об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2016 ФИО9 пояснил, что никакой финансово-хозяйственной деятельности, как учредитель и директор ООО «Гарантстройсервис» не осуществлял, а лишь выполнял указания фактического руководителя - ФИО8, договоры купли-продажи не подписывал.

Также судом установлено, что при осуществлении операций по счетам в банках в период заключения оспариваемых договоров ФИО8 являлся лицом, обладающим правом первой подписи на платежных документах должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку стороны договоров являются заинтересованными лицами, ответчик не мог не знать о совершении сделок с целью причинения вреда правам кредиторов.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о правильной оценке судом первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что автомобиль MERSEDES-BENZ 308CDI находится у ответчика, а следовательно, возможен его возврат в конкурсную массу должника.

Транспортные средства КамАЗ 65115, КамАЗ 65115-ДЗ, КамАЗ КС-55713-1К 6511 отчуждены в пользу третьих лиц (т. 34, л. 33-38) и за ответчиком не числятся.

Определенная по экспертному заключению от 17.10.2017 №248-И/2017 затратным подходом стоимость автомобилей уменьшена судом на сумму налога на добавленную стоимость применительно к положениям подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и на сумму оплаты, произведенной ответчиком по договорам купли-продажи (без учета НДС) и составила для грузового автомобиля КамАЗ 65115 - 722 568 руб., для автомобиля грузового КамАЗ 65115-ДЗ – 669 010 руб., для специализированного автомобиля (автокрана) КамАЗ КС-55713-1К 6511 – 2 126 129 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного акта, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по проведению экспертизы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2018 года по делу № А52-1078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП-2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП-2» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО7 (расчетный счет: <***>; банк получателя – Санкт-Петербургский филиал ПАО «РГС Банк» г. Санкт-Петербург, БИК 044030770, счет 30101810700000000770) 24 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев