Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А63-16422/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16422/2018
26 февраля 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 по делу № А63-16422/2018 (судья Жолудева В.Ф),

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия задолженности подтверждается выписками по лицевым счетам банков и решением суда от 28.03.2012. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина. По мнению апеллянта, неплатежеспособность и обоснованность заявления подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания должника банкротом неправомерен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 по делу № А63-16422/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам по лицевым счетам банков, ФИО2 имеет задолженности перед АО «Альфа-Банк» в размере 257 872 рублей 34 копейки. Также имеется задолженность перед ФИО4 согласно решению суда 28.03.2012 в размере 1 360 221 рубль 31 копейка.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируются параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от финансово-экономического состояния должника или ходатайства заявителя по делу о банкротстве (в том числе, самого должника) о введении той или иной процедуры.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований. Без рассмотрения кредиторами и принятия решения по одобрению либо не одобрению плана реструктуризации долгов, введение в отношении должника процедуры реализации имущества преждевременно.

В данном случае, из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Более того, введение реструктуризации долгов не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что должник работает, размер заработной платы составляет 48 925 рублей 10 копеек. Должник внес на депозит суда денежные средства в сумме 35 000 рублей, необходимые для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения финансовому управляющему, оплатил правовые услуги, услуги технического характера нотариуса по изготовлению доверенностей, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у должника источников дохода.

Должник не обосновал утрату возможности исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем, в силу установленной презумпции добросовестности должен способствовать погашению кредиторской задолженности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального и процессуального права, и оценив представленные доказательства, приняв во внимание неисполнение обязанности должником по уплате задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Оценив ходатайство ФИО2 об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных управляющих», представленную саморегулируемой организацией кандидатуру, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о введении реструктуризации долгов гражданина не предусмотрена, то ФИО2 из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 по делу № А63-16422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая