Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А41-21493/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18531/2023

Дело № А41-21493/16
03 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-21493/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Трансстройнеруд»,

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Компания Трансстройнеруд» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу №А41-21493/16 в отношении ООО «Компания Трансстройнеруд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 ООО «Компания Трансстройнеруд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Компания Трансстройнеруд» третьей очереди, отразив сведения о требованиях АО «БМ-Банк» в размере 17 251 997 руб. 18 коп., как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Компания Трансстройнеруд» третьей очереди, отразив сведения о требованиях АО «БМ-Банк» в размере 17 251 997 руб. 18 коп., как не обеспеченных залогом следующим имуществом должника: самосвал KAMA3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; тягач седельный SCANIA P114 CA6х4HNZ 340, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; полуприцеп самосвальный SCHMITZ SKI 24-8.2, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; самосвал КАМА3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; самосвал КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; самосвал KAMA3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; самосвал SCANIA P380 CB8х4HNZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; самосвал KAMA3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; каток грунтовый 14т. HAMM 3414, 2011 года выпуска, Н1801345; самосвал KAMA3 6520, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; ГА3 33023-408 «Газель», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; самосвал KAMA3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; самосвал MA3 551605-2130-24, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; прицеп самосвальный MA3 8561-024, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; прицеп самосвальный MA3 8561-024, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; прицеп самосвальный MA3 8561-024, идентификационный номер (VIN): <***>; самосвал KAMA3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; самосвал КАМА3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-21493/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного от конкурсного управляющего ООО «Компания Трансстройнеруд» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания Трансстройнеруд» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу № А41-21493/16 требование ПАО Банк «Возрождение» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Трансстройнеруд» в размере 548 710 159 руб. 18 коп., из которых: 443 600 000 руб. – основной долг, 104 814 830 руб. 95 коп. – проценты, 295 328 руб. 23 коп. – комиссия за ведение ссудного счета, как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога является следующее движимое имущество: самосвал KAMA3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; тягач седельный SCANIA P114 CA6х4HNZ 340, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; полуприцеп самосвальный SCHMITZ SKI 24-8.2, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; самосвал КАМА3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; самосвал КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; самосвал KAMA3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; самосвал SCANIA P380 CB8х4HNZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; самосвал KAMA3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; каток грунтовый 14т. HAMM 3414, 2011 года выпуска, Н1801345; самосвал KAMA3 6520, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; ГА3 33023-408 «Газель», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; самосвал KAMA3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; самосвал MA3 551605-2130-24, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; прицеп самосвальный MA3 8561-024, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; прицеп самосвальный MA3 8561-024, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; прицеп самосвальный MA3 8561-024, идентификационный номер (VIN): <***>; самосвал KAMA3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; самосвал КАМА3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Поскольку проведенные мероприятия по розыску, выявлению и возврату имущества должника положительных результатов не дали, документы, ключи, а также сведения о месте нахождения указанного имущества бывшим руководителем должника не переданы, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Изменения в реестр требований кредиторов должника в части исключения залоговых требований кредитора и включения их в общую третью очередь реестра требований кредиторов могут быть внесены конкурсным управляющим только на основании судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в компетентные органы и принял меры, направленные на розыск залогового имущества, а именно:

№
Техника

Документы, подтверждающие отсутствие транспортных средств

1.

самосвал KAMA3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. <***>

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 ОМВД России по городскому округу Клин

2.

тягач седельный SCANIA P114 CA6х4HNZ 340, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. <***>

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 ОМВД России по городскому округу Клин. Постановление о возбуждении уголовного дела №1180178000800066 от 13.02.2018 ОМВД России по Ростовскому району

3.

полуприцеп самосвальный SCHMITZ SKI 24-8.2, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. <***>

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 ОМВД России по городскому округу Клин

4.

самосвал КАМА3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. <***>

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 ОМВД России по городскому округу Клин

5.

самосвал КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. <***>

Постановление о возбуждении УД от 18.05.2020, г. Мамадыш (КУСП686 от 28.02.2019, КУСП4885 от 27.11.2019). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 ОМВД России по городскому округу Клин

6.

самосвал KAMA3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. <***>

Постановление о возбуждении УД от 18.05.2020, г. Мамадыш (КУСП686 от 28.02.2019, КУСП4885 от 27.11.2019). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 ОМВД России по городскому округу Клин

7.

самосвал SCANIA P380 CB8х4HNZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. <***>

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 ОМВД России по городскому округу Клин. Постановление о возбуждении УД №6156006 от 19.06.2015 СУ СО МВД по Республике Адыгея

8.

самосвал KAMA3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. <***>

ПРОДАН. Договор купли-продажи по лоту №120 от 11.12.2017 на основании протокола №23282-ОАОФ/120 от 08.12.2017 (согласно сведениям управляющего)

9.

каток грунтовый 14т. HAMM 3414, 2011 года выпуска, Н1801345, г.р.з. <***>

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 ОМВД России по городскому округу Клин

10.

самосвал KAMA3 6520, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. <***>

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 ОМВД России по городскому округу Клин

11.

ГА3 33023-408 «Газель», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. <***>

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 ОМВД России по городскому округу Клин

12.

самосвал KAMA3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. <***>

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 ОМВД России по городскому округу Клин

13.

самосвал MA3 551605-2130-24, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. <***>

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 ОМВД России по городскому округу Клин

14.

прицеп самосвальный MA3 8561-024, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. <***>

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 ОМВД России по городскому округу Клин

15.

прицеп самосвальный MA3 8561-024, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. <***>

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 ОМВД России по городскому округу Клин

16.

прицеп самосвальный MA3 8561-024, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. <***>

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 ОМВД России по городскому округу Клин

17.

самосвал KAMA3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. <***>

Постановление о возбуждении УД от 18.05.2020, г. Мамадыш (КУСП686 от 28.02.2019, КУСП4885 от 27.11.2019)

18.

самосвал КАМА3 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. М 617 НУ 190

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 ОМВД России по городскому округу Клин

Из справки ОМВД России по городскому округу Клин от 28.04.2023 №3/237711543438 следует, что согласно электронной базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинпекции МВД России за ООО «Компания Трансстройнеруд» зарегистрированных транспортных средств не значится.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены заявления о розыске транспортных средств, а также ответы компетентных органов.

Сведения и доказательства, подтверждающих фактическое наличие и место нахождение спорных единиц техники, Банком в рамках настоящего обособленного спора также не представлено.

Конкурсным управляющим в процессе проведенной инвентаризации было выявлено хищение ряда транспортных средств с г.р.з. <***> Т764ОМ190, 1537ВМ50, Н576ОР190, С732КВ190, М617НУ190

По указанному факту конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании с бывшего руководителя убытков.

По результатам рассмотрения указанного заявления, суд установил факт выбытия имущества, факт причинения должнику убытков, вину бывшего руководителя и удовлетворил требование конкурсного управляющего в полном объеме в размере 9 825 740 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт утраты имущества должника, находящегося в залоге у Банка, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют документы в подтверждение принудительного исполнения судебного акта в части передачи бывшим руководителем должника документов и имущества ООО «Компания Трансстройнеруд», подлежит отклонению с учетом предъявления управляющим исполнительного листа в ФССП России (исполнительное производство от 10.03.2017 №13270/17/50014-ИП).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-21493/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-21493/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина