Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А41-75811/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75811/18
25 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Холод Сервис" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Футар" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу № А41-75811/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Футар" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холод Сервис" (далее - ООО "Холод Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Футар" (далее - ООО "Футар", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 92 000 руб., задолженности по оплате электроэнергии в размере 134 953 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-75811/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 142-144).

Не согласившись с решением суда, ООО "Холод Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО «Холод Сервис» (хранитель) и ООО «Футар» (поклажедатель) был заключен договор ответственного складского хранения № 19/03/2018 (далее «договор»).

В соответствии с п. 4.2. и п. 4.4. договора ответчик обязан ежемесячно, не позднее 15-го числа календарного месяца, оплачивать услуги по хранению товара в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Плата за потребленную электроэнергию является расходами на хранение и в соответствии с п. 4.3. и п. 4.5. договора подлежит ежемесячной оплате поклажедателем согласно выставленным хранителем счетам.

Из искового заявления следует, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и электроэнергии, руководствуясь п. 6.4. договора, истец расторг договор в одностороннем внесудебном порядке, передав 27.08.2018 ответчику уведомление о расторжении за № 31-18.

Письмом № 42-18 от 05.09.2018 истец подтвердил ответчику, что договор расторгнут 16.09.2018.

Как указывает истец, на дату расторжения договора за ООО «Футар» числится задолженность: - по оплате услуг за период с 01.08.2018 по 16.09.2018 в сумме 92 000 руб.; - по оплате электроэнергии за период с мая 2018 по 04.08.2018 в сумме 134 953,68 руб. 68 коп. (счет № 138 от 22.06.2018 оплачен частично - в сумме 20 000 руб.).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора ответственного складского хранения № 19/03/2018 от 19.03.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из п.п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ следует, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Из п. 1 ст. 896 ГК РФ следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (п. 2 ст. 896 ГК РФ).

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения (п. 3 ст. 896 ГК РФ).

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 897 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по хранению за период с 01.08.2018 по 16.09.2018 составляет 92 000 руб., по оплате электроэнергии за период с мая 2018 по 04.08.2018 в сумме 134 953,68 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на многочисленные нарушения истцом обязательств по договору.

Пунктом 2.1 предусмотрена обязанность хранителя хранить товары в течение обусловленного договором срока.

Срок действия договора - с момента заключения до 31.12.2018 (п. 6.1. договора).

Из п. 3.1.14 договора следует, что соблюдение температурного режима отнесено условиями договора к обязанности хранителя (ООО «Холод Сервис»).

Как указал ответчик, в июне 2018 года при отгрузке товара специалистом ООО «Футар» был зафиксирован факт нарушения температурного режима, который отражен в журнале, также сделаны снимки данных показателей.

Превышение температуры было зафиксировано в протоколе № 2 от 25.06.2018 о несоблюдении температурного режима в холодильном складе по адресу: <...>, составленному комиссией в составе представителей ООО «Холод Сервис»: ФИО3 и ФИО3, а также представителя ООО «Футар»: ФИО4

Согласно данным протокола была зафиксирована температура от +8 до +10 градусов Цельсия, что превышало в значительной степени допустимые отклонения по условиям договора.

02.07.2018 ИП ФИО5 по заказу ООО «Футар» было произведено тепловизионное обследование морозильной камеры. В результате обследования были обнаружены многочисленные факты инфильтрации теплого воздуха в зонах примыкания внутрь камеры, в результате чего создавался значительный приток теплого воздуха, что в свою очередь влекло повышенный расход электроэнергии, так как для охлаждения постоянно поступающего теплого воздуха морозильная камера должна была работать в усиленном режиме.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между повышенным расходованием электрической энергии и действиями ответчика суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств по договору подтверждается актами повреждения товара от 06.08.2018 и 27.08.2018, согласно которым вся продукция была испорчена по вине хранителя из-за несоблюдения температурного режима.

Данное обстоятельство было установлено в рамках дела № А53-30821/18.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика расходов по электроэнергии и обязанности по оплате услуг ненадлежащего качества, является неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о недоказанности факт нарушения хранителем обязательств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, а также фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-30821/18, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 года по делу № А41-75811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов