Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-287964/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14945/2020

Дело № А40-287964/18
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года

по делу № А40-287964/18, принятое судьей Сафроновой А.А.,

по заявлению ООО «НОВА» о включении суммы задолженности в размере 38 922 954 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Корпорация Альт»

при участии в судебном заседании:

от АО «Корпорация Альт» - ген. директор ФИО3 протокол от 18.01.18

от ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО4 дов. от 17.01.2020

от в/у должника - ФИО2 – ФИО5 дов. от 10.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении должника АО «Корпорация Альт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, 12631 – регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, а/я 46), являющуюся членом Ассоциации СРО «ЦААУ» (адрес: 119017, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «НОВА» о включении суммы задолженности в размере 38 922 954,08 рублей в реестр требований кредиторов АО «Корпорация Альт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 включено требование ООО «НОВА» в размере 34 300 182,26 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «Корпорация Альт», в размере 1 509 208,02 рублей пеней и 3 113 563,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника - ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-287964/18 полностью, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Нова» во включении его требований в реестр кредиторов АО «Корпорация Альт» в полном размере.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Корпорация Альт» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания к изменению обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность АО «Корпорация Альт» перед ООО «НОВА» в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязательств по договору № 08-КА/16 от 26.09.2016, договора аренды № 03-КА/16 от 01.05.2016.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «НОВА» до настоящего времени не представлены.

Требование ООО «НОВА» в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании АО «Корпорация Альт».

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требование ООО «НОВА» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку было подано непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 16.10.2019.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов уплаченного ООО «НОВА» инвестиционного взноса в размере 34 300 182,26 руб., 1 509 208,02 руб. пеней и 3 113 563,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами временный управляющий должника мотивирует тем, что конкретные сроки передачи недвижимости и оформления ее в собственность ООО «НОВА» договором не установлены, заключенный между ООО «НОВА» и должником договор № 08-КА/16 от 26.09.2016 не расторгнут, в связи с чем обязательства по передаче ООО «НОВА» указанной в нем недвижимости могут быть исполнены должником. Требование ООО «НОВА» трансформируется в денежное только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанные доводы временного управляющего должника были правильно отвергнутые судом как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном применении положений Закон о банкротстве.

Невозможность исполнения должником обязательств по передаче ООО «НОВА» указанной в договоре № 08-КА/16 от 26.09.2016 недвижимости обусловлена расторжением заключенного между Правительством Москвы и должником инвестиционного контракта от 25.07.1996 № 3-783/н,р-1,2 (реестровый № 12-001232-5001-0012-00001-96) на строительство и реконструкцию многофункционального центра «Чижевское подворье» на территории Центрального административного округа г. Москвы.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-271927/19 должнику отказано в иске о признании незаконным одностороннего отказа Правительства Москвы от исполнения указанного инвестиционного контракта.

Согласно положениям пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Изложенная Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 26.08.2014 по делу № А40-108331/13-103-143 Арбитражного суда г. Москвы правовая позиция, на которую ссылается временный управляющий должника, не применима к настоящему делу в связи с несхожестью фактических обстоятельств этих дел, т.к. в деле N Л40-108331/13-103-143 рассматривались требования участника долевого строительства к застройщику, в отношении которого была введена процедуры наблюдения, и который не был лишен возможности продолжать строительство объекта недвижимости и передать объект долевого строительства участнику, заявившему денежное требование.

При этом необходимо учитывать, что должник в процессе реализации инвестиционного контракта от 25.07.1996 № 3-783/н,р-1,2 (реестровый № 12-001232-5001-0012-00001-96) не привлекал денежные средства участников долевого строительства, в связи с чем к процедуре его банкротства не применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, предусматривающие заявление требований о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения.

В связи с этим к должнику могут быть заявлены только денежные требования, в том числе возникшие в связи с неисполнением им обязательств по передаче кредиторам объектов недвижимости по заключенным договорам соинвестирования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «НОВА» являются обоснованными.

Однако, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, ООО «НОВА» было заявлено уточнение, которое было принято судом как соответствующее ч. 1 ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, при включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции не учел заявленные уточнения, из которых следует, что должник произвел частичный возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С учетом произведенных должником возвратов и в результате проведенного взаимозачета общая сумма требований кредитора к должнику составляет27 575 214,36 рублей, в том числе 24 300 182,26 рублей – сумма основного долга, 1 069 208,02 рублей – пени, предусмотренные ст. 6.4 договора, 2 205 824,08 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2018 подлежит отмене в части. Требование ООО «НОВА» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника АО «Корпорация Альт» в размере 27 575 214,36 рублей – основной долг, 1 069 208,02 рублей – пени, 2 205 824,08 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-287964/18 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника АО «Корпорация Альт» требование ООО «НОВА» в размере 27 575 214,36 рублей – основной долг, 1 069 208,02 рублей – пени, 2 205 824,08 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. ФИО6

А.Н. Григорьев