Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-62772/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62772/2022
09 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2022) ФИО3 (доверенность от 12.12.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.02.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32560/2022) публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 по делу № А56-62772/2022(судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики»

к публичному акционерному обществу «Мегафон»;

об обязании демонтировать оборудование,



установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» об обязании демонтировать оборудование.

Решением от 04.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, удовлетворил исковые требования частично; обязал публичное акционерное общество «МегаФон» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать:

- оборудование базовых станций системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSМ-900/1800, размешенное по адресам: Санкт-Петербург, пр. Кронверкский, д. 49, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А., Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 16, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 12, лит. А в соответствии с договором № FD-020714 от 01.09.2014;

- оборудование радиодоступа WiМАХ, а также дополнительное оборудование: антенны для радиотелефонной аппаратуры сетей сотовой связи — антенны базовых станций, модель «w2Х-651605-УТМ», в комплекте с креплением «Andreу Теlесоmmunication»; удаленные радиочастотные приемо-передающие блоки базовой станции (диапазон рабочих частот 2500-2530 МГц) RRU-3221; коаксиальные кабели для телекоммуникационных сетей, сверхгибкие (Sure Flex) диаметр 0,8 мм.; ош4оог шкафы ТР48200А, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А в соответствии с договорами № СПБРОПО287/010410 от 01.04.2010, № 78482 от 15.10.2009;

- действующее техническое оборудование связи, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М, Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 15, корп. 2, лит. А в соответствии с договорами №№: 31/09 от 26.06.2009, 32/09 от 04.08.2009.

Также решением от 04.09.2022 с публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (Университет ИТМО) взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда за каждый пункт неисполнения и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей). В остальной части требований отказано

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Межрегиональное территориальное управление Росимущества; завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на возражения ответчика, необоснованно отказав в отложении судебного разбирательства, не принял во внимание доводы Ответчика о продлении действия договоров на размещение.

Также ответчик, со ссылкой на часть 3 статьи 6 и статью 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» утверждает, что если собственник разрешил оператору связи размещать на своем имуществе сооружение связи, то последующий отказ/запрет в таком размещении порождает особый порядок переноса и переустройства сооружений связи, с отнесением всех затрат на инициатора такого переноса – собственника имущества. Указанные доводы не были оценены судом первой инстанции.

Кроме того, публичное акционерное общество «Мегафон» полагает завышенным размер судебной неустойки.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец считает односторонний отказ от договоров № 31/09 от 26.06.2009, № 32/09 от 04.08.2009, № 78482 от 15.10.2009, № СПБРОП0287/010410 от 01.04.2010 и № FD-020714 от 01.09.2014 обоснованным, вытекающие из них обязательства прекращенными, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по демонтажу оборудования.

Истец оспаривает доводы апелляционной жалобы о фактическом продлении срока действия договоров аренды и полагает аргументы ответчика об особом порядке переноса и переустройства сооружений связи основанными на неверном толковании норм гражданского права .

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» также отмечает, что о необходимости демонтажа Оборудования Ответчику известно с 01.09.2021 (более 1 года и 3 месяцев), необходимость обращения Истца в суд обусловлена исключительно бездействием со стороны Ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, истец возражал против его удовлетворения, указав на невозможность примирения сторон.

Апелляционный суд, с учетом позиции истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, пр. Кронверкский, д. 49, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 16, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 12, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М, Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 15, к. 2, лит. А. закреплены за Университетом ИТМО на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (далее — Университет ИТМО, Истец) и публичным акционерным обществом «МегаФон» в лице его Северо-Западного филиала (далее — ПАО «МегаФон», Ответчик) заключены следующие договоры №№: 31/09 от 26.06.2009, 32/09 от 04.08.2009, 78482 от 15.10.2009, СПБРОПО287/010410 от 01.04.2010, Е-020714 от 01.09.2014 (далее — Договоры).

При этом, права и обязанности по договорам № 78482 от 15.10.2009 и СПБРОПО287/010410 от 01.04.2010 перешли к ПАО «Мегафон» от Общества с ограниченной ответственностью «Скартел» на основании соглашений об уступке прав требования № 4 от 01.04.2014 и № 2 от 01.09.2014, соответственно.

Согласно пунктам 1.1 Договоров Ответчиком размещено оборудование и базовых станций систем подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSМ-900/1800, оборудование радиодоступа стандарта WiМАХ с дополнительным оборудованием, действующее техническое оборудование связи (далее — Оборудование) в зданиях Университета ИТМО по следующим адресам: СанктПетербург, пр. Кронверкский, д. 49, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14- 16, лит. А, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 16, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 12, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М, Санкт- Петербург, пер. Альпийский, д. 15, к. 2, лит. А. Согласно пунктам 5.4 договоров №№78482 от 15.10.2009 и СПБРОПО287/010410 от 01.04.2010, а также пункту 5.3 Договора № ЕР-020714 от 01.09.2014 стороны предупреждают друг друга об их прекращении не менее чем за три месяца.

В соответствии с пунктами 6.4 Договоров №№ 31/09 от 26.06.2009 (введен дополнительным соглашением от 31.05.2010), и № 32/09 от 04.08.2009 (введен дополнительным соглашением от 30.06.2010), являющихся договорами аренды недвижимого имущества, они считаются заключенными на неопределенный срок.

01.09.2021 Ответчику направлено уведомление за исх. № 84-6200/21-64 о расторжении Договоров с 01.12.2021 с требованием о демонтаже Оборудования в тот же срок.

В ответе на Уведомление за исх. № 5/1-ОЕОЕ-Исх-00466/21 от 16.11.2021 Ответчик выразил просьбу о продолжении исполнения сторонами Договоров. Указанная просьба оставлена Университетом ИТМО без удовлетворения, Уведомление не отзывалось.

В связи с тем, что в установленный Уведомлением срок демонтаж Оборудования не был произведен, Истцом в адрес Ответчика 21.12.2021 за исх. № 84-62-00/21-117 направлена претензия с требованием о демонтаже Оборудования в течение 10 дней с момента ее получения.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» претензия получена Ответчиком 28.12.2021.

Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование установлено без наличия на то установленных законом либо договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 ГК РФ также установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Спорный договор содержит условие об обязанности арендодателя предупредить Арендатора о расторжении договора не позднее чем за 360 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договоры расторгнуты с 01.12.2021 истцом в одностороннем порядке посредством направления 01.09.2021 уведомления за исх. № 84-6200/21-64 о расторжении Договоров с требованием о демонтаже Оборудования в тот же срок.

Изложенное обоснованно послужило основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже оборудования и базовых станций систем подвижной сотовой радиотелефонной связи принадлежащих ответчику.

Довод о получении истцом арендной платы после расторжения договоров, в связи с чем, по мнению ответчика, сроки действия договоров были фактически продлены был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на статью 622 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, поведение истца по получению и удержанию арендных платежей при неисполнении арендатором обязанности по демонтажу оборудования прямо предусмотрено законодательством и, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать об отказе истца от расторжения договора.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Межрегионального территориального управления Росимущества отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований, установленных статьями 50-51 АПК РФ не установлено.

Аргумент публичного акционерного общества «Мегафон» о том что если собственник разрешил оператору связи размещать на своем имуществе сооружение связи, то последующий отказ/запрет в таком размещении порождает особый порядок переноса и переустройства сооружений связи, с отнесением всех затрат на инициатора такого переноса – собственника имущества отклоняется апелляционным судом, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 4 статьи 6 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ установлено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

В данном случае основанием для демонтажа оборудования является факт прекращения договорных отношений между сторонами, что не влечет безусловного применения последствий изложенных ответчиком.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума N 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда за каждый пункт неисполнения отвечает принципам справедливости и соразмерности, достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения, являясь при этом достаточно значительной для выполнения цели установления судебной неустойки - побуждения ответчика исполнить возложенные на него судебным актом обязательства.

Несогласие публичного акционерного общества «Мегафон» с размером неустойки, установленной судом не является основанием для иного вывода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 по делу № А56-62772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина