Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А10-1002/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1002/2024
07 июня 2024 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконным постановления от 18.01.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2  представителя по доверенности от 28.02.2024, паспорт, диплом,

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1: представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее – ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 18.01.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 26 февраля 2023 года участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ).

Определением от 26 февраля 2023 года участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролёт» (далее – ООО «Авиакомпания «Добролёт»).

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал на то, 20.07.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 на основании исполнительного документа от 10.07.2023 №ФС 039138942, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-14408/2022, возбуждено исполнительное производство №105901/23/03023-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 18.01.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению заявителя, данное постановление является незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» полагает, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого ненормативного правового акта хоть и связано с побуждением должника к исполнению требований исполнительного документа, однако запрет регистрационных действий фактически влечет за собой невозможность проведения государственной регистрации внутриорганизационных изменений, напрямую не влияющих на исполнение требований исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в представленном письменном отзыве указала на пропуск срока обжалования взыскателем постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 18.01.2024. Просила в удовлетворении заявления об отмене постановления отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением №67000892926155. Отзыв на заявление не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авиакомпания «Добролет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением №67000892926162.

Третье лицо, ООО «Авиакомпания «Добролет», в представленном письменном отзыве возражает против заявленных требований, считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках должностных полномочий судебного пристава-исполнителя и не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о движении дела на сайте «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года по делу №А19-14408/2022 с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в пользу ООО «Авиакомпания «Добролет» взысканы: 2 032 258 руб. 06 коп. основного долга за пользование арендованным имуществом за период с 20.03.2022 по 30.06.2022, 107 709 руб. 68 коп. неустойки за период с 29.03.2022 по 22.11.2022, с последующим ее начислением, начиная с 23.11.2022 от остатка задолженности в размере 2 032 258 руб. 06 коп., по день возврата воздушного судна, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Суд обязал ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Авиакомпания «Добролет» по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер №RA-22655, заводской № 98233085 в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна № 20-03-2021 от 20.03.2021. Также с ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в пользу ООО «Авиакомпания «Добролёт» взыскано 1 380 000 руб. убытков за период с 29.03.2022 по 30.06.2022.

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 10.07.2023 выдан исполнительный лист серии  ФС № 039138942.

20 июля 2023 года на основании исполнительного листа от 10.07.2023 серии ФС № 039138942 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 возбуждено исполнительное производство №105901/23/03023-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Авиакомпания «Добролёт» по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер №RA-25655, заводской №98233085 в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна от 20.03.2021 №20-03-21.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе предъявление требований об исполнении решения суда в виде предупреждения, а также составление протоколов об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 17.5 Кодекса об административных правонарушениях.

18 января 2024 года судебным приставом-исполнителем принято постановление №03023/24/272339 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Как установлено в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частях 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Предметом рассматриваемого спора является постановление от 18.01.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила извещения), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной: подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функции)».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Постановление получено должником посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее ЕПГУ) 23.01.2024 в 10:06:04.

Заявитель не отрицает факт получения постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Оспаривая постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 18.01.2024, вынесенного судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, заявитель обратился в суд 21.02.2024, то есть после истечения десяти дней.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Заявитель обратился в арбитражный суд по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло.

Доказательств невозможности обращения в арбитражный суд в установленный Законом об исполнительном производстве срок общество не представило, равно как не представило доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления.

При таком положении, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 от 18.01.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                А.А. Бурдуковская